УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-003588-89
Судья Кезина О.А. Дело № 33-3033/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
1 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закаморной
Валентины Валериевны на заочное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 13 февраля
2025 года по делу № 2-55/2025, которым
постановлено:
исковые требования Закаморной
Валентины Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
пролива, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о возложении
обязанности произвести текущий ремонт общедомового имущества удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» в счет
возмещения материального ущерба 163 964 руб. 05 коп., в счет компенсации
морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Дельта» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 8919
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 23 760 руб.
Взыскать с
Закаморной Валентины Валериевны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 840 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Закаморной В.В. – Насырова Н.Х., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Закаморная В.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Дельта» (далее – ООО «УК «Дельта») о возмещении ущерба, причиненного
проливом жилого помещения, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о
возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по
адресу: ***
Многоквартирный дом *** находится в управлении ответчика ООО «УК
«Дельта».
В связи с нарушением
герметичности кровли дома в ее квартире с начала 2024 года неоднократно
происходили проливы, вследствие чего пострадала отделка потолка, стен, был
испорчен диван. Причиненный ей материальный ущерб составил 275 000 руб.
В связи с нарушением
ответчиком ее прав, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, ей причинен
моральный вред в размере 20 000 руб.
Просила суд взыскать
в ее пользу с ООО «УК «Дельта» материальный ущерб в размере 275 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, обязать ООО «УК
«Дельта» выполнить текущий ремонт кровли с целью устранения причин пролития
квартиры ***
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены: МБУ «Центр управления городом»,
администрация г. Ульяновска, Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области, Агентство государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Закаморная В.В. просит
решение суда отменить.
Указывает, что судом не было разрешено ее
исковое требование о возложении на ответчика
обязанности выполнить текущий ремонт кровли дома с целью устранения
причин пролива ее квартиры.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу Закаморной В.В. на
праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г*** (т. 1
л.д. 68, 69).
Многоквартирный дом *** находится в управлении ответчика ООО «УК
«Дельта».
В обоснование
заявленных требований истец Закаморная В.В. указала, что вследствие нарушения
герметичности кровли дома в ее квартире с начала 2024 года неоднократно
происходили проливы, вследствие чего пострадала отделка потолка, стен, был
испорчен диван. Причиненный ей материальный ущерб составил 275 000 руб.
30 августа 2024 года
работником МБУ «Центр управления городом»
был составлен акт определения причин пролития жилых помещений и объема
причиненного ущерба в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***. Из данного акта
следует, что в результате пролития с кровли дома в квартире повреждена отделка
стен и потолка в жилой комнате (зале), отделка потолка и стен в ванной, а также
имела место порча обивки дивана. Отмечена необходимость ремонта кровли дома (т.
1 л.д. 8, 9).
Судом первой
инстанции по данному гражданскому делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, поведение которой было поручено экспертам
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» (ООО «УЛСТЭ»).
Согласно экспертному заключению !№ 2686С/2024!%
от 9 января 2025 года на кровле дома не выявлены значительные повреждения,
способные создавать протечки в квартире истца.
Вероятнее всего пролив произошел в период активного снеготаяния, ввиду
наличия конструктивных особенностей кровельного покрытия.
Заявленные истцом повреждения имущества и квартиры *** являются
следствием таяния снега в холодный
период: повреждения в районе ванной и туалета связанные с расположением
вентиляционных каналов, примыкающих к наружной стене здания, и повреждения
части зала по смежной стене примыкания к туалету, с растеканием по плитам
перекрытия.
Не все заявленные истцом повреждения имущества и квартиры *** могли
образоваться в результате пролива.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры по
адресу: ***, в ценах на момент проведения экспертизы составила 100 976
руб. 05 коп., стоимость поврежденного движимого имущества (стенка в гостиной и
диван) – 62 988 руб.
Отмечено наличие дефектов (недостатков) кровли дома *** в том числе в
месте расположения квартиры *** данного многоквартирного дома. Дефекты
(недостатки) по кровле здания возникли на этапе строительства и/или проектирования,
устранение недостатков возможно при выполнении капитального ремонта кровли с
необходимостью выполнения рабочего проекта, или типового технологического
решения. Выявленные дефекты (повреждения)
не влияют и не являлись причиной протечки.
Способ устранения недостатков, в том числе, в рамках квартиры ***:
устройство ветровлагозащиты кровельного покрытия в соответствии с нормативными
требованиями, проведение огнебиозащитной обработки деревянных конструкций.
По результатам
осмотра кровли дома экспертом отмечено, что сквозь кровлю дома проходят
элементы обеспечения вентиляции. Фактическое расположение вентканала в туалете
квартиры *** с выходом его за пределы вальмовой кровли, создают в зимнее время
снеговой мешок (скопление снега), который за счет наледи скапливается на
кровле. В период знакопеременной погоды
талые воды не могут свободно стекать с кровли, накапливаясь в снеговом
мешке, и могут протекать через негерметичные стыки листов кровли в холодный
чердак и далее через утепленное перекрытие просачиваются через потолок в жилое
помещение (т. 1 л.д. 204 –
256).
Судебная экспертиза
была проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы
судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.
Поскольку стороны не
представили суду доказательства, подтверждающие недостоверность выводов
судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение
судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.
Судебными экспертами
в суд апелляционной инстанции были
представлены письменные пояснения, в которых эксперты поддержали выводы
судебной экспертизы. Отметили, что
наличие на кровле дома скопления снега и наледи, сдерживаемого вентиляционным
каналом, (снегового мешка) в холодный период при знакопеременной
температуре может приводить к образованию течей. Таким образом, как
временное устранение повреждений могут быть выполнены работы по дополнительной
герметизации мест сопряжения кровли с вентканалом (гидроизоляция) и
мероприятия, направленные на своевременную очистку конструкций от снега.
В соответствии с п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей
способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда возместить причиненные убытки.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15
ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401
ГК РФ).
Из содержания приведенных
выше правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой
ответственности является наличие совокупности следующих условий: наступления
вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной
связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины
лица, причинившего вред.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК
РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления
управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом
управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками
помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение
работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном
доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 3 ч. 1 ст.
36 ЖК РФ, а также подп. «б» п.
2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491
(далее – Правила), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного
дома.
Общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10
Правил).
Согласно п. 42 Правил управляющие организации
отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
В соответствии с п.
1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства,
суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими частичному
удовлетворению заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу
истца материальный ущерб, компенсацию морального вреда в разумных пределах и
штраф, уменьшенный в порядке ст. 333 ГК РФ.
В удовлетворении
остальной части исковых требований судом было отказано.
Заочное решение суда
обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении требования о возложении
на ответчика обязанности произвести текущий ремонт кровли дома. В остальной части решение суда сторонами не
обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной
коллегии.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в
удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт кровли
дома в связи со следующим.
Как следует из
заключения судебной экспертизы и письменных пояснений судебных экспертов,
согласно существующей конструкции кровли дома над квартирой истца через кровлю
дома проходят вентканалы (т. 1 л.д. 216 оборот – три фотографии). Листы кровли
и вертикальные стенки вентканала в зимнее время образуют скопление снега
(снеговой мешок). В период снеготаяния талые воды не могут стекать по кровле и,
накапливаясь в снеговом мешке, могут протекать через негерметичные стыки листов
кровли в чердачное помещение и далее через перекрытие в квартиру истца.
Экспертами рекомендовано выполнение работ по дополнительной герметизации мест
сопряжения кровли с вентканалом (гидроизоляция) и своеврменная очистка кровли
от снега.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный
перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания
общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень № 290).
В п. 7
Минимального перечня № 290 предусмотрен перечень работ, выполняемых для
надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включающий в том числе:
проверку кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к
протечкам, незамедлительное их устранение.
При этом, все
текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются
предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта
и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в
договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания
собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.
Согласно требованиям
п. 3.6.9 МДК 2.04-2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного
фонда», утвержденного Госстроем России 1 января 2004 года,
ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении
реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов
коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом
Госкомархитектуры России от 23 ноября 1998 года № 312, текущий ремонт общего
имущества жилого дома - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью
восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного
восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного
восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей
ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической
документации.
С учетом
вышеизложенного заочное решение суда подлежит отмене в части отказа в
удовлетворении искового требования Закаморной В.В. к ООО «УК «Дельта» о
возложении обязанности выполнить текущий ремонт общедомового имущества с
принятием по делу в данной части нового решения о возложении на ООО «УК
«Дельта» обязанности выполнить работы по дополнительной герметизации мест
соприкосновения кровли с вентиляционным каналом (гидроизоляцию) над квартирой ***
Также судебная
коллегия не может согласиться с распределением судом расходов на проведение
судебной экспертизы на стороны в равных долях.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,
подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той
части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,
100
ГПК РФ).
Положения
процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)
судебных издержек (статьи 98,
102,
103
ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не
подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения).
Согласно материалам
дела расходы ООО «УЛСТЭ» на проведение судебной экспертизы составили
39 600 руб., в том числе: по вопросам №№ 1 – 4 о причинах пролива, перечне
повреждений и стоимости ущерба -
30 600 руб. (10 000 руб. + 7600
руб. + 4000 руб. + 9000 руб.), по вопросу № 5 о наличии недостатков (дефектов)
кровли дома - 9000 руб.
На основании ст. 98
ГПК РФ, в связи с частичным (на 60%) удовлетворением судом искового требования
о взыскании материального ущерба, являющегося имущественным требованием подлежащим
оценке, расходы на проведение судебной экспертизы по вопросам №№ 1 - 4 подлежат
распределению между сторонами следующим образом: с истца – 12 240 руб.
(30 600 руб. х 40%), с ответчика – 18 360 руб. (30 600 руб. х 60%).
В связи с частичным
удовлетворением заявленного истцом требования о
возложении на ответчика обязанности выполнить текущий ремонт
общедомового имущества, являющегося имущественным требованием, не подлежащим
оценке, расходы на проведение судебной экспертизы по вопросу № 5 в размере 9000
руб. подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, в
пользу ООО «УЛСТЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной
экспертизы: с Закаморной В.В. – в размере 12 240 руб., с ООО «УК «Дельта» - в размере 27 360 руб.
(18 360 руб. + 9000 руб.).
Заочное решение суда
в части распределения судебных расходов также подлежит отмене с принятием по
делу нового решения.
С учетом доводов
апелляционной жалобы в остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
заочное решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования
Закаморной Валентины Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Дельта» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт
общедомового имущества, а также в части распределения расходов на проведение
судебной экспертизы.
Принять по делу в
данной части новое решение.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» выполнить работы
по дополнительной герметизации мест соприкосновения кровли с вентиляционным
каналом (гидроизоляцию) над квартирой ***
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы (ИНН ***) расходы на проведение судебной
экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Дельта» (ИНН ***) – в размере 27 360 руб., с Закаморной Валентины
Валериевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) - в размере
12 240 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 августа 2025 года.
