УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-006838-76
Судья Залюков И.М. Дело
№ 33-3055/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 июля 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи
Грудкиной Т.М., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании частную жалобу Латыпова Иршата
Ахметовича на определение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 9 апреля 2025 года по делу № 2-5077/2023, по которому
постановлено:
заявление Федерального
государственного бюджетного учреждения высшего образования «Ульяновский
институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» об
изменении порядка и способа исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.12.2023 удовлетворить.
Предоставить
Федеральному государственному
бюджетному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской
авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» право совершить снос
строения – незаконченного строительством жилого дома и ограждения с
фундаментом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***
самостоятельно либо с привлечением специализированной организации с последующим взысканием с ответчика Латыпова Иршата Ахметовича расходов, затраченных на выполнение работ по
сносу,
установил:
Федеральное государственное бюджетное
учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени
Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» (далее – ФГБОУ ВО УИ ГА) обратилось в
суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
В обоснование заявления указано, что решением
Засвияжского районного суда от 08.12.2023 удовлетворены исковые требования
ФГБОУ ВО УИ ГА к Латыпову И.А. о сносе строения
- незаконченного строительством
жилого дома и ограждения с фундаментом,
расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** Суд обязал Латыпова
И.А. снести строение в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную
силу решения суда. В соответствии с апелляционным определением Ульяновского
областного суда решение суда вступило в
законную силу 21.05.2024.
В установленные судебным
приставом-исполнителем сроки решение не исполнено.
Судебным приставом-исполнителем 03.09.2024,
15.10.2024, 28.11.2024 вынесены постановления об установлении нового срока
исполнения по исполнительному производству.
10.01.2025 в адрес ФГБОУ ВО УИ ГА от
судебного пристава–исполнителя поступило предложение взыскателю о реализации им
права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа
неимущественного характера.
28.02.2025 был осуществлен выход на объект
судебным приставом – исполнителем с участием представителей взыскателя и
должника с целью осуществления замеров объекта для составления сметы на снос
объекта силами взыскателя. Латыпов И.А. в
добровольном порядке снос не произвел. Земельный участок, на котором ответчик
незаконно возвел объект, предоставлен истцу под размещение аэродрома Ульяновск (Баратаевка).
Заявитель просил изменить порядок и способ
исполнения решения Засвияжского районного
суда от 08.12.2023 и предоставить
взыскателю право совершить снос
вышеуказанного строения и ограждения с фундаментом, расположенных на земельном
участке с кадастровым номером *** самостоятельно либо с привлечением
специализированной организации с
последующим взысканием с ответчика Латыпова И.А.
расходов, затраченных на выполнение работ.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе Латыпов
И.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что при
разрешении указанного заявления не было учтено мнение собственника
земельного участка – Российской
Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Не соглашается с выводом суда о том, что факт
его обращения к собственнику участка с заявлением о выделении земельного
участка не имеет юридического значения, поскольку решение о предоставлении ему
земельного участка является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам
решения Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 08.12.2023. Судом не учтено, что за неисполнение решения суда с
него взыскана неустойка в пользу истца. При удовлетворении заявления судом не
сохранен баланс интересов взыскателя и должника.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная
жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей
единолично без извещения лиц, участвующих
деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы
частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статей 434
ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного
постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный
пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед
судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или
рассрочке исполнения, об изменения способа и порядка исполнения, а также об
индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление
судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203
и 208
настоящего кодекса.
В силу части 9
статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Закона «Об
исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и
освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания
или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может
предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного
исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Учитывая обязательность исполнения судебных
актов, непринятие длительное время должником действий по исполнению решения
суда, наличие у взыскателя права на самостоятельное исполнение решения суда за
счет должника, соблюдение баланса интересов сторон и восстановления прав, суд
первой инстанции пришел к правильному
выводу об изменении порядка и способа исполнения
решения Засвияжского районного суда
от 08.12.2023 и предоставлении истцу
права совершить снос спорного строения с последующим взысканием с ответчика
понесенных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что не учтено
мнение собственника земельного участка,
подлежат отклонению, поскольку в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области на момент рассмотрения заявления только рассматривался
вопрос по заявлению должника о выделении ему земельного участка, а на момент
апелляционного рассмотрения ему отказано в предоставлении запрашиваемого
земельного участка (л.д.122).
В суд апелляционной инстанции сторонами
представлены дополнительные документы, из которых следует, что МТУ Росимущества
в Республике Татрстан по Ульяновской области отказано
Латыпову И.А. в утверждении схемы расположения
земельного участка.
Соответственно, препятствий в исполнении
вышеуказанного решения суда путем предоставления данного права самому
взыскателю ни на момент подачи данного заявления, ни на момент рассмотрения в
суде апелляционной инстанции не имеется.
Факт взыскания судебной неустойки с должника
за неисполнение решения суда не заменяет собой исполнение решения суда, а
только способствует исполнению решения суда.
С учетом изложенного определение суда
является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 9 апреля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Латыпова Иршата Ахметовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суда
г.Ульяновска.
Судья
