УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-002932-48

Судья Высоцкая А.В.                                                                           Дело №33-3226/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    12 августа 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Плюс» на определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 февраля 2025 года по делу №2-2351/2023, по которому постановлено:

Заявление Цыцаровой Алсу Фаязовны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

По гражданскому делу №2-2351/2023 по иску Цыцаровой Алсу Фаязовны к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» о возложении обязанности произвести ремонтные работы в отношении межпанельных швов, монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам квартиры, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, произвести замену ответчика (должника в исполнительном производстве) с общества с ограниченной ответственностью «ДСК» на общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Плюс»,

 

установил:

 

Цыцарова А.Ф. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить должника по гражданскому делу №2-2351/2023, решение по которому принято 29 сентября 2023 года и до настоящего времени не исполнено, с ООО «ДСК» на ООО «ДСК-Плюс». В обоснование указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, правопреемником ООО «ДСК» является ООО «ДСК-Плюс».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «ДСК-Плюс»  не соглашается с определением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтено, что ООО «ДСК- Плюс» создано путем выделения из ООО «ДСК», а не преобразования. В силу п.4 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «ДСК-Плюс» не может являться правопреемником по обязательствам, возникшим после подписания передаточного акта от 2 июля 2018 года о реорганизации ООО «ДСК». В свою очередь обязательства ООО «ДСК» перед Цыцаровой А.Ф. возникли после подписания договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30 ноября 2020 года. ООО «ДСК-Плюс» не являлось стороной договора долевого участия в строительстве, не возлагало на себя обязательства по гарантийному обслуживанию спорного объекта, в связи с  чем не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ ООО «ДСК».

После окончания процедуры выделения и подписания передаточного акта ООО «ДСК» продолжило свою деятельность, в ходе которой самостоятельно принимало решения и вступало в новые отношения с третьими лицами.

Указание суда на то, что в отношении ООО «ДСК» принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, не соответствует действительности, поскольку в информационной системе «Федресурс» содержится  запись от 20 ноября 2024 года о прекращении процедуры исключения юридического  лица из ЕРГЮЛ в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц.  

В возражениях на частную жалобу Цыцарова А.Ф. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2023 года, вступившим в законную силу 23 января 2024 года, исковые требования Цыцаровой А.Ф. к ООО «ДСК» о возложении обязанности произвести ремонтные работы в отношении межпанельных швов, монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам квартиры, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. Судом на ООО «ДСК»  возложена обязанность в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению строительных недостатков внутренней отделки и монтажных швов оконно-дверных конструкций квартиры *** согласно перечню дефектной ведомости (ведомость объемов работ) (Таблица №2) заключения АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки»; взыскано в пользу Цыцаровой А.Ф. с ООО «ДСК» стоимость устранения строительных недостатков в размере 181 802 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 103 802 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23 января 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цыцаровой А.Ф. без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда от 7 мая 2024 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Цыцаровой А.Ф. без удовлетворения.

По факту предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению в отношении ООО «ДСК» 16 октября 2024 года ОСП по Ленинскому району г.Ульяновск возбуждено исполнительное производство ***, и 21 октября 2024 года ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска в отношении ООО «ДСК» возбуждено исполнительное производство ***, которые находятся на исполнении (т.4 л.д.185-186, 221-222).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ДСК-Плюс» образовано 23 ноября 2018 года, способ образования – создание юридического лица путем реорганизации в форме выделения из ООО «ДСК» (т.4 л.д.228-231).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемником ООО «ДСК» является ООО «ДСК-Плюс», согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДСК» 12 августа 2024 года принято решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра, в свою очередь ООО «ДСК-Плюс» создано путем реорганизации в форме выделения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п.1 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.2 ст.51 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме разделения, слияния, присоединения, выделения и преобразования.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст.59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п.1).

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (п.2).

При этом абзацем вторым п.2 ст.59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу п.5 ст.60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п.1 ст.55 Закона об ООО выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п.3 ст.55 Закона об ООО).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Так из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ДСК-Плюс» образовано 23 ноября 2018 года, способ образования – создание юридического лица путем реорганизации в форме выделения из ООО «ДСК».

Передаточный акт о реорганизации ООО «ДСК» был подписан 2 июля 2018 года (т.5 л.д.9).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между ООО «ДСК» и Цыцаровой А.Ф. был подписан 30 ноября 2020 года после выделения ООО «ДСК – Плюс» из ООО «ДСК» (т.1 л.д.52-65).

Следовательно, обязательства ООО «ДСК» перед Цыцаровой А.Ф. возникли после подписания договора участия в долевом строительстве. После окончания процедуры выделения и подписания передаточного акта ООО «ДСК» продолжило свою деятельность, в ходе которой самостоятельно заключало договора. ООО «ДСК-Плюс» не являлось стороной договора долевого участия, не возлагало на себя обязательств по гарантийному обслуживанию спорного объекта.

С учетом изложенного, ООО «ДСК-Плюс» не может являться правопреемником по обязательствам, возникшим после 2 июля 2018 года.

Кроме того, согласно сведениям УФНС России по Ульяновской области в отношении ООО «ДСК» 19 ноября 2024 года прекращена процедура исключения из ЕГРЮЛ (т.4 л.д.183). Данные сведения также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДСК» (т.4 л.д.196-208).

Также из заявления Цыцаровой А.Ф. о процессуальном правопреемстве следует, что ею было написано заявление  с возражениями в УФНС России по Ульяновской области об исключении ООО «ДСК» из ЕГРЮЛ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 16 ноября 2018 года №43-П, нормы, регулирующие процессуальное правопреемство, в том числе основания и порядок его осуществления (применительно к различным ситуациям) должны отвечать общеправовым требованиям. Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года №28-П, от 10 марта 2017 года №6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует ст.67 ГПК РФ, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применение судами ч.1 ст.44 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30 ноября 2020 года, были переданы обществом в 2018 году при реорганизации вновь созданному юридическому лицу.

В период рассмотрения дела судом и на момент выдачи исполнительного листа участником процесса - истцом и должником по исполнительному листу являлось ООО «ДСК». Обязательства, возникшие у ООО «ДСК» перед Цыцыровой А.Ф., не могла быть переданы в 2018 году, поскольку на тот момент не существовали.

Учитывая то, что в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемого юридического лица, что привело к существенному нарушению интересов кредитора, ООО «ДСК» из ЕГРЮЛ не исключена, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для процессуальной замены стороны.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопросу по существу об отказе в удовлетворении заявления Цыцаровой А.Ф. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 февраля 2025 года отменить. Вопрос решить по существу.

В удовлетворении заявления Цыцаровой Алсу Фаязовны о процессуальном правопреемстве – замене должника с общества с ограниченной ответственностью «ДСК» на общество с ограниченной ответственностью «ДСК – Плюс» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья

 

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2025 года.