Ульяновский областной суд

Судебный акт

О взыскании материального ущерба, причиненного работником
Документ от 05.08.2025, опубликован на сайте 15.08.2025 под номером 120567, 2-я гражданская, о взыскании материального ущерба, причиненного работником, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2025-000754-26

Судья Кудряшева Н.В. Дело №33-3071/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 5 августа 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-734/2025, по которому постановлено:

исковые требования ООО «ИТЕКО России» удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Сергея Александровича (паспорт ***) в пользу ООО «ИТЕКО Россия» (ОГРН ***) в возмещении ущерба 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

Во взыскании исковых требований ООО «ИТЕКО Россия» к Ковалеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба в большем размере, в возмещении расходов по госпошлине отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения Ковалева С.А., который полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее - ООО «ИТЕКО-Россия») обратилось в суд с иском к Ковалеву С.А. о возмещении материального ущерба.

Требования были мотивированы тем, что ответчик Ковалев С.А. в период с 22.08.2022 по 26.02.2024 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИТЕКО-Россия» в должности ***.

17.01.2024 в 13.20 час. на 132 км автодороги *** Ковалев С.А., управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер ***, совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер ***, который принадлежит Логиновой О.П., в результате чего данный автомобиль выехала на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилями – Ситроен, государственный регистрационный номер ***, Ауди, государственный регистрационный номер ***, Киа Рио, государственный регистрационный номер ***.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17.01.2024 Ковалев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению ИП К*** А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер ***, составила 1 130 184 руб., стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составила 940 000 руб., стоимость годных остатков составила 140 000 руб. Таким образом, наступила полная гибель указанного транспортного средства.

01.04.2024 в адрес ООО «ИТЕКО-Россия» поступила претензия от собственника поврежденного транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер ***, Логиновой О.П. о возмещении материального ущерба в размере 400 000 руб. (940 000 руб. - 140 000 руб. – 400 000 руб.)

В соответствии с заключенным 22.05.2024 между ООО «ИТЕКО-Россия» и Логиновой О.П. соглашением, ООО «ИТЕКО-Россия» платежным поручением от 05.06.2024 выплатило Логиновой О.П. материальный ущерб в размере 300 000 руб.

В связи с этим ООО «ИТЕКО-Россия» просило суд взыскать с ответчика Ковалева С.А. выплаченную сумму материального ущерба в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ИТЕКО-Россия» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО «ИТЕКО-Россия» указывает, что суд первой инстанции, снижая размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не дал должной оценки материальному положению ответчика, не отразил причины, по которым пришел к выводу о таком значительном снижении суммы материального ущерба. Взысканный с ответчика материальный ущерб не соответствует требованиям соразмерности, не выдерживает баланс интересов сторон, является чрезмерно заниженным. Отказ суда во взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, также является неправомерным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 стать 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Ковалев С.А. в период с 22.08.2022 по 26.02.2024 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИТЕКО-Россия» в должности ***.

Данное дорожно – транспортное происшествие (далее –ДТП) было совершено ответчиком при исполнении своих трудовых обязанностей.

В результате ДТП автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные доказательства, свидетельствующие о причинении работником материального ущерба работодателю в связи с совершением административного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ковалева С.А. в пользу ООО «ИТЕКО-Россия» суммы материального ущерба в размере 300 000 руб., снизив ее с учетом имущественного положения Ковалева С.А. до 180 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к ним согласно пункту 6 относится причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, приняв во внимание материальное положение ответчика, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ООО «ИТЕКО-Россия» о необоснованном снижении взысканного с ответчика размера ущерба на основании положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка всем фактическим обстоятельствам дела, в том числе, и материальному и семейному положению ответчика, в связи с чем верно установлено наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

При этом границ снижения действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел размер заработной платы ответчика на новом месте работы, факт прохождения ответчиком процедуры банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы снижение размера ущерба было произведено судом не произвольно, а на основании оценки имущественного и семейного положения ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик дополнительно пояснил, что его супруга не работает и находится на его иждивении.

При разрешении требований истца о взыскании с работника материального ущерба судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм трудового законодательства, влекущих изменение размера взысканного материального ущерба.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО «ИТЕКО-Россия» о неправомерности отказа во взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной обществом при подаче иска.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Из указанных норм следует, что освобождение от уплаты судебных расходов предусмотрено для работников-истцов.

В рассматриваемом деле с иском обратился не работник, а работодатель, вследствие чего положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяются.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о взыскании с Ковалева С.А. расходов по оплате государственной пошлины с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 апреля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о взыскании с Ковалева Сергея Александровича расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Ковалева Сергея Александровича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2025.

О суде

Деятельность суда

Приёмная суда

Судебные органы

Ссылки