УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-01-2025-000045-28

Судья Копылов И.Н.                                                                       Дело № 33-3180/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               12 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при секретаре Леонченко А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-77/2025                     по апелляционной жалобе Матвеева Александра Алексеевича на решение                Майнского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2025 года, по которому постановлено:

исковые требования Матвеева Александра Алексеевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок 1» удовлетворить частично.                                                   

Взыскать в пользу Матвеева Александра Алексеевича (паспорт серии ***) с садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок 1»                (ОГРН 1037300391600) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 763 руб. 37 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвееву Александру Алексеевичу к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок 1» отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок 1» (ОГРН 1037300391600) в доход бюджета муниципального образования «Майнский район» государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Матвеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок 1» Майер Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Матвеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к садоводческому некоммерческому товариществу                     «Родничок 1» (далее – СНТ «Родничок 1») о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 18.03.2010 по 18.02.2024 Матвеев А.А. исполнял обязанности *** СНТ «Родничок 1» на основании решения общего собрания садоводов от 13.02.2010 и трудового договора. Согласно штатному расписанию размер заработной платы составлял 20 000 руб. Кроме того, в период выполнения обязанностей *** истец также был трудоустроен в должности *** с оформлением трудового договора и оплатой труда в размере 15 000 руб. Однако с 18.02.2024 после избрания нового *** ему перестали выплачивать заработную плату по должности ***, в которой он проработал до 30.05.2024. На обращение о выплате заработной платы новый *** СНТ «Родничок 1» Ж*** А.Ф. ответил отказом. При этом занимая должность *** СНТ «Родничок 1», истец не был в отпуске 3 года, при увольнении с должности *** компенсация за неиспользованный отпуск в размере 81 619 руб. выплачена не была. Задолженность по заработной плате за работу в должности *** за период с 01.02.2024 по 30.05.2024 составила 75 000 руб. Ввиду невыплаты заработной платы и отстранения от работы *** СНТ истец с 03.06.2024 прекратил выполнение трудовой функции по должности ***, однако какие-либо документы об увольнении ему не выданы.

С учетом уточненных исковых требований Матвеев А.А. просил суд взыскать с СНТ «Родничок 1» в свою пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 81 619 руб., задолженность по заработной плате за период работы *** с 01.02.2024 по 30.05.2024 в размере 75 000 руб., задолженность по заработной плате в связи с непредоставлением работы *** в период с 03.06.2024 по 31.01.2025 в размере 121 242 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 6-9, 38-41).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 26.03.2025  производство по гражданскому делу по иску Матвеева А.А. к СНТ «Родничок 1» о возложении обязанности на *** СНТ «Родничок 1» предоставить работу в должности *** согласно заключенному трудовому договору прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Матвеев А.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в должности сторожа СНТ «Родничок 1» удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что после избрания ***                   СНТ Ж*** А.Ф. истец на основании решения общего собрания садоводов продолжил работу в должности ***. К осуществлению трудовых обязанностей относился добросовестно. Со стороны нового *** СНТ «Родничок 1» никаких возражений относительно работы в должности *** не поступало. Табеля рабочего времени не велись по согласованию с ревизионной комиссией, поскольку у *** был установлен режим ненормированного рабочего дня, работа осуществлялась в выходные и праздничные дни, а также в ночное время. При этом всего задействовано 2 единицы ***. Обращает внимание, что площадь СНТ «Родничок 1» 94 га, помещение, предназначенное для ***, отсутствует.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен  (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

В соответствии со статьями 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания садоводов СНТ «Родничок 1» от 15.04.2018 Матвеев А.А. утвержден на должность *** и в этот же день с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок (т. 1 л.д. 160, т. 2 л.д. 1-5).

В соответствии с условиями трудового договора работник принимает выполнение трудовых обязанностей в должности председателя СНТ «Родничок 1» (п. 2.1). Работодатель обязан предоставить работу, обусловленную договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленными правилами внутреннего трудового распорядка                      (пункты 5.1.2, 5.1.4).

По трудовому договору работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 15.04.2018 до переизбрания нового *** (пункты 3.1, 3.2).

Согласно протоколу общего собрания садоводов СНТ «Родничок 1» от 07.05.2022 Матвеев А.А. переизбран на должность *** на новый срок (т. 1 л.д. 161-165). Трудовой договор на новый срок с ним не заключался.

В период с 2020 года по март 2022 года заработная плата ***                     СНТ «Родничок 1» установлена в размере 15 000 руб., с апреля 2022 года – в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 6-9, 10, 11-12, 13).

В соответствии с протоколом общего годового собрания членов                                СНТ «Родничок 1» от 18.02.2024 *** избран Ж*** А.Ф., приказом от 19.02.2024 № *** трудовой договор с Матвеевым А.А. расторгнут на основании пункта 3 статьи 83 ТК РФ (т. 1 л.д. 33, л.д. 132-138).

При увольнении с Матвеевым А.А. произведен расчет – выплачена заработная плата за фактически отработанное время в январе и феврале 2024 года в размере 28 710 рублей (л.д. 33 оборот).

Ссылаясь на невыплату заработной платы по должности ***, невыплату компенсации за неиспользованный отдых за 3 года, Матвеев А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив факт невыплаты Матвееву А.А. компенсации за неиспользованные в течение трех лет отпуска, нарушения трудовых прав работника при несвоевременной выплате компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 51 763 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем в силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в должности ***, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о трудовой деятельности Матвеева А.А. в должности *** СНТ «Родничок 1».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

В обоснование доводов о трудовой деятельности в должности *** Матвеевым А.А. представлены трудовые договоры: один от 13.05.2017 и два от 01.01.2023, подписанные Матвеевым А.А., как от имени ***                           СНТ «Родничок 1», так и от имени работника.

Содержание трех трудовых договоров относительно должности ***, которые подписаны одним лицом – Матвеевым А.А., отличается друг от друга, является противоречивым в части размера заработной платы и трудовой функции работника, в связи с чем представленные трудовые договоры правомерно не приняты во внимание как доказательства, с достоверностью подтверждающие трудовую деятельность истца в должности *** СНТ «Родничок 1».

Составление сметы расходов СНТ «Родничок 1», в том числе по оплате заработной платы двум ***, не свидетельствует о реальной выплате заработной платы Матвееву А.А. как *** товарищества.

Расходные кассовые ордеры СНТ «Родничок 1» отражают выплату          Матвееву А.А. заработной платы как *** СНТ «Родничок 1»                               (т. 2 л.д. 20-34).

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели не подтвердили факт выполнения истцом работы в СНТ «Родничок 1» в должности ***. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, их показания согласуются между собой и с материалами дела.

Из информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновкой области следует, что на застрахованное лицо – Матвеева А.А. за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 представлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем СНТ «Родничок 1» исходя из его работы только в должности *** (т. 1 л.д. 148).

По сведениям из Федеральной налоговой службы Российской Федерации доход Матвеева А.А. от налогового агента СНТ «Родничок-1» в 2022 году составил 225 000 рублей, в 2023 году – 240 000 рублей, в 2024 году – 33 000 рублей, что соответствует размеру заработной платы председателя СНТ Родничок 1».

Осуществление истцом трудовой деятельности в должности *** ответчиком оспаривается.

В суде апелляционной инстанции представитель СНТ «Родничок 1» пояснил, что в штатном расписании предусмотрено 2 единицы ***, но фактически в должности *** имелся только 1 работник, за которого производились все необходимые отчисления. Должность *** истец не занимал. Какие-либо документы, подтверждающие трудовую деятельность Матвеева А.А. в должности *** СНТ «Родничок 1»,  у ответчика отсутствуют. Налоги и страховые взносы за работу Матвеева А.А. в должности *** не уплачивались. Кроме того, после избрания Ж*** А.Ф. *** СНТ «Родничок 1» были предприняты попытки установить местонахождение *** Матвеева А.А., которые остались безрезультатными (акты об отсутствии на рабочем месте, т. 1 л.д. 30 оборот – 32).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

В соответствии с указанной нормой закона именно на Матвееве А.А., как на *** СНТ «Родничок 1», лежала обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работниками, осуществлению контроля за отработанным временем и выплатой заработной платы, удержанием и перечислением налогов и страховых взносов.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств заключения трудового договора между СНТ «Родничок 1» и Матвеевым А.А. в должности ***, допущения данного работника  с ведома и по поручению работодателя к выполнению трудовой функции *** товарищества, контроля со стороны работодателя за отработанным временем и выплатой заработной платы Матвееву А.А. по должности ***, удержанием и перечислением налогов и страховых взносов за работника Матвеева А.А. по должности ***, подчинения Матвеева А.А. в должности *** правилам внутреннего трудового распорядка СНТ «Родничок 1», в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей *** в СНТ «Родничок 1», возникновения между истцом, как сторожем, и ответчиком трудовых отношений согласно статье 16 ТК РФ.

Установив, что надлежащей совокупности доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства в рамках правоотношений, сложившихся между СНТ «Родничок 1» и Матвеевым А.А. в должности ***, в материалы дела не представлено, что исключает их квалификацию как трудовых, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы по должности *** у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного акта, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от                                       26 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                           Матвеева Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев     со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2025