У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2025-000238-76
Судья Царапкина К. С.
Дело № 33а-3119/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
5 августа 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Берхеевой Г.И.
при секретаре Лазареве
М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2025 года по
делу № 2а-747/2025, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Рустамова Фархада
Фархаджановича к прокурору Ленинского района г. Ульяновска Подгороднову Василию
Владимировичу, прокуратуре Ульяновской области, начальнику управления по
надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской
области Кузяшину Дмитрию Вячеславовичу, администрации г. Ульяновска, главе г. Ульяновска Болдакину Александру
Егоровичу, заместителю главы г. Ульяновска Митрофановой Инне Борисовне,
начальнику управления культуры и организации досуга населения администрации г.
Ульяновска Топорковой Елене Николаевне, Правительству Ульяновской области,
начальнику контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской
области Казакову Юрию Владимировичу, Управлению федеральной антимонопольной
службы России по Ульяновской области, временно исполняющему обязанности
руководителя управления федеральной антимонопольной службы России по
Ульяновской области Попову Константину Юрьевичу, главному советнику
Департамента правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной
деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской
области Поморцевой Кристине Дмитриевне, главному советнику Департамента
правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности
контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Бакулиной
Татьяне Александровне о признании незаконными решений, действий (бездействий),
возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькина Н.А.,
пояснения представителя прокуратуры Ульяновской области Стерлядевой
Е.В., представителя Главы г.Ульяновска Болдакина А.Е. и 1 заместителя Главы
г.Ульяновска Митрофановой И.Б. – Дементьевой А.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Рустамов Ф.Ф.
обратился в суд с административным иском
к прокурору Ленинского района г. Ульяновска Подгороднову Василию Владимировичу,
прокуратуре Ульяновской области, начальнику управления по надзору за исполнением
федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшину Дмитрию
Вячеславовичу, администрации г. Ульяновска, главе г. Ульяновска Болдакину
Александру Егоровичу, заместителю главы г. Ульяновска Митрофановой Инне
Борисовне, начальнику управления культуры и организации досуга населения
администрации г. Ульяновска Топорковой Елене Николаевне, Правительству
Ульяновской области, начальнику контрольного управления администрации
Губернатора Ульяновской области
Казакову Юрию Владимировичу, Управлению федеральной антимонопольной
службы России по Ульяновской области, временно исполняющему обязанности
руководителя управления федеральной антимонопольной службы России по
Ульяновской области Попову Константину Юрьевичу, главному советнику Департамента
правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности
контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области
Поморцевой Кристине Дмитриевне, главному советнику Департамента правового и
экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного
управления администрации Губернатора Ульяновской области Бакулиной Татьяне
Александровне о признании незаконными решений, действий (бездействий),
возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование
административных исковых требований указал, что *** он направил в адрес
прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска два заявления, в одном из которых
было указано на наличие признаков нарушения Муниципальным автономным
учреждением культуры «Дирекция парков Ульяновска» закупки оборудования при
проведении праздничных мероприятий, посвященных 79-й годовщине Победы в Великой
Отечественной войне, а в другом заявлении сообщалось о признаках допущенных
нарушений со стороны заказчика – МАУК и его должностного лица при проведении
закупки оборудования. Просил возбудить дела об административных правонарушениях
в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и в отношении
должностного лица ООО «Проект».
*** с нарушением
срока в его адрес поступило уведомление от прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Подгороднова В.В. от *** о переадресации его двух заявлений от *** в адрес руководителя УФАС России по
Ульяновской области Спирчагова Г.С., в адрес Главы города Ульяновска Болдакина
А.Е. и в адрес начальника контрольного управления администрации Губернатора
Ульяновской области Казакова Ю.В.
Прокурор Ленинского
района г. Ульяновска Подгороднов В.В. не провел проверку по доводам заявлений и
не перенаправил заявления в адрес УФАС России по Ульяновской области.
В нарушении
требований действующего законодательства прокурор Ленинского района г.
Ульяновска Подгороднов В.В. перенаправил заявления Рустамова Ф.Ф. в адрес Главы
города Ульяновска Болдакина А.Е. и в адрес администрации города Ульяновска,
хотя в их компетенцию не входило рассмотрение доводов, указанных в заявлениях.
Глава города
Ульяновска Болдакин А.Е. незаконно поручил рассмотреть заявления заместителю
Главы города Ульяновска Митрофановой И.Б., которая в свою очередь незаконно и
необоснованно поручила рассмотреть заявления начальнику управления культуры и
досуга населения администрации города Ульяновска Топорковой Е.Н.
Начальник управления
культуры Топоркова Е.Н. предоставила в его адрес ответ, который не являлся
ответом по существу на все поставленные вопросы и предложения, она сообщила об
отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. Управлением
культуры не были направлены определения об отказе в возбуждении дел об
административных правонарушениях, что нарушило права административного истца.
Управление культуры
не перенаправило два заявления Рустамова Ф.Ф. в другие государственные органы,
в чью компетенцию входило рассмотрение доводов, содержащихся в заявлении.
Начальник управления
культура Топоркова Е.Н. сообщила, что в части выявленных ею нарушений в
действиях МАУК «Дирекция парков Ульяновска» в адрес УФАС России по Ульяновской
области была направлена информация.
В адрес Рустамова
Ф.Ф. не поступала информация ни от начальника управления Топорковой Е.Н., ни от
УФАС России по Ульяновской области о том, как именно разрешилось дело в УФАС
России по Ульяновской области об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
От начальника
контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакова
Ю.В. в адрес административного истца поступило решение от *** № ***, в котором
был сделан неверный и необоснованный вывод об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении. Определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении Рустамову Ф.Ф. направлено не было.
Начальник
контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казаков
Ю.В., установив, что в компетенцию контрольного управления администрации
Губернатора Ульяновской области и Правительства Ульяновской области не входит
рассмотрение доводов Рустамова Ф.Ф., не переадресовал его заявление №*** от *** в адрес того государственного органа и (или)
в адрес того должностного лица, в чью компетенцию входило рассмотрение
вопросов, указанных в заявлении.
Решение начальника
контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакова
Ю.В. от *** № *** не является ответом по существу на все поставленные вопросы и
предложения, указанные в заявлении от *** № ***.
Начальник
контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казаков
Ю.В. в связи с принятием к рассмотрению заявления Рустамова Ф.Ф. обязан был вынести
процессуальные документы в виде определений об отказе в возбуждении дел об
административных правонарушениях и направить их в адрес Рустамова Ф.Ф.
Начальник
контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казаков
Ю.В. не имел возможность отказа в возбуждении дел в иной форме, в том числе в
форме письменного ответа от *** № *** и от *** № ***.
От врио руководителя
УФАС России по Ульяновской области Попова К.Ю. в адрес Рустамова Ф.Ф. поступило
решение от *** № ***, где сообщалось о том, что в УФАС России по Ульяновской
области поступило два обращения Рустамова Ф.Ф от ***, однако доводы о возможном
нарушении законодательства о защите конкуренции изложены только в одном
обращении.
Бездействие врио
руководителя УФАС России по Ульяновской области Попова К.Ю. в связи с не
рассмотрением второго довода, указанного в заявлении № *** от ***, где он
просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.
4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков
Ульяновска», является незаконным.
Также считает
незаконными бездействие со стороны УФАС России по Ульяновской области и врио
руководителя УФАС России по Ульяновской области Попова К.Ю., связанное с
невозвратом заявления Рустамова Ф.Ф. в прокуратуру Ленинского района г.
Ульяновска, с не направлением запроса для уточнения вопросов и доводов.
Врио руководителя
УФАС России по Ульяновской области Попов К.Ю. обязан был рассмотреть доводы,
указанные в заявлениях от ***, о возбуждении дел об административных
правонарушениях, предусмотренных ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП
РФ, ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ направить в его адрес
соответствующие ответы или процессуальные решения.
Врио руководителя
УФАС России по Ульяновской области Попов К.Ю. мог возвратить его заявления от ***
в связи с не указанием прокурором Ленинского района г. Ульяновска Подгородновым
В.В. в уведомлении от *** о необходимости УФАС России по Ульяновской области
рассмотреть указанные доводы.
*** административным
истцом была направлена жалоба в прокуратуру Ульяновской области, где он сообщал
о нарушенных правах, выразившихся в неполучения процессуальных документов по
результатам рассмотрения его заявлений от *** в связи с отказом в возбуждении
дел об административных правонарушениях.
В решении начальника
управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры
Ульяновской области Кузяшина Д.В. от *** не были предоставлены ответы по
существу всех поставленных вопросов и предложений в заявлениях, не были также
восстановлены его права на рассмотрение заявлений от *** в государственных
органах и их должностными лицами, в компетенцию которых входит рассмотрение данных
вопросов, не были восстановлены его права на предоставление процессуальных
документов в виде определений об отказе в возбуждении дел об административных
правонарушениях.
Начальник управления
по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской
области Кузяшин Д.В. переадресовал обращение от *** в адрес прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. Было поручено рассмотреть
доводы, указанные в п. 1, 2, 3, 4, 6 просительной части жалобы от ***.
Жалоба Рустамова
Ф.Ф. от *** в прокуратуре Ульяновской области была зарегистрирована ***, уведомление
должностного лица прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. о
перенаправлении в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска жалобы Рустамова
Ф.Ф. было датировано ***. При этом зарегистрировано такое уведомление в
прокуратуре Ульяновской области ***.
Указанные нарушения
со стороны прокуратуры Ульяновской области являлись незаконными и нарушающими
права заявителя на своевременную переадресацию его жалобы.
Уведомления
начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства
прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. от *** о переадресации жалобы
Рустамова Ф.Ф. от *** в адрес прокурора Ленинского района г. Ульяновска
Подгороднова В.В. не является официальным документом и не имеет юридической
силы до надлежащей регистрации такого документа в прокуратуре Ульяновской
области ***.
Решение прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. от *** является
немотивированным, необоснованным и незаконным. В решении не содержалось разъяснений и информации, по
какой причине прокурор Ленинского района г. Ульяновска Подгороднов В.В. в части
требований Рустамова Ф.Ф. о возбуждении дела об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в
отношении должностного лица исполнителя ООО «Проект», перенаправил требования в
адрес начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской
области, при том, что в компетенцию указанного ведомства не входит рассмотрение
вопросов, касающихся возбуждения дел об административных правонарушениях,
предусмотренных ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.
Прокурору Ленинского
района г. Ульяновска Подгороднову В.В. было известно о том, что МАУК «Дирекция
парков Ульяновска» и ООО «Проект» не являются субъектами административного
правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.
7 ст. 7.32 КоАП РФ.
В решении прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. от *** было указано о
нарушениях по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, где якобы он ранее просил возбудить дело
об административном правонарушении в своей жалобе от ***.
При этом в пункте 1
просительной части своей жалобы от *** он просил об иных требованиях, а именно
возбудить дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ в
отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска», которого
установит проверка и в отношении юридического лица МАУК «Дирекция парков
Ульяновска».
Несмотря на
изложенное в пункте 1 просительной части жалобы от ***, и, несмотря на
поручение начальника управления по надзору за исполнением федерального
законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В., прокурор
Ленинского района г. Ульяновска Подгородное В.В. в решении от *** сообщил
информацию о возбуждении дела об административном правонарушении, по ч. 4 ст.
7.32.3 КоАП РФ в отношении должностного лица АУК «Дирекция парков Ульяновска» и
не сообщил информацию о возбуждении двух дел об административных правонарушениях,
по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении юридического лица МАУК «Дирекция парков
Ульяновска» и в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и
не сообщил о перенаправлении таких доводов в адрес государственного органа, в
чью компетенцию которых входит рассмотрение таких вопросов.
В его адрес
прокурором Ленинского района г. Ульяновска Подгородновым В.В. с решением от ***
не были направлены процессуальные документы в виде определения об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.
7.32.3 КоАП РФ, несмотря на то, что он об этом указал в своей жалобе от ***.
Уточнив заявленные
требования, административный истец просил признать незаконными:
решение прокурора
Ленинского района г.Ульяновска Подгороднова В.В. от ***;
бездействие со
стороны прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска в связи с ненаправлением
двух обращений Рустамова Ф.Ф. от *** в адрес УФАС России по Ульяновской
области, Контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области,
Главы администрации г. Ульяновска в установленные законом сроки;
бездействие
прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. в связи с
непереадресацией доводов Рустамова Ф.Ф., указанных в заявлении № *** от ***, в
УФАС России по Ульяновской области в части рассмотрения вопросов, касающихся
требований Рустамова Ф.Ф. о возбуждении дела об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.32 КоАП РФ;
бездействие
прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. в связи с
непереадресацией доводов Рустамова Ф.Ф.,
указанных в заявлении № *** от ***, в УФАС России по Ульяновской области в
части рассмотрения вопросов, касающихся требований Рустамова Ф.Ф. о возбуждении
дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП
РФ, ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ;
действие прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. по переадресации заявления от
*** №*** в адрес Главы города Ульяновска Болдакина А.Е. в части, где Рустамов
Ф.Ф. просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков
Ульяновска», и где просил возбудить дело о нарушении антимонопольного
законодательства;
действие прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. в связи с переадресацией
заявления от *** № *** в адрес Главы города Ульяновска Болдакина А.Е, где он
просил возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.
1.6 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК
«Дирекция парков Ульяновска» и в отношении юридического лица МАУК «Дирекция
парков Ульяновска»;
решение прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. от *** в связи с
непредоставлением в адрес Рустамова Ф.Ф. ответов по существу на все
поставленные вопросы и предложения, указанные в жалобе от ***;
бездействие
прокурора Ленинского района г.Ульяновска Подгороднова В.В. связанное с непредоставлением в решении от *** выводов
об указанных требованиях Рустамова Ф.Ф. в п.1 просительной части жалобы от ***
и в связи с не возбуждением двух дел об административных правонарушениях,
предусмотренных ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска и в
отношении юридического лица МАУК
«Дирекция парков Ульяновска», и в связи с ненаправлением в адрес Рустамова Ф.Ф. процессуальных документов в
виде двух определений об отказе в возбуждении дел об административных
правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст.7.32.3 КоАП РФ;
бездействие
прокурора Ленинского района г.Ульяновска Подгороднова В.В. в связи с
ненаправлением копии жалобы Рустамова Ф.Ф. от *** в адрес УФАС России по Ульяновской области;
бездействие
прокурора Ленинского района г.Ульяновска Подгороднова В.В. в связи с
непредоставлением в решении от *** информации о том, по какой причине прокурор
Ленинского района г. Ульяновска Подгороднов В.В. в части требований Рустамова
Ф.Ф. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.
7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица исполнителя ООО «Проект» в
связи с допущенными действиями (бездействии), повлекшими неисполнение
обязательств, предусмотренных Контрактом № *** от ***, при выполнении работ,
оказании услуг для нужд заказчика МАУК «Дирекция парков
Ульяновска» перенаправил такие требования в адрес начальника контрольного
управления администрации Губернатора Ульяновской области, при том, что в
компетенцию указанного ведомства не входит рассмотрение вопросов, касающихся
возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 7 ст.
7.32 КоАП РФ;
действия Главы
города Ульяновска Болдакина А.Е. в виде переадресации заявлений Рустамова Ф.Ф.
от *** заместителю Главы города Ульяновска Митрофановой И.Б.;
бездействие Главы
города Ульяновска Болдакина А.Е. в связи с невозвратом двух заявлений Рустамова
Ф.Ф. от *** обратно в адрес прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска в адрес
Рустамова Ф.Ф. либо компетентным
государственным органам;
действия Заместителя
Главы города Ульяновска Митрофановой И.Б., по направлению поручения рассмотреть
заявления Рустамова Ф.Ф. начальнику управления культуры и досуга населения
администрации города Ульяновска Топорковой Е.Н.;
бездействие
Заместителя Главы города Ульяновска Митрофановой И.Б. в связи с невозвратом
двух заявлений Рустамова Ф.Ф. от *** в адрес прокуратуры Ленинского района г,
Ульяновска в адрес Рустамова Ф.Ф. либо компетентным государственным органам;
решение начальника
управления культуры и досуга населения администрации города Ульяновска
Топорковой Е.Н. от *** в связи с предоставлением ответа не по существу всех
поставленных вопросов, указанных в двух заявлениях Рустамова Ф.Ф. от ***, в связи с
непредоставлением отдельных ответов на каждое из двух заявлений;
бездействие
начальника управления культуры и досуга населения администрации города
Ульяновска Топорковой Е.Н. в связи с невозвратом двух заявлений Рустамова Ф.Ф.
от *** в адрес в адрес прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска либо
компетентным государственным органам;
бездействие
начальника управления культуры и досуга населения администрации города
Ульяновска Топорковой Е.Н. в связи с непредоставлением процессуальных решений и
решений в виде мотивированных определений об отказе в возбуждении дел об административных
правонарушениях, предусмотренных ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и
ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ;
бездействие
начальника управления культуры и досуга населения администрации города
Ульяновска Топорковой Е.Н. в связи с непредоставлением информации в адрес
Рустамова Ф.Ф. о результатах рассмотрения в УФАС России по Ульяновской области
собранных ранее материалов проверки по выявленным им нарушениям в МАУК
«Дирекция парков Ульяновска»;
бездействие
начальника управления культуры и досуга населения администрации города
Ульяновска Топорковой Е.Н. в связи с непредоставлением ответа по результатам
рассмотрения заявления Рустамова Ф.Ф. от *** № *** в части просьбы о
возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска»;
решение начальника
контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакова
Ю.В. от *** № ***.;
бездействие
начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской
области Казакова Ю.В. в связи с предоставлением ответа от *** № ***, не по
существу и не на все поставленные вопросы и предложения;
бездействие со
стороны начальника контрольного управления администрации Губернатора
Ульяновской области Казакова Ю.В. в связи с рассмотрением заявления Рустамова
Ф.Ф. от *** № *** в части признаков нарушения со стороны МАУК «Дирекция парков Ульяновска» в
связи с указанием в закупке № *** о
предоставлении оборудования с конкретным брендом, без указания слова
«Эквивалент», за которое предусмотрена административная ответственность (ч. 4.1
ст. 7.30 КоАП РФ), предоставив в решении от *** № *** отказ
в возбуждении дела
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.
7.30. КоАП РФ в формате ответа и в соответствии с Законом № 59-ФЗ, при этом, не
предоставив в адрес Рустамова Ф.Ф. процессуального документа в виде и в форме
мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с ч. 5
ст. 28.1 КоАП РФ и в соответствии с главой 28 КоАП РФ, при том, что заказчик
МАУК «Дирекция парков Ульяновска» осуществлял закупку № *** на определение
поставщика в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в соответствии с
ч. 8.1 ст. 3 Закона о закупках № 223-ФЗ), а также в связи с тем, что именно им
(Казаковым Ю.В.) была указана информация в ответе от *** об отказе им в
возбуждении дел об административных правонарушениях;
бездействие
начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской
области Казакова Ю.В. в связи с неперенаправлением заявления Рустамова Ф.Ф. от ***
№ *** в адрес государственного органа или в адрес должностного лица, в
компетенцию которых входит рассмотрение вопросов, касающихся возбуждения дела
об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ
(УФАС России по Ульяновской области);
решение начальника
контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакова
Ю.В. от *** № ***.;
бездействие
начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской
области Казакова Ю.В. в связи с предоставлением ответа не по существу и не на
все поставленные вопросы и предложения, указанные в заявлении от *** № ***;
бездействие
начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской
области Казакова Ю.В. в связи с непереадресацией заявления Рустамова Ф.Ф. от *** № *** в адрес
государственного органа и (или) должностного лица, в компетенцию которого
входит рассмотрение вопросов, касающихся требований Рустамова Ф.Ф. о
возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.6 ст.
7.30 КоАП РФ, ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ;
бездействие
начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской
области Казакова Ю.В. в связи с невынесением процессуальных документов в виде
определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушения и
ненаправлением их в адрес Рустамова Ф.Ф.;
решение начальника
управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры
Ульяновской области Кузяшина Д.В. от *** о перенаправлении жалобы Рустамова
Ф.Ф. от *** в адрес прокурора Ленинского
района г. Ульяновска Подгороднова В.В.;
бездействие
начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства
прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. и со стороны прокуратуры
Ульяновской области в связи с не уведомлением Рустамова Ф.Ф. в установленные
сроки о перенаправлении его жалобы от ***, в связи с несвоевременной
регистрацией и направлением такого уведомления в адрес прокурора Ленинского
района г. Ульяновска;
решение начальника
управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры
Ульяновской области Кузяшина Д.В. от ***;
решение начальника
управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры
Ульяновской области Кузяшина Д.В. в связи со сделанными выводами в решении от ***
(абз. 4, 5, стр. 1 решения от 17.12.2024), основанными на соответствии ст. 100
Закона о контрактной системе № 44-ФЗ и в соответствии с п. 10
ст. 38 Устава Муниципального образования «Город Ульяновск», принятого решением
Ульяновской городской Думы от *** № ***, при этом в п. 10 ст. 38 такого Устава
указано об области охраны здоровья граждан, в связи с указанием в решении от ***
(абз. 1 стр. 1 решения от ***) о том, что прокуратурой Ленинского района г.
Ульяновска *** обращения Рустамова Ф.Ф. от *** о нарушениях МАУК «Дирекция
парков Ульяновска» и должностными лицами указанного учреждения законодательства
о контрактной системе обоснованно направлены Главе города Ульяновска, так как
выше было указано, что МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и его должностные лица
не являлись субъектами административного правонарушения (в оговоренном случае),
предусмотренного ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ч. 7 ст. 7.32
КоАП РФ, ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ;
бездействие
начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства
прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. в связи с нерассмотрением доводов
Рустамова Ф.Ф. в жалобе от *** о нарушении его прав на получение процессуальных
документов от прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска и от начальника
управления культуры и досуга населения администрации города Ульяновска
Топорковой Е.Н.;
решение врио
руководителя УФАС России по Ульяновской области Попова К.Ю. от ***;
бездействие врио
руководителя УФАС России по Ульяновской области Попова К.Ю. в связи с не рассмотрением
второго довода, указанного в заявлении № *** от ***;
бездействие УФАС
России по Ульяновской области и врио руководителя УФАС России по Ульяновской
области Попова К.Ю. в связи с невозвратом заявления Рустамова Ф.Ф. № *** от ***
в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска или в связи с не
направлением запроса в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска для
уточнения вопросов и доводов;
бездействие врио
руководителя УФАС России по Ульяновской области Попова К.Ю. в связи с не
рассмотрением доводов, указанных Рустамовым Ф.Ф. в заявлении № *** от ***;
бездействие УФАС
России по Ульяновской области в связи с не направлением в адрес заявителя
Рустамова Ф.Ф. информации о принятом решении, по результатам рассмотрения
выявленных управлением культуры и досуга населения администрации г. Ульяновска
нарушений в действиях (бездействии) МАУК «Дирекция парков Ульяновска» в связи с
несвоевременным размещением информации в ЕИС о внесении изменений в план график
и в связи с не предоставлением УФАС России по Ульяновской области информации в
адрес Рустамова Ф.Ф., к какой именно ответственности было привлечено
должностное лицо МАУК «Дирекция парков Ульяновска», при том, что в материалах
проверки управления культуры и досуга населения администрации г. Ульяновска
имелось обращение Рустамова Ф.Ф. от *** и в нем был указан адрес для
направления ответа, а также в УФАС России по Ульяновской области такое
обращение от *** имелось, так как оно поступило в его адрес от прокуратуры
Ленинского района г.Ульяновска;
действие советника
департамента правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной
деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской
области Поморцевой К.Д. в связи с направлением уведомления от *** и приложенных
определений в адрес прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, а не в адрес
заявителя Рустамова Ф.Ф;
бездействие главного
советника департамента правового и экспертно-аналитического сопровождения
контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора
Ульяновской области Поморцевой К.Д. в связи с не направлением 2-х копий
определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных ч. 1.6 ст. 7.30 КоАП РФ и ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, датированных ***,
в адрес заявителя Рустамова Ф.Ф.;
бездействие главного
советника департамента правового и экспертно-аналитического сопровождения
контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора
Ульяновской области Бакулиной Т.А. в связи с ненаправлением 2-х копий
определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ,
датированных ***, в адрес заявителя Рустамова Ф,Ф.;
бездействие главных
советников департамента правового и экспертно-аналитического сопровождения
контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора
Ульяновской области Поморцевой К.Д., Бакулиной Т.А., Правительства Ульяновской
области, в связи с нерегистрацией в Правительстве Ульяновской области и в иной
подведомственной Правительству организации 4 определений об отказе в
возбуждении дел об административных правонарушениях, датированных ***;
обязать прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. восстановить права Рустамова
Ф.Ф. и повторно вернуться к рассмотрению двух заявлений Рустамова Ф.Ф. от ***;
обязать прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. восстановить права Рустамова
Ф.Ф. и повторно вернуться к рассмотрению жалобы Рустамова Ф.Ф. от *** в части
требований, указанных в п. 1 и п. 6 просительной части жалобы в полном объеме;
обязать УФАС России
по Ульяновской области повторно вернуться к рассмотрению двух заявлений
Рустамова Ф.Ф. от *** и предоставить информацию в адрес Рустамова Ф.Ф. о том,
кто именно был привлечен к административной ответственности из должностных лиц
МАУК «Дирекция парков Ульяновска;
обязать начальника
управления культуры и досуга населения администрации города Ульяновска
Топоркову Е.Н. предоставить в адрес Рустамова Ф.Ф. информацию о принятом
решении в УФАС России по Ульяновской области по результатам рассмотрения
собранных управлением культуры и досуга населения администрации г.Ульяновска
материалов проверки, где были выявлены признаки административного
правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в действиях МАУК
«Дирекция парков Ульяновска»;
обязать начальника
управления культуры и досуга населения администрации города Ульяновска Топоркову
Е.Н. предоставить в адрес Рустамова Ф.Ф. процессуальные документы по всем ее
отказам в возбуждении дел об административных правонарушениях, при рассмотрении
двух заявлений
Рустамова Ф.Ф. от ***;
обязать начальника
контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Казакова
Ю.В. вернуться к рассмотрению двух заявлений Рустамова Ф.Ф. от ***;
обязать начальника
управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры
Ульяновской области Кузяшина Д.В. повторно вернуться к рассмотрению жалобы
Рустамова Ф.Ф. от ***;
восстановить права
на получение от административных ответчиков ответов и процессуальных документов
по существу поставленных вопросов и предложений, указанных в двух заявлениях
Рустамова Ф.Ф. от 20.10.2024 и в жалобе Рустамова Ф.Ф. от ***;
взыскать судебные
расходы по оплате государственной пошлины с административных ответчиков в
размере 3000 руб. за подачу настоящего административного искового заявления в
суд.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков
привлечены главный советник департамента правового и экспертно-аналитического
сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации
Губернатора Ульяновской области Поморцева К.Д., главный советник департамента
правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности
контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области Бакулина
Т.А., в качестве заинтересованных
лиц: Муниципальное автономное учреждение
культуры «Дирекция парков Ульяновска», ООО «Проект».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рустамов Ф.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по
делу новое решение об удовлетворении его заявленных требований. Вынести частное
определение в адрес административных ответчиков.
В обосновании
апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции формально
подошел к рассмотрению дела. В решении суда отсутствуют выводы по большей части
его заявленных требований.
В связи с
непереадресацией прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска его заявлений в
УФАС России по Ульяновской области доводы обращений остались без рассмотрения.
Переадресацией прокуратурой
Ленинского района г. Ульяновска его обращений от *** в части доводов о
возбуждении дел об административных правонарушениях в адрес Главы г. Ульяновска
Болдакина А.Е. привели к не рассмотрению его доводов, так как рассмотрение
данных вопросов не входит в компетенцию Главы города и его подчиненных.
Указывает на
незаконные бездействия должностных лиц администрации города Ульяновска,
прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, УФАС России по Ульяновской области
и контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области,
которые привели к получению ответа на обращения не по существу всех
поставленных в них вопросов и предложений.
Его права на
повторное рассмотрение обращения от *** и двух заявлений от *** восстановлены
не были.
Судом не были
признаны незаконными действия должностных лиц государственных органов и
принятые ими решения по заявлениям от *** и двум заявлениям от ***, по причине
того, что в их компетенцию не входило рассмотрение вопросов, содержащихся в
заявлении. Суд не обязал должностных лиц представить все необходимые
процессуальные документы в его адрес.
Суд первой инстанции
необоснованно не вынес в адрес административных ответчиков частное определение.
Указывает на то, что
должностными лицами прокуратуры, администрации города Ульяновска, УФАС России
по Ульяновской области и контрольного управления администрации Губернатора
Ульяновской области не были приняты решения согласно положениям КоАП РФ.
В возражениях на апелляционную
жалобу прокуратура Ульяновской области просит решение суда первой инстанции
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Правоотношения,
связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы
местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее –
Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации»), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан
государственными органами, органами местного самоуправления и должностными
лицами.
В силу части 1 статьи
9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» орган, обращение, поступившее в государственный орган, орган
местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,
подлежит обязательному рассмотрению.
Так в соответствии с
пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9, подпунктами 4, 5
части 1 статьи 10 указанного Федерального закона поступившее в государственный
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их
компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан
дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если
указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его
компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по
подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение
в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному
должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право
получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов,
так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию
которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно статье 27
Федерального закона от 17.01.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре в Российской
Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор рассматривает и проверяет
заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и
гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и
свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших
закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные
ст.22 Федерального закона.
Согласно положениям
статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их
полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие
сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует
обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы
прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и
сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на
заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении
заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок
обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое
предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или
должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные
положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема
граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом
Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее –
Инструкция № 45).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, *** в адрес прокуратуры Ленинского района
г.Ульяновска Рустамов Ф.Ф. направил заявление о возбуждении дела об
административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска», а также возбудить дело об
административном правонарушении в связи с нарушением МАУК «Дирекция парков
Ульяновска» антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 74-79).
Также *** в адрес
прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска Рустамов Ф.Ф. направил заявление о
возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7
статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
отношении должностного лица ООО «Проект»; частью 10 статьи 7.32 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
должностного лица МАУК
«Дирекция парков Ульяновска» (том 1 л.д. 80-82).
*** прокурор
Ленинского района г.Ульяновска Подгороднов В.В. направил заявления Рустамова
Ф.Ф., поступившие в прокуратуру ***, руководителю УФАС по Ульяновской области,
Главе г.Ульяновска Болдакину А.Е., начальнику КРУ администрации Губернатора
Ульяновской области Казакову Ю.В., о чем также известил Рустамова Ф.Ф. (том
1 л.д. 73). Из данного уведомления
следует, что заявления Рустамова Ф.Ф. направляются в первый адрес в части
проверки доводов о возможных нарушениях законодательства о защите конкуренции,
во второй адрес – в части проверки доводов о нарушениях требований
законодательства о контрактной системе в деятельности МАУК «Дирекция парков
Ульяновска», в третий адрес – в части проверки доводов о нарушениях
законодательства при исполнении договора и принятии оказанных услуг.
*** врио
руководителя УФАС по Ульяновской области Поповым К.Ю. в адрес Рустамова Ф.Ф.
направлен ответ на обращения, поступившие в УФАС из прокуратуры *** (том 1 л.д.
98-100), в котором сообщалось об отказе в возбуждении дела о нарушении
антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения
в действиях МАУК «Дирекция парков Ульяновска».
*** в адрес
Рустамова Ф.Ф. начальником Управления культуры и организации досуга населения
администрации города Ульяновска Топорковой Е.Н. направлен ответ на его
обращения в части доводов о возможных нарушениях законодательства о контрактной
системе в деятельности МАУК «Дирекция парков Ульяновска» при осуществлении закупок
(том 1 л.д. 41-45).
*** за № ***
начальником КРУ администрации Губернатора Ульяновской области Казаковым Ю.В. в
адрес Рустамова Ф.Ф. на его обращение, поступившее из прокуратуры ***,
направлен ответ, содержащий выводы об отсутствии правовых оснований для
возбуждения в отношении МАУК «Дирекция парков Ульяновска» дел об
административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.6 статьи 7.30,
частью 1 статьи 7.32.5, частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ (том 1 л.д. 54-59).
Также, *** за № ***
начальником КРУ администрации Губернатора Ульяновской области Казаковым Ю.В. в
адрес Рустамова Ф.Ф. на его обращение,
поступившее из прокуратуры ***, направлен ответ, содержащий выводы об отсутствии
правовых оснований для возбуждения в отношении должностного лица МАУК «Дирекция
парков Ульяновска» дела об административном правонарушении, предусмотренном
частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ (том 1 л.д. 60-63).
*** Главным
советником департамента административной практики и экспертно-аналитического
сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации
Губернатора Ульяновской области Поморцевой К.Д. вынесено определение №
3/ОЗ-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1.6 статьи 7.30 КоАП РФ (том 2 л.д. 113-116).
*** Главным
советником департамента административной практики и экспертно-аналитического
сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации
Губернатора Ульяновской области Поморцевой К.Д. вынесено определение № *** об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном
частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ (том 2 л.д. 117-120).
*** Главным советником
департамента административной практики и экспертно-аналитического сопровождения
контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора
Ульяновской области Бакулиной Т.А. вынесено определение № *** об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 7.32.5 КоАП РФ (том 2 л.д.
121-123).
*** Главным
советником департамента административной практики и экспертно-аналитического
сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации
Губернатора Ульяновской области Бакулиной Т.А. вынесено определение № *** об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном
частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ (том
2 л.д. 124-126).
*** Рустамовым Ф.Ф.
в прокуратуру Ульяновской области направлена жалоба, содержащая просьбы о
возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении юридического
лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и его должностных лиц, о признании
незаконными действий прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова
В.В. о перенаправлении его обращения от ***, привлечении Подгороднова В.В. к
дисциплинарной ответственности, возбуждении дела об административном
правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении Главы г. Ульяновска Болдакина
А.Е., в отношении начальника Управления культуры и организации досуга населения
администрации г. Ульяновска
Топорковой Е.Н. (том 1 л.д. 31-35).
*** начальником
управления по надзору за исполнением федерального законодательства Кузяшиным
Д.В. жалоба Рустамова Ф.Ф. в части доводов о нарушении закона МАУК «Дирекция
парков Ульяновска» и его должностными лицами, возбуждении дел об
административных правонарушениях перенаправлена прокурору Ленинского района
г.Ульяновска, о чем сообщено заявителю. Кроме того, Рустамову Ф.Ф. сообщено,
что его обращение в части доводов о незаконности действий прокурора
Подгороднова В.В., привлечении к дисциплинарной ответственности, а также
доводов о возбуждении дел об административном правонарушении по статье 5.59
КоАП РФ находится на рассмотрении в прокуратуре области (том 1 л.д. 71-72).
*** начальником
управления по надзору за исполнением федерального законодательства Кузяшиным
Д.В. в адрес Рустамова Ф.Ф. на его жалобу, поступившую в прокуратуру области ***,
направлен ответ об отсутствии основания для привлечения к дисциплинарной
ответственности сотрудников прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска и
возбуждении дел об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ (том
1 л.д. 49-51).
*** прокурором
Ленинского района г. Ульяновска в адрес Рустамова Ф.Ф. направлен ответ по
доводам в его жалобе в той части, в которой жалоба для проверки была направлена
из прокуратуры области (том 1 л.д. 66-67).
Не согласившись с
действиями (бездействиями), решениями (ответами) должностных лиц прокуратуры
Ульяновской области, прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска, УФАС по
Ульяновской области, администрации Губернатора Ульяновской области, Рустамов
Ф.Ф. обратился с настоящим административным иском в суд.
Разрешая
административный спор и отказывая в удовлетворении требований Рустамова Ф.Ф.,
суд первой инстанции исходил из того, что все обращения рассмотрены административными
ответчиками в соответствии с их полномочиями, в установленный законом срок, по
всем обращениям даны исчерпывающие ответы, которые направлены заявителю.
Нарушений прав административного истца оспариваемыми ответами должностных лиц
не установлено.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции верно руководствовался положениями Закона о
прокуратуре, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации», Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях
прокуратуры Российской Федерации, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений
и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и пришел к
правильному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) административных
ответчиков не противоречат закону.
Данные выводы
являются правильными, в полной мере согласуются с приведенными выше
законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Вопреки утверждениям
заявителя, все оспариваемые им ответы мотивированы, содержат оценку всем
доводам обращений. Обращения рассмотрены уполномоченными на то лицами в
установленные законом сроки. Нарушений порядка рассмотрения обращений Рустамова
Ф.Ф. административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не установлено.
Так, органы
прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и суд не
вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение,
непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует
ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном
или ином предусмотренном законом порядке.
Конституционный Суд
Российской Федерации неоднократно указывал, что решение суда должно служить
средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать
конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от
15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 №
10-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 09.07.2020 № 34-П).
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с
ним, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не
подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального
права, которые могли повлиять на исход дела.
Иная оценка заявителем
содержания оспариваемых ответов не может свидетельствовать о незаконности
действий должностных лиц.
В силу разъяснений,
данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку
целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,
организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,
принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с
компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Поскольку все
обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке,
по всем обращениям даны исчерпывающие ответы, то у суда первой инстанции
отсутствовали основания для признания оспариваемых ответов незаконными.
В связи с признанием
действий административных ответчиков соответствующими закону, у суда не имелось
оснований возлагать на них обязанность по восстановлению прав административного
истца.
Каких-либо доводов,
опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не
содержит. Доводов, указывающих на нарушение прав административного истца, в ней
не приведено, и в материалах дела не содержится.
В силу статьи 226 КАС РФ бремя доказывания
факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца
возлагается на административного истца.
Право на судебную защиту не является
абсолютным.
В силу части 2 статьи 1 КАС РФ суды в
порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают
подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов
организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Право на обращение в суд гарантируется в
случае необходимости защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы
препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов
либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.4 КАС РФ).
Под административным истцом понимается лицо,
которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов (ч.2
ст.38 КАС РФ).
Вместе с тем, Рустамовым Ф.Ф. не доказано,
каким образом оспариваемые действия и решения административных ответчиков -
должностных лиц государственных органов нарушили его права, свободы и законные
интересы.
Обращение же в суд с административным иском
об оспаривании всех без исключения ответов на его обращения в государственные
органы по мотиву их неполноты, ненадлежащего оформления или несвоевременного
направления (но, в итоге полученных заявителем), а также по иным формальным
основаниям, не направленным на защиту и восстановление субъективного права, по
мнению судебной коллегии, не отвечает задачам административного
судопроизводства.
Нормы процессуального закона при рассмотрении
дела не нарушены, круг лиц, участвующих в деле, определен судом верно.
Оснований для
вынесения частного определения в соответствии со статьей 200 КАС РФ у суда не
имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, рассматривающей дело
в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 марта 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.08.2025.
