УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-003631-93
Судья Иренева М.А.
Дело № 33-3268/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 августа 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи
Богомолова С.В.,
при
секретаре Синчуговой А.А.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании частную жалобу Чернуцкого Николая Николаевича на
определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая
2025 года по гражданскому делу № 2-2859/2023, по которому постановлено:
восстановить Министерству курортов и туризма Херсонской
области срок для подачи частной жалобы на определение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
26 марта 2025 года о замене должника правопреемником по гражданскому делу по
иску Чернуцкого Николая Николаевича к Министерству туризма Херсонской области,
Министерству курортов и туризма Херсонской области, отделению Фонда Пенсионного
и Социального страхования Российской Федерации по Херсонской области, Фонду
пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонду социального
страхования Российской Федерации о взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по листам
нетрудоспособности, понуждении к совершению определенных действий, признании
незаконными бездействий, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14.12.2023, вступившим в законную силу 23.04.2024, исковые
требования Чернуцкого Н.Н. удовлетворены частично. С Министерства туризма
Херсонской области (ИНН ***) в пользу Чернуцкого Н.Н. (паспорт ***) взыскана
компенсация за неиспользованный отпуск в размере 65 305 руб. 92 коп.,
компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере
4198 руб., всего 72 503 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска
Чернуцкого Н.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 23.04.2024 решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14.12.2023, оставлено без изменения,
апелляционная жалоба Чернуцкого Н.Н. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.04.2024 оставлены без
изменения, кассационная жалоба Чернуцкого Н.Н. - без удовлетворения.
Определением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26.03.2025 удовлетворено заявление Чернуцкого Н.Н. об установлении
процессуального правопреемства.
Министерство курортов и туризма Херсонской области
обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы
на определение суда от 26.03.2025.
Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на
подачу частной жалобы на определение Димитровградского городского суда от
26.03.2025, в связи с поздним получением определения. Определение поступило в
почтовое отделение *** только 09.04.2025.
Рассмотрев заявление о восстановлении процессуального срока,
суд вынес вышеприведенное определение.
В частной жалобе Чернуцкий Н.Н. просит отменить обжалуемое
определение суда.
В обоснование жалобы указывает, что копия определения от 26.03.2025 была
направлена в Министерство курортов и туризма Херсонской области, согласно
данным отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым
идентификатором письмо прибыло в место вручения 05.04.2025. Полагает, что
Министерство курортов и туризма Херсонской области целенаправленно не получало
почтовую корреспонденцию с целью затягивания исполнения решения
Димитровградского городского суда Ульяновской области. Отмечает, что согласно сведениям
ЕГРЮЛ, ФНС Министерство курортов и туризма Херсонской области является
действующей организацией.
26.03.2025 Министерству курортов и туризма Херсонской
области было известно о рассмотрении его заявления о процессуальном
правопреемстве. Также Министерство
курортов и туризма Херсонской области ознакомился
с копией обжалуемого определения в электронном виде, а также на сайте ГАС
«Правосудие».
Полагает, что у Министерства курортов и туризма Херсонской
области было достаточно времени для обжалования определения до его вступления в
законную силу.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое
определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без
извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и
возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Частью 1
статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно
Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию
относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно
выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17
и 18;
статья 46
части 1 и 2).
Право
на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем
обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной
инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой
инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в
гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи
апелляционной жалобы.
В
соответствии с пунктами 1
и 2 части 1
статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции,
возможность обжалования которых специально предусмотрена настоящим Кодексом, а
также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Частная
жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со
дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не
установлены настоящим Кодексом (статья 332
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В
силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или
днями, начинается на следующий день после даты или наступления события,
которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются
нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Гарантией
для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение
процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является
институт восстановления процессуальных сроков.
Частью 1
статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом
процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный
срок может быть восстановлен.
Положения
статьи 112
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на
расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников
гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им
пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий
характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным
срокам.
В пункте 20
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что
суд первой инстанции на основании статьи 112
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок
на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его
пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные
обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных
действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары,
землетрясение, эпидемия и тому подобное). В отношении граждан к уважительным
причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с
личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное),
семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких
родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также
иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу
апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о
восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует
учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу,
представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи
апелляционных жалобы, представления.
Из
приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц,
пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи
жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть
восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых,
приведенный в статье 112
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является
исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только
обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь,
беспомощное состояние и тому подобное, но и обстоятельства, объективно
препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными
правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в
установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в
деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном
случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих
лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При
этом суд в соответствии с требованиями статей 67,
71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все
приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока
обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному
вопросу в определении суда.
Таким
образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы
усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов
участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и
требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство
достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального
срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен
действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность
обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в
суд с апелляционной жалобой.
В
данном случае судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует,
что представитель Министерства курортов и туризма Херсонской области в судебном
заседании 26.03.2025 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве
не присутствовал.
С
учетом положений статей 107 и 332 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, последним днем для подачи частной жалобы являлось
16.04.2025.
Копию
определения суда Министерство курортов и туризма Херсонской области получило по
почте 09.04.2025, частная жалоба
подана 21.04.2025.
Учитывая,
что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения получения
Министерством курортов и туризма Херсонской области копии определения от
26.03.2025 ранее 09.04.2025, суд, рассматривая ходатайство о восстановлении
срока обжалования, обоснованно исходил из указанной даты получения копии
определения.
Как
указывалось выше, частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на
обжалование направлены в суд 21.04.2025.
Суд,
установив обстоятельства пропуска Министерством курортов и туризма Херсонской
области срока на подачу частной жалобы, оценил приведенные заявителем в
обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их
исследовании, учел дату получения копии определения суда, в связи с чем
правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок обжалования.
При
этом, судебная коллегия отмечает, что частная жалоба Министерством курортов и
туризма Херсонской области подана с нарушением установленного законом срока всего
на 3 дня и в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения копии
определения, что свидетельствует о ее подаче в разумные сроки.
Вопрос
о восстановлении процессуального срока разрешен судом с учетом необходимости
обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского
судопроизводства, соблюдения их гарантированных процессуальных прав на апелляционное
обжалование и обеспечения доступа к правосудию.
Довод
автора частной жалобы о наличии в действиях Министерства курортов и туризма
Херсонской области какого-либо злоупотребления правом, а также наличия у него
возможности подать жалобу в пределах установленного срока, являются его личной
субъективной оценкой процессуального поведения стороны, объективно ничем не
подтверждены и при установленных судом обстоятельствах не являются основанием
для отказа в восстановлении срока обжалования.
Довод
о поступлении копии определения в почтовое отделения адресата 05.04.2025 не
опровергает вывод суда о том, что частная жалоба подана в пределах
пятнадцатидневного срока обжалования, исчисленного с момента получения копии
определения.
В целом доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и
не содержат оснований для отмены судебного постановления, которое направлено на
создание предусмотренных законом условий для правильного, полного и
всестороннего рассмотрения возникшего спора.
При таких данных оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены
обжалуемого определения по доводам частной жалобы Чернуцкого Н.Н., не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 мая 2025 года
оставить без изменения, частную жалобу Чернуцкого Николая Николаевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Судья С.В. Богомолов
