УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-000133-03
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3028/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
29 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Вафиной Венеры
Разыховны – Ануфриева Константина Геннадьевича
на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 10 марта
2025 года по гражданскому делу №2-646/2025, по которому с учетом определения
судьи от 5 мая 2025 года об исправлении описки постановлено:
исковые требования
Валиуллова Марата Фаниловича к Вафиной Венере Разыховне о взыскании
неосновательного обогащения
удовлетворить.
Взыскать с Вафиной Венеры Разыховны в пользу Валиуллова
Марата Фаниловича неосновательное обогащение в сумме 767 800 руб., расходы по
государственной пошлине в сумме 20 356
руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,
пояснения Вафина Р.Р. и представителя Вафиной В.Р. – Ануфриева К.Г.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Валиуллова М.Ф. –
Хайруллиной И.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Валиуллов М.Ф. обратился в суд с иском к Вафиной В.Р. о взыскании
неосновательного обогащения в размере 767 800 руб.
В обоснование требований
указал, что с 22.10.2022 по 12.03.2024 он неоднократно перечислял на банковскую
карту ответчицы денежные средства, но расписки между ними о получении денежных
сумм не оформлялись, суммы перечислялись по просьбе ответчицы.
Требование в адрес
ответчицы о возврате денежных сумм не исполнено.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ООО «ЧИЛЛ», ООО «ИНТЕР-Групп», Вафин Р.Р., Сотников О.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Вафиной В.Р. –
Ануфриев К.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование
жалобы указывает, что денежные средства в сумме 767 800 руб. перечислялись
на счет ответчика Валиулловым М.Ф., Сотниковым О.В., Вафиной В.Р., Вафиным Р.Р.
в связи с возникшими между ними взаимоотношениями в рамках совместной
предпринимательской деятельности в ООО «ЧИЛЛ» по организации общественного
питания в кафе «Пятница» и последующего извлечения прибыли. Обращает внимание, что формальное отсутствие
Валиуллова М.Ф. в числе участников ООО «ЧИЛЛ» не опровергает доводы о том, что
он был заинтересован в получении прибыли от деятельности кафе. Сведений об
условиях возврата денежных средств истцом не представлено. Полагает, что
оснований возникновения неосновательного обогащения не имеется. Доказательств,
подтверждающих наличие взаимных договорных обязательств, обязательств ответчика
по возврату денежных средств истцу в материалах дела не имеется. Оснований
полагать, что истец представил денежные средства на условиях возвратности в
силу заблуждения относительно назначения платежа, не имеется. Факт перечисления
ответчиком истцу денежных средств не является безусловным доказательством факта
заключения сторонами соглашения о займе либо иных соглашений, предполагающих
возврат денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу Валиуллов
М.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что в период с октября 2022
года по март 2024 года истец Валиуллов М.Ф. перечислил на банковскую карту
Вафиной В.Р. денежные средства в общей сумме 767 800 руб., что не оспаривается
сторонами (л.д.8-20).
Суд первой инстанции
при удовлетворении иска исходил из того, что стороной ответчика не представлено
доказательств о том, что данные денежные средства являются исполнением
обязательства истца по финансированию кафе «Пятница» ООО «ЧИЛЛ» и не подлежат
возврату по причине наличия между сторонами договоренности о безвозмездном
характере перечисленных сумм, истец не
является ни учредителем, ни руководителем ООО «ЧИЛЛ», а представленная стороной
ответчика переписка не указывает на то, что денежные средства, перечисленные истцом на её банковскую карту, носят безвозмездный характер.
Установив отсутствие
каких-либо договорных отношений, порождающих обязательства сторон по выплате
денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с
ответчицы в пользу истца неосновательного обогащения в указанном размере.
Судебная коллегия не может согласиться
с вышеуказанными выводами районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 данного Кодекса.
Указанная норма дает определение понятия
неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного
обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место
приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества
произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не
основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для
квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет
не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного
лица за счет другого.
В силу пункта 4
статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во
исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо
предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом указанной правовой нормы денежные
средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в
отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Определяя, какие обстоятельства имеют
значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и
распределяя бремя доказывания.
С учетом особенности предмета доказывания по
делам о взыскании неосновательного обогащения с соответствии с правовой
позицией, изложенной в пункте 7
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 17 июля 2019 года на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется
неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать
причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение
ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет
истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать
отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие
правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств,
исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются
полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе
которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих
требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение
для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из
объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и
вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда
заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Оценка доказательств и отражение ее
результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий
суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа
самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность
оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном
случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные
статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на
судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным.
Приведенные нормы материального и
процессуального права при разрешении изложенного спора судом первой инстанции
соблюдены не были.
Истец, требуя
денежные средства в качестве неосновательного обогащения, пояснял, что между
сторонами сложились приятельские отношения. Денежные средства они просили перечислить им для личных нужд и для участия в бизнес
проекте ООО «ЧИЛЛ» по организации и
открытию питейного заведения «Пятница», он
не отказывал в перечислении денежных средств, а возврат согласовали
после открытия бизнес проекта и получения первых дивидендов, участником
которого была ответчица. Однако в конце ноября 2024 года он узнал, что
бизнес проект не удался, деятельность приостановлена. Никакого отношения к деятельности ООО «ЧИЛЛ» он не имеет и
участия в создании данного юридического
лица и его деятельности не принимал, оказывал лишь финансовую поддержку на
развитие указанного бизнеса на условиях
возврата денежных сумм, перечисленных Вафиной В.Р.
Позиция ответчика
сводится к тому, что в связи с возникшими между сторонами взаимоотношениями в
рамках совместной предпринимательской деятельности в ООО «Чилл» по организации
общественного питания в кафе «Пятница» и последующего извлечения прибыли.
Соответственно, обе
стороны не отрицали, что между ними сложились на протяжении длительного периода
договорные правоотношения по совместной предпринимательской деятельности в рамках
бизнес-проекта ООО «ЧИЛЛ» по организации
и открытию питейного заведения «Пятница», в процессе которой истец перечислял
ответчику денежные средства.
Таким образом, наличие
или отсутствие основания правоотношений сторон имело существенное значение для
правильного разрешения спора о неосновательном обогащении, однако суд первой инстанции
в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права эти обстоятельства
не учел и не дал им надлежащей оценки.
Из пояснений
сторон и представленных доказательств по
делу следует, что истец по своему
личному волеизъявлению, то есть добровольно, целенаправленно и систематически с
условием получения в последующем прибыли перечислял длительное время на счет
ответчика спорные денежные суммы. Факт перечисления денежных средств сторонами
не оспаривается.
Из представленной в дело стороной ответчика
переписки в мессенджере «Ватсап» между Валиулловым М.Ф., Сотниковым (учредители
ООО «Интер-Групп») и Вафиным Р.Р., сыном ответчика, фактически занимавшимся
бизнес-проектом, факт ведения которой не отрицает истец, следует, что денежные
средства перечислялись истцом на различные нужды, связанные с данной
деятельностью в рамках данного бизнес-проекта (л.д.62-85).
При этом доказательств наличия договоренности
об условиях возврата данных денежных средств стороной истца не представлено и
материалы дела не содержат, при том, что обязанность доказать наличие таких
отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на
сторону истца. Оснований полагать, что истец предоставлял денежные средства на
условиях возвратности либо в силу заблуждения относительно назначения платежей,
не имеется. Доводы истца в этой части не нашли своего объективного
подтверждения.
Также суд
апелляционной инстанции отмечает, что истец не мог не знать, что перечисленные
денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии каких-либо
обязательств, с момента перечисления первой суммы истец неоднократно производил
последующие переводы на различные суммы, с различным промежутком по времени.
Доказательств того,
что истец, перечисляя денежные средства, ставил Вафиных в известность о том,
что при наступлении каких-либо обстоятельств они обязаны будут вернуть
полученные денежные средства, материалы дела также не содержат.
При этом, недостижение ожидаемого результата
от совместного бизнеса в предпринимательской деятельности не является
основанием для взыскания перечисленных денежных средств с ответчика в качестве
неосновательного обогащения.
Факт перечисления денежных средств на счет
ответчика, сам по себе не свидетельствует о возникновения на стороне ответчика
неосновательного обогащения за счет средств истца и обязанности возвратить
данную денежную сумму.
С
учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не
доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения,
что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В
связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе
в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 марта 2025 года отменить и принять новое
решение.
В удовлетворении
исковых требований Валиуллова Марата Фаниловича к Вафиной Венере Разыховне о
взыскании с неосновательного обогащения
отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный
суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.08.2025.
