УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-006006-66

Судья Казначеева М.А.                                                                   Дело № 33-2867/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    25 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Камзиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Cедовой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска                    от 14 января 2025 года, по гражданскому делу №2-76/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования Кузьминой Оксаны Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Седовой Елены Владимировны, *** года рождения (паспорт серия ***) в пользу Кузьминой Оксаны Юрьевны, *** года рождения (паспорт серия ***) материальный ущерб в размере 67 153 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214 руб. 59 коп., почтовые расходы в размере 192 руб.

Взыскать с Седовой Елены Владимировны, *** года рождения (паспорт серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН 7325088794) расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 800 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Седовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Кузьмина О.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Седовой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, ***

В период с 22.08.2024 по 30.08.2024 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошел залив ее (истца) квартиры.

Желая определить размер причиненного ущерба, обратилась в ООО «Экспертиза и оценка». Экспертом был составлен акт экспертного исследования от 06.09.2024 №***, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составляет с учетом износа 70 132 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного ущерба от пролива квартиры в размере 67 153 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2304 руб., затраты на проведение оценки - 6500 руб., почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЮНТ», Седов С.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Седова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Отмечает, что изначально в исковом заявлении Кузьмина О.Ю. указывала на то, что со слов Седова С.С. пролив произошел из - за сломанной раковины, и то что последний перекрыл воду. Впоследствии в судебном заседании Кузьмина О.Ю. изменила свои показания, указав на то, что со слов Седова С.С. следовало, что пролив произошел из-за лопнувшего шланга в стиральной машине. Вместе с тем, находящаяся в её (ответчика) квартире стиральная машина находится в нерабочем состоянии.

Обращает внимание суда на то, что в материалах дела, отсутствует какой - либо акт по рассматриваемому проливу.

Также не согласна с выводами проведенной по делу судебной           строительно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузьмина О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Кузьмина О.Ю. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: ***

Квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Седовой Е.В. (том 1 л.д. 163-165).

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЮНТ».

Согласно акту обследования жилого помещения ООО «ЮНТ» от 31.08.2024 (том 1 л.д. 143) 31.08.2024 в результате обследования квартиры № *** установлено, что квартира имеет следы затопления, 30.08.2024 произошла разгерметизация гибкого шланга, ведущего к стиральной машине в квартире № *** дома, в результате произошло затопление квартиры ***.

В тот же день сотрудниками ООО «ЮНТ» было произведено перекрытие запорной арматуры (кранов) на системе подачи воды в доме № ***

В связи с оспариванием стороной ответчика причин пролива и размера причиненного материального ущерба, по делу была назначена судебная      строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам заключения эксперта от 10.01.2025 № *** описание выявленных повреждений отделки квартиры № *** образовавшихся в результате пролива, отражено в исследовательской части.

При предоставлении доступа в квартиру № *** установлено, что она содержится в антисанитарном состоянии (следы от пожара, стойкие бытовые загрязнения). Причиной пролива квартиры № *** явилось проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной квартиры № 44.

Установить точную причину пролива квартиры № *** эксперту не представляется возможным, так как он не является свидетелем происходившего, и аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере ее возникновения, но в силу того, что:

- аварий на общедовомых сетях по месту расположения квартир № *** в дни пролива (август 2024 года) не было (на основании представленных сведений, данных осмотра (нет следов ремонта на стояках водоснабжения и канализации), не было прочисток стояка канализации в этот период):

- тот факт, что квартира содержится в антисанитарном состоянии - позволяет судить о том, что течь возникла и имела место в квартире № *** на внутренних сетях (возможна любая разгерметизация труб, неисправность санприборов, любой засор санприборов (раковины, унитаза) и т.п. При таком содержании квартиры могло быть что угодно, любой бытовой случай.

Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, и имущественный ущерб, причиненный мебели, находящейся в квартире № ***, после указанного пролива на день проведения экспертизы составляет 67 153 руб.

Оценивая в совокупности представленные сторонами вышеуказанные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  пролив в квартире истца произошел по вине собственника квартиры *** - Седовой Е.В.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Проводившие экспертное исследования эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы заключения мотивированы и обоснованы, ответчиком Седовой Е.В. допустимыми доказательствами не опровергнуты. Заключение не содержит неясностей и существенных противоречий.

В силу вышеизложенного, доводы жалобы на то, что заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу ООО «Экспертно-юридический центр», является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

При этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Ответчиком Седовой Е.В. в качестве опровержения требований истца         каких - либо доказательств представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

На основании части 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины.

Ответчиком Седовой Е.В. не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

С учетом установления судом первой инстанции вины Седовой Е.В. в проливе квартиры истца, причинения последнему материального ущерба, размер которого установлен на основании заключения судебной экспертизы, с неё обоснованно взыскан в пользу Кузьминой О.Ю. материальный ущерб в размере 67 153 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за имущественный ущерб, возникший у истца в связи с проливом ее квартиры 30.08.2024, следует возложить на ответчика Седову Е.В., поскольку пролив квартиры произошел в результате ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного инженерного оборудования, бремя содержания которого, в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник жилого помещения.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен по правилам статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии                        причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба имуществу истца и необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Cедовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2025