УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-000243-07
Судья Берхеева А.В.
Дело №33-3087/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5
августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре
Синчуговой А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабановой Марины Ивановны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 марта 2025 года по гражданскому делу №2-531/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Лабановой Марины Ивановны к Гришиной Ирине Павловне о
признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого
помещения многоквартирного дома № *** от 31.10.2024, признания
недействительным принятых на нем решений - отказать.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., пояснения Лабановой М.И., которая поддержала доводы
апелляционной жалобы, представителя Гришиной И.П. – Рогаткиной М.Г., представителя
ООО «Зеленый район» - Фадеевой Н.М., которые полагали, что решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лабанова М.И. обратилась в суд с иском к
Гришиной И.П. о признании решений общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме недействительными.
Требования были мотивированы тем, что она в
качестве индивидуального предпринимателя оказывает услуги по уборке мест общего
пользования в многоквартирном доме № ***.
По инициативе
Гришиной И.П. в период с 15.10.2024 по 31.10.2024 было проведено общее собрание
собственников помещений указанного
многоквартирного дома.
Решения общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома оформлены протоколом от 31.10.2024.
Полагает, что решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме являются недействительными,
поскольку уведомления о проведении собрания отсутствовали, принятые решения
общего собрания не размещались, кворум на собрании отсутствовал.
В связи с этим
просила признать решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома № ***, оформленные протоколом от
31.10.2024, недействительными.
Судом первой
инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ИП
Мингабитов Р.И., ООО «Зеленый район».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Лабанова М.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить ее исковые требования.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы Лабанова М.И. указывает,
что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на
котором было принято решение о расторжении с ней договора на уборку подъезда,
состоялось в отсутствие кворума, при использовании и учете бюллетеней,
собранных на аналогичных собраниях, которые состоялись до 31.10.2024. Вывод суда о том, что в
бюллетенях голосования была допущена техническая ошибка, не подтверждается
материалами дела. Полагает, что оспариваемое решение принято судом без необходимого
анализа бюллетеней голосвания, на
основании позиции ответчика и третьего лица.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Гришиной И.П. -Рогаткина М.Г., ООО «Зеленый район» просят
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Лабановой М.И. -
без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что истец Лабанова М.И. в качестве индивидуального предпринимателя
оказывает услуги по уборке мест общего пользования в многоквартирном доме № ***.
Согласно протоколу от
31.10.2024 по инициативе собственника квартиры № *** указанного
многоквартирного дома Гришиной И.П. в период с 15.10.2024 по 31.10.2024 было
проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в
очно-заочной форме.
На повестку собрания были поставлены следующие вопросы: расторжение
договора на уборку с ИП *** (по
уборке 2 и 3 подъезда), с ИП Мингабитовым Р.И. (по уборке 4 подъезда), с ИП
Лабановой М.И. (по уборке 1 подъезда); заключение договоров на уборку подъездов
с 1 по 4 с ИП Мингабитовым Р.И.
Из указанного протокола общего собрания собственников многоквартирного
дома следует, что площадь многоквартирного дома составляет 8323,04 кв.м, в
голосовании приняли участие 284 собственника помещений (7505 кв.м), что
составляет 90,18 % от общего числа голосов собственников помещений
многоквартирного дома.
По итогам голосования единогласно были приняты следующие решения: о
расторжении договора на уборку с *** (по уборке 2 и 3 подъезда), с ИП Мингабитовым Р.И. (по уборке 4
подъезда), с ИП Лабановой М.И. (по уборке 1 подъезда); о заключении договора на
уборку подъездов с 1 по 4 с ИП Мингабитовым Р.И.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец
Лабанова М.И. ссылалась на недействительность (ничтожность) указанного решения
собрания по признаку отсутствия кворума, поскольку бюллетени голосования
сфальсифицированы, а также на ненадлежащее извещение собственников о проводимом
собрании.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
установив на основании представленных сторонами доказательств, что
действительно бюллетени голосования были изготовлены организатором общего
собрания с технической ошибкой в указании года в графе дата голосования (вместо
2024 г. во всех бюллетенях указан - 2023
г.), однако собственники при голосовании самостоятельно исправляли данную
ошибку, данная ошибка не повлияла на
волеизъявление собственников помещений по вопросам голосования, собственники
жилых помещений, зная о наличии спора в суде, не присоединились к иску Лабановой
М.И. и не оспорили результаты голосования, пришел к выводу о том, что указанные
обстоятельства не являются основанием для признания решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
При этом суд первой инстанции исключил из
подсчета голосов часть бюллетеней, в которых отсутствовала дата голосования
либо дата голосования указана не полностью, а также в которых дата указана за
пределами период голосования.
С учетом указанных обстоятельства, проверив
наличие кворума на собрании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1,
181.3,
184.4,
181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44,
44.1,
45,
46
Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что необходимый
кворум на собрание собственников для принятия поставленных на голосование
вопросов имелся, процедура созыва и проведения собрания не нарушена, в связи с
чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с указанными
выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального
права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами,
которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об
отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка
доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной
части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется
оснований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением
суда в данной части являются несостоятельными.
В силу статьи 44
Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом
является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях
управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно части 1
статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа
голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в
многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1
части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений,
которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа
голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,
1.1-1,
1.2,
2,
3,
3.1,
4.2,
4.3 части 2
статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые
принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов
собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с
требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому
регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В силу пунктом 1
статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников
собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от
общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 1
статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или
иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если
допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1
пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одновременно пунктом 2
статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при
отсутствии необходимого кворума.
В силу части 3
статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5
и 4.6 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3
статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов,
которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем
собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в
праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При разрешении спора судом первой инстанции
верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены
вышеуказанные нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
Судебная коллегия при фактически
установленных обстоятельствах дела соглашается с выводами суда первой инстанции
о том, что ошибка в бюллетенях голосования в годе их изготовления является
технической, а поэтому не повлияла на волеизъявление собственников помещений по
вопросам голосования.
Как правильно указал суд первой инстанции, ни
один из собственников помещения не присоединился к иску Лабановой М.И., что свидетельствует о том, что собственники самостоятельно
заполняли бюллетени голосования,
исправляя данную техническую ошибку.
Частью 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец
не представил каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что
бюллетени голосования были собраны до
даты голосования или при голосовании были использованы бюллетени с прошлых
голосований.
Оценка представленных в материалы дела доказательств относительно
действительности бюллетеней голосования, фактической даты голосования, наличия
кворума на собрании, процедуры
созыва и проведения собрания произведена судом
первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56,
59,
60,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и
объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана
надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности
доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие истца с произведенной
судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему
сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться
основанием для отмены правильного судебного решения.
Оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца Лабановой
М.И. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения, повторяют ее
позицию при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке доказательств, получивших
надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лабановой Марины Ивановны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 15.08.2025.
