УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-008063-94

Судья Абдулкина С.Н.                                                                 Дело № 33-3005/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                29 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г., 

судей Санатулловой Ю.Р., Максимова М.Н.

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифоровой Галины Владимировны, Никифорова Павла Ивановича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 марта 2025 года, по гражданскому делу № 2-137/2025, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никифоровой Галины Владимировны и Никифорова Павла Ивановича к Васильевой Анастасии Павловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *** и определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Встречные исковые требования Васильевой Анастасии Павловны к Никифоровой Галине Владимировне и Никифорову Павлу Ивановичу о прекращении права собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации за долю в квартире удовлетворить. 

Взыскать с Васильевой Анастасии Павловны (паспорт ***) в пользу Никифоровой Галины Владимировны (паспорт ***) денежную компенсацию в размере 920 000 руб.00 коп., что составляет стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***.

Право общей долевой собственности Никифоровой Галины Владимировны (паспорт ***) на 1/5 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, прекратить после полной выплаты ей денежной компенсации в размере 920 000 руб.00 коп., и признать право собственности за Васильевой Анастасией Павловной (паспорт ***) на принадлежавшую Никифоровой Галине  Владимировне, долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Признать Никифорову Галину Владимировну (паспорт ***) и Никифорова Павла Ивановича (паспорт ***) прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:  ***.

Решение суда будет являться основанием для снятия с регистрационного учета Никифоровой Галины Владимировны (паспорт ***) и Никифорова Павла Ивановича (паспорт ***) по  адресу: ***, после регистрации права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности за Васильевой Анастасией Павловной.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Никифоровой Г.В., Никифорова П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Васильевой А.П., ее представителя Зашихиной А.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Курушиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия 

 

установила:

 

Никифорова Г.В.Ю Никифоров П.И. обратились в суд с иском к Васильевой А.П. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Никифорова Г.В. является собственником 1/5 доли квартиры по адресу: *** Указанная доля ранее принадлежала Никифорову П.И., который подарил ей свою долю на основании договора дарения от 22.08.2024. Собственниками остальных долей являются дочь *** – ответчик Васильева А.П. (доля в праве 2/5), и дети ответчика: Воронин П.Л. (доля в праве 1/5), несовершеннолетняя *** (доля в праве 1/10), несовершеннолетняя *** (доля в праве 1/10). Спорное жилое помещение общей площадью 90 кв.м состоит из 5 комнат площадью: 16,87 кв.м, 10,17 кв.м, 12.28 кв.м, 8,84 кв.м, 8,78 кв.м. До заключения брака истцы проживали в квартире по адресу: ***, которая в настоящее время продана. Ответчик в квартиру истцов не пускает. По данному факту они обращались в правоохранительные органы. Ответчик чинит истцам препятствия в пользовании квартирой.

Просили вселить Никифорову Г.В., Никифорова П.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***; определить порядок пользования указанной квартирой следующим образом:  предоставить в пользование истцов жилую комнату площадью 16,87 кв.м, предоставить в пользование Васильевой А.П., Воронина П.Л., *** жилые комнаты площадью  10,17 кв.м, 12.28 кв.м, 8,84 кв.м, 8,78 кв.м; коридор, ванную, туалет, кухню, подсобную площадь оставить в общем пользовании.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ***  в лице законного представителя Васильевой А.П., и Воронин П.Л.,  в качестве третьего лица - Аюпов А.Р.     

В свою очередь Васильева А.П. обратилась со встречными требованиями к Никифоровой Г.В., Никифорову П.И. о прекращении права собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации за долю в квартире ( л.д.124-131, т.1, л.д.48, т.2).  Встречные требования мотивировала тем, что использование спорной квартиры по адресу: ***, всеми сособственниками по ее назначению не представляется возможным без нарушения прав сособственников, имеющих большую долю в праве собственности.  4/5 доли квартиры принадлежит на праве собственности ей и ее детям, что соответствует 72 кв.м. общей площади, 45,63 кв.м площади жилых помещений. 1/5 доли квартиры принадлежит на праве собственности Никифоровой Г.В., что соответствует 18 кв.м общей площади, 11,41 кв.м площади жилых помещений. Предоставление Никифоровой Г.В. и Никифорову П.И. в пользование жилой комнаты без нарушения прав остальных сособственников, невозможно. В 2022 году Никифорова Г.В. и Никифоров П.И. обратились к ней с предложением об обмене 1/5 доли в квартире на ½ доли в доме по адресу: ***, принадлежащей ей. В момент оформления сделки они настаивали на оформлении договора дарения сыну Никифорова П.И. – *** (брату Васильевой А.П.), с обещанием передать свою 1/5  доли Васильевой А.П. Спорная квартира приобретена 12.08.2018 стоимостью 2 680 000 руб., оплата была осуществлена:  в размере 2 130 000 руб. за счет продажи 3-комн.квартиры общей площадью 64 кв.м, собственниками которой являлись - Никифоров П.И. – 1/5 доли, Васильева А.П. и ее несовершеннолетние дети *** – 4/5 доли.; 500 000 руб. за счет заемных денежных средств, переданных Васильевой А.П. от ***; 50 000 руб. за счет личных денежных средств Васильевой А.П. С момента покупки спорной квартиры она постоянно проживает со своими детьми и несет бремя содержания имущества. Никифорова Г.В. и Никифоров П.И. в квартире не проживают и не проживали, интереса в использовании и содержании имущества с момента покупки и до возникновения конфликтных отношений не проявляли, их нуждаемость в квартире вызывает сомнения. В сентябре 2024 года Никифорова Г.В. предложила выкупить ее долю в квартире стоимостью 1 000 000 руб., в последующем увеличила до 1 500 000 руб. Она несколько раз посещала спорную квартиру, вела себя неуважительно, высокомерно и оскорбляла. После этого, в ее отсутствие, Никифорова Г.В.  предпринимала попытки проникнуть в квартиру, напугав ее детей. В связи с этим, при последующих попытках проникнуть в квартиру, она ее не пускала. Считает, что мотивом подачи иска в суд о вселении в спорную квартиру является создание такой ситуации, при которой будут причинены значительные неудобства в пользовании ими общим имуществом и получение Никифоровыми возможность оказать давление на нее для достижения своих целей (создание конфликтных отношений между ней и братом, попытки заставить требовать выплаты им денежных средств в их пользу, давление в вопросе определения стоимости их доли в общем имуществе, и прочее).      Исходя из конфликта сторон реальная возможность совместного проживания в спорной квартире отсутствует.

Просила прекратить право собственности Никифоровой Г.В. на 1/5 доли в квартире по адресу: ***; признать право собственности Васильевой А.П. на 1/5 доли в квартире по адресу: ***; признать Никифорову Г.В. и Никифорова П.И. прекратившими право пользования жилым помещением; взыскать с Васильевой А.П. в пользу Никифоровой Г.В.  денежную компенсацию за 1/5 доли в квартире по адресу: ***, в размере  920 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никифорова Г.В., Никифоров П.И. не соглашаются с решением суда,  просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не правильно распределил бремя доказывания.

Считают, что суд при вынесении решения, должен был учесть факт того, что квартира Никифоровой Г.В.  была продана до брака и что иного имущества в собственности у нее не имеется. Полагают, что отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что фактический порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами спора не сложился, так как истец никогда в него не вселялся и не проживал в нем, предлагаемая к выделению в пользование Никифоровой Г.В. изолированная комната площадью 16,87 кв.м не соответствует нормам, предъявляемым к жилым помещениям. Не вселив Никифорову Г.В. и Никифорова П.И. в спорное жилое помещение и отказав в определении порядка пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого дома. Просят учесть то обстоятельство, что у них не имеется в собственности иного жилого помещения. Отказывая Никифоровой Г.В. и Никифорову П.И.  в удовлетворении исковых требований о вселении, суд лишил их единственного жилья. На денежные средства, которые взысканы с Васильевой А.П., Никифорова Г.В. и Никифоров П.И. могут приобрести себе только комнату в коммунальной квартире, но в силу  пенсионного возраста и здоровья, проживать в ней не смогут. Считают, что в спорном жилом помещении имеется возможность выделить им комнату, которой в настоящее время никто не пользуется. Также просят учесть то обстоятельство, что  решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12.07.2024, были удовлетворены исковые требования Никифорова О.П. о признании Никифорова П.И. утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 90 кв.м состоит из пяти комнат (площадью 16,87 кв.м, 10,17 кв.м, 12,28 кв.м, 8, 84 кв.м, 8,78 кв.м). Данная квартира находится в общей долевой собственности Никифоровой Г.В. – 1/5 доля, Васильевой А.П. – 2/5 доля, Воронина П.Л. – 1/5 доля,  несовершеннолетних *** года рождения, и *** года рождения, - по 1/10 доле  у каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН и регистрационным делом на квартиру (л.д.47-111, 163-166, т.1, л.д. 63-113, 235-246, т.2).

Указанная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от 17.04.2018.

Из данного договора купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа) следует, что Никифоров П.И., и Васильева А.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей *** Покупатели определили доли: Никифорову П.И. – 1/5 доля,  Васильевой А.П.  – 2/5 доля, *** – 1/5 доля, *** – 1/10 доля, *** - 1/10 доля (л.д.181-184, т.1).

02.07.2024 Никифоров П.И. зарегистрировал брак с *** *** года рождения (после регистрации брака Никифорова Г.В. – истица по первоначальному иску) (л.д.19, т.1). 

22.08.2024 Никифоров П.И. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру подарил своей супруге Никифоровой Г.В., принадлежащую ему 1\5 долю в праве общей долевой собственности на  квартиру, расположенную по адресу: *** ( л.д.10-13, т.1).

03.12.2024 Никифорова Г.В. зарегистрировалась по адресу: *** (л.д.114, т.2).

Из выписки из имеющихся учетов ОРУГ от 20.11.2024 следует, что в квартире по адресу: ***, зарегистрированы: Никифоров П.И. с 01.08.2024, *** с 28.05.2018, Васильева А.П. с 30.05.2018, *** с 30.05.2018, *** с 30.05.2018, *** с 18.03.2019, *** с 07.10.1997 ( л.д.20-21, т.1).

Как следует из материалов дела, ответчица Васильева А.П., *** года рождения доводится дочерью истца Никифорова П.И., *** года рождения от первого брака, Воронин П.Л., *** года рождения и несовершеннолетние *** года рождения, *** года рождения, внуками.

Ранее, с 29.03.1986 Никифоров П.И. с семьей дочерью Васильевой А.П., сыном Никифоровым О.П., внуками Ворониным П.Л., *** и супругой *** которая умерла в *** году, был зарегистрирован в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *** (л.д.170, т.1).

Никифорова Г.В. была зарегистрирована по адресу: *** (л.д.9, т.1).

Данная квартира ***  принадлежала Никифоровой Г.В. (до брака ***) на праве собственности.

17.06.2024 *** Г.В. (Никифорова) на основании договора купли-продажи квартиры  продала квартиру площадью 42,77 кв.м по адресу: *** года рождения, за 3 800 000 руб. (л.д.52-54, т.2). Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что на жилой площади указанной квартиры по адресу: ***, зарегистрирована *** которая сохраняет право проживания пожизненно (л.д.53, т.2).

Согласно выписки ЕГРН  собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, до 19.06.2024 являлась Никифорова (ранее – ***) Г.В.; с 19.06.2024 является *** ( л.д.136-138, 192-199, т.1).

Из пояснений Никифоровой Г.В. в суде первой и апелляционной инстанций следует, что принадлежавшую ей квартиру она продала девушке своего внука, денежные средства полученные от продажи квартиры потратила на путешествие.

Никифорова Г.В., Никифоров П.И., ссылаясь на то, что Никифорова Г.В. является собственником 1\5 доли спорной квартиры, ответчики чинят им препятствия в проживании в квартире, обратились в суд с настоящим иском, Васильева А.П., ссылаясь на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, Никифоровы в спорной квартире никогда не проживали, данный спор необходимо разрешить путем выплаты компенсации, обратилась со встречными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Никифоровой Г.В., Никифорова П.И. и удовлетворении встречного иска Васильевой А.П.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения по их применению  были учтены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, общая площадь квартиры составляет 90 кв. м, жилая - 56,94 кв.м, квартира состоит из пяти комнат площадью (площадью 16,87 кв.м, 10,17 кв.м, 12,28 кв.м, 8, 84 кв.м, 8,78 кв.м).

Доля жилого помещения (1\5), принадлежащая Никифоровой Г.В. составляет
11,38 кв.м жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение (11,38 кв.м) в пользование Никифоровой Г.В. с супругом для проживания.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований и встречных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцам по первоначальному иску в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного  доле Никифоровой Г.В. в праве собственности на квартиру; есть ли у истцов существенный интерес в использовании общего имущества.

Данные обстоятельства суд первой инстанции определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они  получили надлежащую правовую оценку при разрешении требований.

При установленных по данному делу обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцы не имеют в собственности другого жилого помещения, кроме доли в спорной квартире, сама по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных ими требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Васильевой А.П.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В ходе рассмотрения дела ответчица по первоначальному иску Васильева А.П. настаивала на том, что между ними детьми от первого брака и семьей отца, его супругой Никифоровой Г.В. имеются конфликтные отношения, совместное проживание невозможно. Конфликтные отношения, в том числе возникли из-за жилого дома в ***, ее родной брат *** обращался в суд с иском к Никифорову П.И. о признании его утратившим право пользования жилым домом, выселении.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12.07.2024 были удовлетворены исковые требования *** (брат Васильевой А.П.), Никифоров П.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и выселен из указанного жилого помещения; право пользования указанным жилым помещением сохранено за ним на срок до 01.11.2024 (л.д.171-173, 247-250, т.1).

Наличие конфликтных отношений подтверждается и обращениями в правоохранительные органы, из материалов КУСП № *** (л.д.36-46, т.1) следует, что 16.10.2024 в дежурную часть ОП (по обслуживанию микрорайона «***») *** поступило телефонное сообщение от Никифоровой Г.В. – жалоба на квартирантов, брошенные дети в квартире.  24.10.2024 Никифоров П.И. обратился к *** с заявлением о принятии мер к дочери Васильевой А.П., которая препятствует ему и его супруге пользоваться долей в квартире.

Из объяснений Никифорова П.И., отобранных *** 24.10.2024, следует, что дочь Васильева А.П. препятствует ему и его супруге пользоваться жилым помещением, в квартиру не пускают. Они предложили Анастасии выкупить долю в квартире, на что она ответа не дала (л.д.44, т.1).

Таким образом, на основании оценки всей совокупности доказательств судом первой инстанции было установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, отсутствие возможности использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, отсутствие возможности предоставления Никифоровой Г.В. с супругом в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру (11,38 кв.м).

Судом установлено, что в спорной квартире ***  постоянно проживают и несут бремя ее содержания Васильева А.П. с сыном Ворониным П.Л. и несовершеннолетними ***

Никифорова Г.В., Никифоров П.И., проживающие по адресу: г*** в спорной квартире  не проживали и не проживают.

Более того, Никифоров П.И. 22.08.2024 подарил долю в спорной квартире Никифоровой Г.В.

При этом судом установлено, что Никифорова Г.В. была зарегистрирована и владела на праве собственности квартирой по адресу: ***, которую продала 17.06.2024 девушке своего внука, после обращения *** к Никифорову П.И. 10.06.2024 в суд с иском о признании его утратившим правом пользования и выселении (л.д.249, т.1).

При таких обстоятельствах, ссылка истцов на то обстоятельство, что они не имеют в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для удовлетворения требований Никифоровых Г.В., П.И. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Васильевой А.П.

Судом по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № *** от 27.02.2025 следует, что рыночная стоимость 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, на день проведения экспертизы составляет 920 000 руб. (л.д.1-43, т.2).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Из чеков ПАО Сбербанк следует, что Васильева А.П. внесла на счет Управления судебного департамента в Ульяновской области в счет обеспечения исполнения решения суда денежную сумму в размере 920 000 руб. (441 009,01 руб. +178 991 руб. +300 000 руб.) (л.д.203, т.1, л.д.56, 57, т.2).  

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника незначительной доли в праве на имущество возможна по пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе, а потому признал за Васильевой А.П. право на получение 1/5 доли квартиры, принадлежащей Никифоровой Г.В., в собственность с выплатой последней денежной компенсации стоимости данной доли.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости вселения и проживания именно в спорном жилом помещении, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Васильевой А.П., признав незначительной 1/5 доли Никифоровой Г.В. в праве на спорное жилое помещение, прекратив на нее право собственности с выплатой денежной компенсации и отказав Никифоровым Г.В., П.И. в удовлетворении требований о вселении,  опредлении порядка пользования спорным жилым помещением.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Никифорова Г.В., Никифоров П.И. в спорную квартиру  не вселялись  и не проживали в ней, зарегистрировались в квартире  будучи собственниками доли в спорной квартире, суд правомерно признал их прекратившими право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы  не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Галины Владимировны, Никифорова Павла Ивановича – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа  2025 года