УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Царапкина К.С.                                                            73RS0001-01-2024-008058-74

Дело № 33-3160/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       5 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,  

судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М., 

при секретаре Мустафиной А.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-126/2025, по которому постановлено:

исковые требования Лобачева Ивана Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Лобачева Ивана Николаевича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 232 300 руб., расходы, понесенные в связи с разбором транспортного средства 8000 руб., расходы по оплате услуг экспертов 9000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4649 руб.

В удовлетворении остальной части требований к администрации города Ульяновска, в удовлетворении исковых требований к автономной некоммерческой организации «Центр товарищества собственников жилья» Лобачеву Ивану Николаевичу отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 39 100 руб.  

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Лобачева И.Н., Лобачевой Е.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лобачев И.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2024 года по адресу: г*** на принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio, 2022 года выпуска, государственный номер ***, упал ствол дерева, имевшего признаки спила. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля он обратился в органы полиции. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт повреждения автомобиля в результате падения дерева зафиксирован в акте обследования МБУ «Центр управления городом» от 15 апреля 2024 года.

2 мая 2024 года в адрес Главы города Ульяновска прокуратурой Ленинского района города Ульяновска внесено обобщенное представление о ненадлежащей работе с аварийными деревьями на территории г.Ульяновска.

Многоквартирный дом *** находится в управлении АНО «Центр товарищества собственников жилья».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» от 21 июня 2024 года без учета износа составляет 121 634 руб.

В добровольном удовлетворении требований о возмещении материального ущерба Лобачеву И.Н. отказано.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска материальный ущерб в размере 232 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате дополнительных услуг эксперта 4000 руб., расходы, понесенные в связи с предоставлением помещения и специалиста по разбору транспортного средства 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4649 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АНО «Центр товарищества собственников жилья», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, Лобачева Е.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика не доказана. Доказательств, подтверждающих расположение упавшего дерева на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и принадлежащем ответчику, суду не представлено.

Ссылается на наличие грубой неосторожности в действиях истца, поскольку в непосредственной близости от места происшествия имеется место для стоянки автомобилей. Однако автомобиль истца был припаркован в неположенном месте. Также полагает, что причиной падения дерева аварийного дерева могли быть погодные условия.

Отмечает, что заявок о проведении поверки и сносе аварийного дерева в администрацию города не поступало. Согласно порубочному билету от 13 января 2023 года производилась образка тополя по спорному адресу.

Со ссылкой на региональное законодательство отмечает, что лица, ответственные за эксплуатацию зданий обязаны содержать не только свои земельные участки, но и принимать участие в содержание прилегающих территорий (части территории общего пользования). Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. В администрацию города Ульяновска заявка по сносу аварийного дерева в целях недопущения причинения ущерба гражданам и их имуществу не поступала.

Указывает на отсутствие совокупности оснований, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности администрации города Ульяновска перед истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу АНО «Центр товариществ собственников жилья» считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лобачеву И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный номер *** 2022 года выпуска (т.1 л.д.15, 152).

15 апреля 2024 года возле дома *** на указанный автомобиль упал ствол дерева, имевшего признаки спила. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения капота, правой фары, переднего бампера, передних крыльев (левое и правое), передней эмблемы.

Факт обрушения дерева на транспортное средство истца зафиксирован сотрудниками полиции, которые были вызваны на место происшествия.

По результатам проверки обращения истца постановлением от 18 апреля 2024 года было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела. Из содержания данного постановления следует, что на автомобиле истца имеются повреждения: множественные вмятины на капоте, разбита правая фара автомобиля, оторван правый крепеж госномера, множественные сколы краски на капоте (т.1 л.д.23).   

Многоквартирный дом *** находится в управлении АНО «Центр товарищества собственников жилья» (т.1 л.д.198).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» от 21 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121 634 руб. (т.1 л.д.118 – 135).

Согласно экспертному заключению *** от 15 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 204 774 руб. (т.2 л.д.51 – 60).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.59 – 61).

В связи с тем, что представителем администрации города Ульяновска оспаривался факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения дерева и размер причиненного материального ущерба, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта *** от 30 января 2025 года в результате падения дерева 15 апреля 2024 года автомобилю KIA RIO были причинены следующие повреждения: вмятины, складки капота, площадь деформации составляет более 50%, нарушение ЛКП, изгиб каркаса капота справа; отрыв фрагмента рассеивателя, разрыв корпуса блок фары правой; верхняя часть крыла переднего правого в области сопряжения с фарой - вмятина по ребру жесткости, площадь деформации составляет менее 1кв. дм, нарушения ЛКП; верхняя часть крыла переднего левого в области сопряжения с фарой - вмятина по ребру жесткости площадь деформации составляет менее 1 кв. дм, нарушения ЛКП; правая сторона бампера переднего - разрыв бокового крепления в области сопряжения с правой фарой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO по Методике Минюста на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 232 300 руб. (т.2 л.д.111 – 138).

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательств, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. 

Актом обследования от 15 апреля 2024 года, составленным МБУ «Центр управления городом» установлено, что на автомобиль истца упало дерево с зеленой части между пешеходным тротуаром и проезжей частью.

Согласно экспликации земельного участка технического паспорта указанного многоквартирного дома под зелеными насаждениями 0,00 кв.м (т.2 л.д.17 – 31).

Из ответа администрации города Ульяновска от 26 апреля 2024 года следует, что согласно публичной кадастровой карте территория, рассоложенная между тротуаром и проезжей частью в районе многоквартирного дома *** относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена. Право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано. Полномочия собственника в отношении таких участков осуществляются Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области (т.1 л.д.205).

Управлением по охране окружающей среды администрации города Ульяновска на имя директора был выдан порубочный билет от 13 января 2023 года на обрезку одного тополя, произрастающего по адресу: ***

Мероприятия по глубокой обрезке одного дерева, произрастающего по вышеуказанному адресу, были включены в адресный перечень муниципального задания *** на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) для учреждения на 2023 года, утвержденного распоряжением администрации города Ульяновска от 29 декабря 2022 года. Адресный перечень не содержит мероприятий по глубокой обрезке вышеуказанного дерева.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих оснований: факта причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Как следует из п.3.1 Правил благоустройства территории МО «Город Ульяновск», утвержденных Решением Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 года № 20, (далее - Правила) благоустройство города Ульяновска, в том числе прилегающих территорий, осуществляется администрацией города Ульяновска, ее отраслевыми (функциональными), территориальными органами и структурными подразделениями. Лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а в отношении строящихся объектов капитального строительства (строительных объектов) уполномоченные лица (застройщики, либо подрядчики) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном настоящими Правилами.

К исключительной компетенции органов местного самоуправления относится благоустройство и содержание объектов и элементов благоустройства, находящихся в их собственности и владении, в том числе на прилегающих территориях (инженерные сети, малые архитектурные формы, зеленые насаждения и др.).

Согласно п.26.6 Правил правообладатели земельных участков обязаны обеспечивать охрану и воспроизводство зеленых насаждений, расположенных на данных участках.

В силу п.26.15 Правил собственники и иные правообладатели зеленых насаждений обязаны обеспечивать содержание и воспроизводство зеленых насаждений, включая контроль состояния, обрезку, пересадку и снос аварийных (опасных) деревьев. Ответственность за наступление неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) несет собственник (правообладатель) зеленых насаждений в соответствии с законодательством.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Лобачева И.Н., взыскав в его пользу с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, материальный ущерб и судебные расходы.

При этом суд первой инстанции правильно признал администрацию города Ульяновска надлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание зеленых насаждений, как на муниципальных землях, так и на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, в том числе на прилегающих территориях, относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

Осуществление  Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не исключает обязанности органов местного самоуправления по осуществлению благоустройства указанных земельных участков.

Ответчиком не были представлены суду доказательства наличия у земельного участка, на котором располагался ствол упавшего дерева, имевшего признаки спила, иного правообладателя, а также доказательства отнесения указанного земельного участка в установленном порядке к прилегающей территории какого либо здания, строения или земельного участка.

Повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления своих обязанностей, по своевременной оценке состояния дерева, произрастающего на территории МО «Город Ульяновск» на землях общего пользования, что привело к возникновению рассматриваемого события и причинению ущерба истцу.

Погодные условия вопреки доводам жалобы не находятся в причинно-следственной связи с паданием дерева, поскольку чрезвычайная ситуация на территории г.Ульяновска не вводилась.

Довод жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль  был припаркован около упавшего дерева, а не в специально отведенном для этого месте, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер, направленных на предотвращение наступления событий, связанных с падением как самих зеленых насаждений, так и их частей.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела, а также из анализа видеозаписи, отраженной в исследовательской части заключения экспертизы следует, что никаких знаков, запрещающих парковку автомашины возле деревьев, не имеется (т.1 л.д.71-78, 79, 162-186, т.2 л.д.102).

С учетом изложенного, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2025 года.