УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0009-02-2022-000780-62

Судья Мельникова О.В.                                Дело № 33-1/2025 (33-1/2024, 33-1735/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 29 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Шлейкина М.И.,

при секретаре Камзиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Родионова Андрея Викторовича - Силантьева Святослава Алексеевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2022 года, по гражданскому делу № 2-2-303/2022, по которому постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Юдина Андрея Юрьевича к Родионову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по  договору на  выполнение строительных  работ, расходов по оплате  государственной  пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Андрея Викторовича в пользу индивидуального  предпринимателя Юдина Андрея Юрьевича  задолженность по договору подряда на  выполнение строительных работ № *** от 19.04.2021 в размере               371 118 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере          6911 руб. 18  коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Юдина Андрея Юрьевича о взыскании задолженности по договору на выполнение строительных работ, расходов по оплате государственной пошлины, в большем  размере, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя    Родионова А.В. - Силантьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Юдин А.Ю. (далее - ИП Юдин А.Ю.) обратился  в  суд  с  иском к Родионову А.В. о взыскании  задолженности по договору на выполнение строительных работ.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2021 года между ним (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение строительных работ № ***, по условиям которого он обязался выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: *** а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить цену, которая определяется в соответствии с Приложением № 2 и составляет 23 896 276 руб. 95 коп.

5 августа 2022 года заказчику по его просьбе был отправлен сводный счет, в котором были исключены работы по выполнению устройства ввода/вывода инженерных коммуникаций и иные работы на общую сумму 2 887 669 руб. 19 коп. Таким образом, общая стоимость работ была скорректирована до 21 088 607 руб.       76 коп.

В процессе выполнения договора возникли дополнительные работы, которые были выполнены истцом, а также произошло удорожание материала, в связи с этим  между сторонами были подписаны акты выполненных работ от 10 июня 2021 года на сумму 3 924 743 руб. 37 коп. и от 5 августа 2022 года на сумму 18 429 971 руб. 89 коп.

При этом работы по возведению перегородки в гараже, а также откачки и просушки подвала не были указаны в актах, но полностью подтверждаются перепиской сторон, однако истец не указывает их в своих расчетах.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составила            22 354 715 руб. 30 коп. (3 924 743 руб. 37 коп. (акт выполненных работ от 10 июня 2022 года) + 18 429 971 руб. 89 коп. (акт выполненных работ от 5 августа 2022 года) = 22 354 715 руб. 30 коп.).

Ответчик оплатил истцу за выполненные работы 21 724 350 руб., долг ответчика составил 630 365 руб. 30 коп. (22 354 715 руб. 30 коп. - 21 724 350 руб. = 630 365 руб. 30 коп.).

При сдаче выполненных истцом работ по второму этапу ответчиком были предъявлены претензии.

5 августа 2022 года акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму     18 429 971 руб. 89 коп. сторонами был подписан с замечаниями, а 18 августа            2022 года, в связи с отсутствием финансирования все работы по строительству были приостановлены.

Как следует из выводов проведенной по его инициативе экспертизы, расходы на устранение выявленных недостатков составляют 259 247 руб., которые, в свою очередь, не являются существенными.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере     630 365 руб. 30 коп., расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 9504 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Родионова А.В. - Силантьев С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает, что судом необоснованно взыскана с ответчика сумма «удорожания блоков» в размере 390 163 руб. 15 коп. Обращает внимание, что истец при попытке увеличить цену договора ввиду «удорожания блоков» нарушил порядок изменения такого договора.

Судом непринято во внимание наличие недостатков по качеству выполненных работ.

Так, при выполнении работы «монтаж дренажной мембраны с проклейкой швов», ни один из швов дренажной мембраны по всему периметру проектного нахождения данной мембраны не был проклеен. В результате ответчику были причинены убытки в размере 457 000 руб. При изготовлении и монтаже монолитных конструкций и перекрытий возводимого дома, истцом не были выполнены технологические отверстия, вент шахты, каналы, предусмотренные проектной документацией, в результате ответчику были причинены убытки в размере       1 448 694 руб. 66 коп. В результате некачественного выполнения работ истца по договору монолитные стены имеют многочисленные отклонения по геометрии с нарушениями установленных нормативов, в результате ответчику были причинены убытки в размере 1 591 793 руб. 98 коп.

Судом необоснованно не была назначена судебная экспертиза, при этом бездоказательно признаны имеющиеся недостатки несущественными.

Считает несостоятельной ссылку суда на представленное истцом экспертное заключение ООО «ТехСтройЭкспертиза», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта дома составляет 259 247 руб. Полагает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта дома противоречит позиции истца, которую он сам высказывал в переписке с ответчиком. Считает данное экспертное заключение неполным, а порядок осуществления экспертизы свидетельствует о её ангажировании и недостоверности.

Судом не принят во внимание факт нарушения сроков выполнения работ, дающий ответчику право на отказ от договора.

Считает, что данное гражданское дело было рассмотрено судом с нарушением правил договорной подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Юдина А.Ю. - Жабров А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 года между ИП  Юдиным  А.Ю. и Родионовым А.В. заключен договор подряда на выполнение строительных работ     № #***, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения  работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену на объекте, расположенном по  адресу:  *** (том 1 л.д.24-30).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сроки выполнения работ указаны в Графике производства работ, являющимся неотъемлемой  частью договора.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость работ определяется сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора. Оплата по  договору производится в порядке, установленном в Графике финансирования.

Из  Приложения  №  2  к  договору  следует,  что сторонами  предусмотрены  следующие этапы и  виды работ,  их  стоимость и  сроки  оплаты:

- мобилизация, обустройство бытового городка - 2 110 963 руб. 38 коп. до         26 апреля 2021 года;

- земляные работы, подготовка основания, горизонтальная гидроизоляция - 2 527 180 руб. 53 коп. до 22 мая 2021 года;

-  фундаменты -  3 202 851 руб. 07 коп. до 7 июня 2021 года;

-  стены фундаментов - 4 125 323 руб. 77 коп. до 30 июня 2021 года;

- перекрытие фундаментов, горизонтальная гидроизоляция и утепление, дренаж, обратная засыпка -  2 756 832 руб. 06 коп. до 30 июля 2021 года;

- колонны, балки, стены 1 этажа,  перемычки - 1 704 018 руб. 97 коп. до             21 августа 2021 года;

-  перекрытие 1 этажа - 1 945 909 руб. 11 коп. до 15 сентября 2021 года;

- колонны,  балки, стены 2 этажа,  перемычки - 2 438 405 руб. 65 коп. до              8 октября 2021 года;

-  перекрытие 2 этажа - 1 668 342 руб. 51 коп. до 30 октября 2021 года;

- парапеты, подготовка и утепление плоской кровли, первый слой  гидроизоляции - 1 106 632 руб. 71 коп. до 15 ноября 2021 года;

-  стяжка с разуклонкой,  гидроизоляция  кровли, воронки - 309 817 руб. 19 коп. до 30 ноября 2021 года (том 1 л.д. 31).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 10 июня 2021 года №1 подписанного сторонами, подрядчиком выполнены работы по этапам: мобилизация, обустройство бытового городка; земляные работы, подготовка основания, горизонтальная  гидроизоляция на  сумму 3 089 392 руб. 68 коп. Также  подрядчик выполнил работы по организации отвода воды из котлована согласно  дополнительному  соглашению на  сумму 835 352 руб. 69 коп. Заказчик к подрядчику претензий не  имеет (том 1 л.д. 39).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 5 августа 2022 года №2, следует, что подрядчиком выполнены работы по этапам: фундаменты, стены фундаментов, перекрытие фундаментов, горизонтальная гидроизоляция и утепление, дренаж, обратная засыпка; колонны, балки, стены 1 этажа, перемычки; перекрытие 1 этажа; колонны, балки, стены 2 этажа, перемычки; удорожание по блокам; смета на  перегородку в гараже; смета на  откачку и  просушку подвала на  сумму         18 429 971 руб. 89 коп. Акт подписан сторонами, при этом заказчиком внесено  замечание: «С актом не согласен ввиду претензий к качеству и срокам выполнения работ. С суммой не согласен, т.к. включены расходы не согласованные заказчиком» (том 1 л.д. 40).

12 августа 2022 года заказчик направил подрядчику претензию к качеству  произведенных работ, а именно: к этапам работ: фундаменты; стены фундаментов; перекрытия фундаментов; горизонтальной направляемой гидроизоляции; утепление;  пристенный дренаж с обратной засыпкой; колонны, балки,  перемычки 1 этажа; стены 1 этажа;  перекрытие 1 этажа;  колонны,  балки,  перемычки 2 этажа;  стены 2 этажа;  перекрытие 2 этажа; устройство парапетов, а также к работам по: монтажу  мембранной мембраны с проклейкой швов, возведению монолитных стен,  выполнению дренажной системы; к нарушению сроков выполнения работ и отказа от выполнения части  работ по разделу «Кровля» (том 1 л.д. 41-42).

30 сентября 2022 года заказчик вновь направил  подрядчику претензию к качеству  произведенных  работ, а именно по: монтажу дренажной мембраны с проклейкой  швов; изготовлению и монтажу монолитных конструкций и перекрытий;  нарушению геометрии монолитных стен; невыполнению полноценной дренажной  системы; невыполнению устройства ввода/вывода коммуникаций в дом;  невыполнению работ по обустройству крыши, кровли. В связи с чем, заказчик требует  вернуть сумму неосновательного обогащения, возместить убытки, уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств и нарушение сроков выполнения работ,  выплатить  компенсацию  морального  вреда всего на общую  сумму 6 580 362 руб.     99 коп. Также  заказчик  заявил  о  своем  отказе от исполнения  договора подряда (том 1 л.д. 47-60). Данные  претензии  подрядчиком  оставлены  без  удовлетворения. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТехСтройЭкспертиза» от     16 сентября 2022 года № ***, проведенного по заказу истца о соответствии объекта, расположенного по адресу: *** требованиям проектно-сметной документации, ГОСТу и СНиПам в отношении строительно-монтажных работ, - отдельные  работы  выполнены с дефектами и нарушениями требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие  конструкции». Актуализированная  редакция СНиП 3.03.01-87»,        СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила  производства и  приемки работ»;  строительно-монтажные  работы соответствуют проектно-сметной документации; рыночная стоимость восстановительного ремонта дома составляет 259 247 руб. (том 1 л.д. 65-177).

Разрешая спор, суд первой инстанции взял за основу вышеуказанное экспертное заключение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в производстве Красногорского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Родионова А.В. к      ИП Юдину А.Ю. об отказе от договора на выполнение строительных работ от             19 апреля 2021 года *** взыскании задолженности, убытков и неустойки.

Решением Красногорского городского суда от 1 ноября 2023 года признан расторгнутым договор на выполнение строительных работ от 19 апреля 2021 года      № ***, заключенный между Родионовым А.В. и ИП Юдиным А.Ю. Признаны недействительными пункты 6.1, 6.5, 8.2 договора на выполнение строительных работ от 19 апреля 2021 года № ***. Взыскано с                 ИП Юдина А.Ю. в пользу Родионова А.В. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 29 936 114 руб. 08 коп., неустойка за период с 13 октября 2022 года по 1 ноября 2023 года в размере 15 000 000 руб., неустойка за период со 2 ноября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 3% от размера убытков 29 236 114 руб. 08 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 214 500 руб., расходы по оплате натурного осмотра при проведении судебной экспертизы в размере 68 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 600 руб., штраф в размере 10 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2025 года решение Красногорского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года изменено в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.      С ответчика ИП Юдина А.Ю. в пользу Родионова А.В. взыскано в возмещение убытков, причиненных истцу в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере 378 372 руб. 49 коп., неустойка за нарушение ответчиком сроков для удовлетворения требований потребителя, за период с 13 октября 2022 года по 28 мая 2025 года в размере 378 372 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4933 руб. 50 коп., расходы по проведению натурного осмотра при производстве экспертизы в размере 1564 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1393 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы: с истца Родионова А.В. - 264 674 руб. 77 коп., с ИП Юдина А.Ю. -        6230 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда разрешены требования истца Родионова А.В. к ИП Юдину А.Ю. о расторжении договор на выполнение строительных работ от 19 апреля 2021 года № ***, заключенного между Родионовым А.В. и ИП Юдиным А.Ю., взысканы понесенные истцом убытков.

Из судебного акта следует, что какой - либо задолженности у Родионова А.В. перед Юдиным А.Ю. по вышеуказанному договору на выполнение строительных работ не имеется.

Таким образом, требования ИП Юдина А.Ю. к Родионову А.В. о взыскании задолженности по договору на выполнение строительных работ, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Юдина А.Ю. к Родионову А.В. о взыскании задолженности по договору на выполнение строительных работ, судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Юдина Андрея Юрьевича к Родионову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору на выполнение строительных работ, судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции города Самары по правилам, установленным главной 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Карсунский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                         Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2025