УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-007657-16
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело № 33-3011/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
29 июля 2025
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хавровой Юлии
Владимировны – Слободкина Евгения Евгеньевича, акционерного общества
«АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 04.02.2025 по гражданскому делу
№2-43/2025, по которому с учетом определения судьи от 21.04.2025 об исправлении
описки постановлено:
исковые
требования Хавровой Юлии Владимировны к акционерному обществу
«АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать
с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Хавровой Юлии Владимировны
страховое возмещение в размере 162 800 руб., убытки в размере 331 400 руб.,
неустойку за период с 04.04.2024 по 04.02.2025 в размере 200 000 руб.,
штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000
руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб.,
почтовые расходы в размере 560 руб. 40 коп., в остальной части отказать.
Взыскать
с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Хавровой Юлии Владимировны
неустойку в размере 1% от суммы 162 800 руб. за каждый день просрочки, начиная
с 05.02.2025 до дня фактического исполнения обязательства, но не более общей
суммы 400 000 руб.
Взыскать
с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9442 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,
пояснения представителя Хавровой Ю.В. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хаврова
Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о
взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа.
В
обоснование требований указано, что 07.03.2024 в 12.25 час. по адресу: ***
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем Nissan Tiida, государственный
регистрационный номер *** под её управлением, и автомобилем Hyundai Greta, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Буганова В.В., принадлежащего
Бугановой В.П.
Гражданская
ответственность собственника автомобиля «Ниссан Тиида», государственный
регистрационный номер *** Хаврова В.С.
застрахована в АО «АльфаСтрахование», Буганова В.В. - в АО
«МАКС».
ДТП
было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
14.03.2024
она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении
убытков, предоставила поврежденный автомобиль для осмотра в соответствии с п.
10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО).
27.03.2024
АО «АльфаСтрахование» по её заявлению направило её представителю направление на
СТОА ООО «М88». При этом в направлении объем ремонтных работ не указан, в адрес
истца и его представителя направлен не был.
Согласно
экспертному заключению ИП Бакушова А.Н. *** от 27.03.2024 стоимость устранения
повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет
260 100 руб. в соответствии с рекомендациями Минюста РФ для судебных
экспертов. За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб.
05.04.2024
представитель явился по указанному в направлении на СТОА адресу и обнаружил,
что СТОА ООО «М88» по адресу: *** отсутствует, а имеются другие организации, в
том числе и СТОА ИП Мочалина Д.А. (СТОА «Гарант-М»). Тем не менее, транспортное
средство было представлено на указанное СТОА для передачи и осуществления
восстановительного ремонта.
ИП
Мочалин Д.А. осмотрел транспортное средство и отказался принять автомобиль для
производства восстановительного ремонта, сославшись на неизвестность стоимости
восстановительного ремонта, что противоречит выданному направлению на СТОА,
поскольку выдача направления на СТОА предполагает согласование стоимости
восстановительного ремонта между страховщиком, СТОА и потерпевшим.
Её
претензия в связи с отказом СТОА принять автомобиль для ремонта от 14.06.2024
АО «АльфаСтрахование» проигнорирована.
15.07.2024
АО «АльфаСтрахование» компенсировало ей 2200 руб. в счет расходов по оплате
услуг нотариуса.
Согласно
экспертному заключению ИП Бакушова А.Н. *** от 17.07.2024 в связи с
обнаруженными скрытыми повреждениями радиатора кондиционера стоимость
устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного
происшествия без учета износа составляет 320 400 руб. За услуги эксперта
было оплачено 8000 руб.
16.09.2024
финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении
требований истца, с которым он не согласен.
Просил
взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение без учета
износа в размере 162 800 руб., убытки в размере 331 400 руб., компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в
размере 16 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000
руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., неустойку за период с
04.04.2024 по 04.02.2025 в размере 400 000 руб. и далее по день фактического
исполнения обязательства, штраф, почтовые расходы в размере 560 руб. 40 коп.
(т.2 л.д. 42)
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора,
привлечены ООО «М 88», ИП Мочалин Д.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе акционерное общество
«АльфаСтрахование» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что у истца
не было намерений осуществить ремонт транспортного средства по направлению
страховщика. Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от
своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением
страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу
возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок,
в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания страхового
возмещения в денежной форме. Считает, что со стороны истца имеет место
злоупотребление правом, поскольку действия истца по необращению на СТОА по
направлению страховщика не могут быть квалифицированы как разумные и
добросовестные.
Полагает, что требования о взыскании убытков
не подлежат удовлетворению, поскольку
страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Считает, что требования о взыскании расходов
по оплате услуг представителя в заявленном размере являются необоснованными,
поскольку расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением
заявления финансовому уполномоченному и с подачей заявления в АО
«АльфаСтрахование», не являются необходимыми и возмещению не подлежат.
Полагает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном
размере, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы.
Также требования о взыскании расходов по
оплате услуг независимого эксперта в заявленном размере не подлежат
удовлетворению, поскольку установленный законом претензионный порядок не
требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных
требований.
Выражает несогласие с размером взысканных
неустойки и штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ.
Отмечает, что на убытки в виде разницы между
стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой
методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта,
рассчитанной по Методике Минюста России, штрафные санкции (неустойка и штраф),
предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» начислению не подлежат.
В апелляционной жалобе представитель Хавровой
Ю.В. – Слободкин Е.Е. не соглашается с решением суда, просит его изменить,
взыскать неустойку и штраф в полном размере, ссылаясь на то, что снижение
неустойки является необоснованным, поскольку факт невыплаты страхового
возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ
страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о
выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой к
финансовому уполномоченному. Отказ страховой компании провести дополнительный
осмотр поврежденного транспортного средства повлек для истца необходимость
обращения в суд. Судом не указаны мотивы
для снижения штрафных санкций.
Поскольку лица, неявившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной
статьи или в соответствии с пунктом 15.3
данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
В силу пункта 12
Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом
возмещении, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт
транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на
которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
Из приведенных положений закона следует, что
страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля,
находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской
Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты
страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям
станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без
учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в
употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного
ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика
перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем
порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как
разъяснено в пункте 51
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра
поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой
технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том
числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально
проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания,
которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в
отношении конкретного потерпевшего (пункт 151
статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно
разъяснениям, данным в п.56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по
организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить
требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного
ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо
произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения
убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом.
По
смыслу приведенных норм права и их толкования, страховая компания обязана
выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая
соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении
конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости
проведения такого ремонта.
По настоящему делу судом первой инстанции
обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате
восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный срок не
установлено.
При
этом суд обоснованно исходил из того, что несмотря на выдачу истцу 27.03.2024
направления на ремонт в СТО ООО «М88» с указанием предельного срока ремонта 30
рабочих дней со дня предоставления
потерпевшим транспортного средства на СТО, ремонт транспортного средства
истца не был проведен в установленный
срок и на момент
рассмотрения дела, принимая во
внимание информационное письмо ИП Мочалина Д.А. от 05.04.2024, согласно
которому автомобиль Nissan Tiida *** был предоставлен на
осмотр повреждений по страховому случаю. При получении согласованного (ННР)
будет поставлен в очередь на ремонт. От ремонта не отказывается. О дате
постановки в ремонт данного авто оповестит по телефону Слободкина Е.Е. (т.1
л.д. 120 на обороте, 172).
Учитывая,
что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного
ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком
в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом
отремонтированного транспортного средства, но проведение восстановительного
ремонта автомобиля истца страховщиком не было организовано и вместо ремонта не
было выплачено страховое возмещение в виде страховой выплаты без учета износа
деталей и агрегатов в рамках договора ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о
невыполнении страховщиком предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанностей по договору ОСАГО,
что влечет взыскание страхового возмещения, убытков и штрафа.
При этом оснований для отнесения данных
убытков на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, не имеется,
возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой
компании.
Довод страховщика об отсутствии оснований для
взыскания со страховщика убытков сверх лимита, предусмотренного Законом об
ОСАГО, основывается на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно статье 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309
названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1
статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393
указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не
установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных
прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от
должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с
правилами, предусмотренными статьей 15
названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает,
что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в
котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим
образом (пункт 2).
Согласно статье 397
этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить
определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить
выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его
своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора
или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных
необходимых расходов и других убытков.
В данном деле заключением эксперта, которое
не оспорено ответчиком, установлено, что
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при
применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление
автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ
РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на
запасные части и нормо-час, превышают стоимость ремонта, определенного по
правилам Единой методики.
В случае надлежащего исполнения страховщиком
своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были
бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение,
существовавшее до его нарушения.
В данном споре принципу полного возмещения
убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам,
поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления
нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое
существовало до его нарушения.
Ограниченный законом
об ОСАГО размер обязательства страховщика не освобождает его от обязанности
возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего
исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по
договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и
стоимости ремонта по среднерыночным ценам.
Страховое возмещение
в рамках обязательств страховой компании по договору ОСАГО при невыполнении
обязанности по производству ремонта ТС истца правомерно судом определены в
размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа,
рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной
Банком России 04.03.2021, -162 800 руб. согласно заключению судебной
экспертизы *** от 29.01.2025, а убытки - в размере реального ущерба по
Методическим рекомендациям Минюста России в размере 331 400 руб.
(494 200 – 162 800), исходя из разницы между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании
Методических рекомендаций на момент проведения судебной экспертизы и страховой
выплаты без учета износа по Единой методике в связи с неисполнением
страховщиком обязанности по проведению ремонта автомобиля.
Пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из смысла указанной нормы права от
убытков не может быть посчитан
предусмотренный Законом
об ОСАГО штраф, так как убытки взыскиваются сверх установленных этим законом
и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им
обязательств.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом не начислен штраф на сумму убытков.
Доводы жалобы о
несогласии со взысканием судебных расходов на досудебную оценку ущерба и на
оказание услуг представителя подлежат отклонению.
Судом обоснованно
взысканы расходы по досудебной оценке ущерба, так как на основании данной
оценки истец обратился с настоящим иском в суд, соответственно, данные
расходы являются необходимыми.
При взыскании
судебных расходов на представителя суд первой инстанции в соответствии со
статьей 100 ГПК РФ обоснованно учитывал объём фактически оказанных адвокатом
юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их
продолжительность, требования разумности, а также цены на аналогичные
юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области. Оснований
для снижения взысканных расходов не имеется.
Разрешая
требования истца о взыскании с ответчика неустойки за спорный период просрочки
исполнения своих обязательств по страховому возмещению, суд первой инстанции
учитывал период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового
возмещения, соотношение суммы неисполненного обязательства с
размером начисленной неустойки, а также конкретные обстоятельства
дела, и пришел к выводу об уменьшении
неустойки, начисленной на дату принятии решения, до 200 000 руб. исходя из
общего размера рассчитанной неустойки 400 000 руб.
При
этом суд, обоснованно сославшись на положения пункта 1
статьи 333 ГК РФ и разъяснения, данные в пунктах 85,86
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 71,
73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 28
Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, свои выводы в
части снижения неустойки, а также штрафа, не обосновал, сославшись лишь общие
фразы.
Вместе
с тем, согласно вышеуказанным требованиям закона применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно
лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно
несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и в решении должны
указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера
является допустимым, что судом учтено в должной мере не было.
Заявляя
ходатайство о снижении штрафных санкций, страховщик не привел никаких
исключительных обстоятельств для их снижения.
Так,
суд, существенно снижая неустойку и
штраф, не учел фактические обстоятельства дела, а именно факт невыполнения
ответчиком предусмотренных законом обязательств ни в какой части, ни по
организации восстановительного ремонта автомобиля, а при его невозможности в
установленный срок – ни по выплате страхового возмещения в денежной форме,
длительность неисполнения своих обязательств с 04.04.2024 по 04.02.2025 (по
день вынесения решения суда).
Кроме того, в тех случаях, когда размер
неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами
неразумности установленного законом размера неустойки, а в отношении
коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями
финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер
неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в
добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В
связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части
размера взысканных судом неустойки и штрафа в пользу потребителя и считает
необходимым увеличить взысканные в пользу потребителя неустойку до 250 000
руб., а штраф – до 100 000 руб., размер которых является соразмерным
последствиям нарушения своих обязательств страховщиком.
Таким образом, решение
суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки
и штрафа.В остальной части решение суда следует оставить без изменения,
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 04.02.2025 изменить в части взыскания с
акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Хавровой Юлии Владимировны
неустойки и штрафа, увеличив размер неустойки до 250 000 руб., штрафа – до
100 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя
Хавровой Юлии Владимировны – Слободкина Евгения Евгеньевича, акционерного
общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.08.2025.
