УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-000940-07
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-3153/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малетина
Андрея Михайловича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 апреля 2025 года по делу № 2-1133/2025, которым постановлено:
В удовлетворении иска Малетина
Андрея Михайловича к САО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей –
отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Малетина А.М. – Аттина
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Малетин А.М.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому
акционерному обществу (САО) «РЕСО – Гарантия» о признании недействительным
соглашения, взыскании материального ущерба.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Subaru Forester, государственный
регистрационный номер ***
Его автомобиль
получил механические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия
(ДТП), произошедшего 8 октября 2024 года в г. Ульяновске по вине
водителя Черкашина Н.В., управлявшего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер ***.
На дату совершения
ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО
«РЕСО-Гарантия».
10 октября 2024 года
он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. При
подаче заявления ему было сообщено, что у данной страховой компании отсутствуют
договоры с какой-либо станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА) для
ремонта транспортных средств.
15 октября 2024 года
он письменно известил страховую компанию о том,
что настаивает на организации ремонта его автомобиля на СТОА.
Соглашение о выплате ему
страхового возмещения в денежной форме просил считать недействительным.
В письме от 17
октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» известило его об отсутствии возможности
организовать ремонт автомобиля на СТОА.
25 октября 2024 года
ему было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 249 600 руб.
С выплаченной суммой
страхового возмещения он не согласен. Полагал, что страховое возмещение
подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа заменяемых деталей.
Уточнив требования,
окончательно просил суд признать недействительным соглашение от 10 октября 2024
года между ним и САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной
форме; взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба исходя
из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой
методике без учета износа, в размере 150 400 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, было привлечено САО «ВСК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Малетин А.М. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что между ним и ответчиком САО
«РЕСО-Гарантия» не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения
путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленные банковские
реквизиты, поскольку он до момента выплаты страхового возмещения настаивал на
ремонте автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Рассматриваемое
соглашение подписано до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, стороны
не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного
ремонта. Полагает, что подписанное соглашение не отвечает обязательным
требованиям закона. Ответчиком не было учтено его волеизъявление о натуральной
форме получения страхового возмещения. Судом не проверено наличие у ответчика
договоров со СТОА, соответствующих Правилам ОСАГО на момент заключения оспариваемого
соглашения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1
Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на
основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
Как указано в ст. 421
ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон,
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или
иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить
страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших
при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12
Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
В п. 15.1 ст. 12
Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев,
установленных п. 16.1
настоящей статьи, в соответствии
с п.п. 15.2
или 15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен
договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического
обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного
страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении
конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на
эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного
средства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или)
оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое
возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может
быть осуществлено в денежной форме в случае наличия соглашения в письменной
форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из
станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию
восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами
обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта
в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в
письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из
таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда,
причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15
Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении
убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на
указанной им при заключении договора обязательного страхования станции
технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного
вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение
восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции
технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.
12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик
не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного
ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и
комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с
подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества
потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно
п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным
в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам
относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного
ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за
исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1
- 15.3
настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,
узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом
на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может
начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные
части, необходимые для восстановительного
ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким
ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке,
установленном Банком России - в
соответствии с Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской
Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать
ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, истцу Малетину А.М. на праве
собственности принадлежит автомобиль
Subaru Forester, государственный регистрационный номер !В 248 СР 73!% (т. 1
л.д. 11).
Автомобиль истца
получил механические повреждения вследствие ДТП, произошедшего 8 октября 2024
года в г. Ульяновске по вине водителя
Черкашина Н.В., управлявшего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер ***
(т. 1 л.д. 10).
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО
«РЕСО-Гарантия» - полис *** (т. 1 л.д. 139), гражданская ответственность
водителя Черкашина Н.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» -
полис *** (т. 1 л.д. 238).
10 октября 2024 года
истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении при
прямом возмещении убытка. В данном заявлении не была поставлена отметка о выборе
истцом формы получения страхового возмещения (натуральной или денежной), одна
имелась отметка о перечислении страхового возмещения на банковский счет (т. 1
л.д. 141, 142).
Также 10 октября 2024
года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия»
было заключено соглашение, согласно которому стороны на основании подп. «ж» п.
16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились о том, что, если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым
случаем, страховое возмещение путем
выплаты потерпевшему осуществляется на банковский счет (без указания
реквизитов). Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа
заменяемых деталей. Конкретная сумма страхового возмещения, подлежащего выплате
истцу, в соглашении не указана (т. 1 л.д. 140 оборот).
15 октября 2024 года
истец письменно известил страховую компанию о том, что настаивает на организации ремонта его
автомобиля на СТОА. Просил считать
недействительным соглашение о выплате страхового возмещения в денежной
форме (т. 1 л.д. 144 оборот, 145).
В письме от 17 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» известило истца об
отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля на СТОА. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей
указана в размере 78 200 руб. (т. 1 л.д. 146 оборот, 147).
По заказу страховой
компании ООО «СИБЭКС» было подготовлено экспертное заключение *** от 17 октября
2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца составила: учета износа - 444 529
руб. 61 коп., с учетом износа – 249 600 руб. (т. 1 л.д. 149 оборот – 167).
25 октября 2024 года
истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 249 600
руб.
Заявление
истца о неполной выплате страхового возмещения было оставлено ответчиком без
удовлетворения (т. 1 л.д. 180 оборот, 181).
По
обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение *** от 17
января 2025 года об отказе в удовлетворении требований. Финансовый
уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией
обязанности по выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 242 - 247).
Отказывая
истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из
добровольного выбора истцом денежной формы получения страхового возмещения в
соответствии с подписанным сторонами соглашением от 10 октября 2024 года в
соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
С
данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в
связи со следующим.
В п.п. 38, 45 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», разъяснено, что соглашение между страховщиком
и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме (подп. «ж» п.
16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения
при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При заключении соглашения об урегулировании
страхового случая без проведения независимой технической экспертизы
транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке
осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока,
установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. После
выплаты страховщиком страхового возмещения его обязанность считается
исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает
соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408
ГК РФ).
Таким образом, соглашение об урегулировании
страхового случая следует считать акцептом потерпевшим оферты, предложенной
страховщиком, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как
договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового
возмещения.
Между тем, соглашение от 10 октября 2024 года
не отвечает вышеуказанным требованиям. В
нем лишь подтверждается денежная форма получения страхового возмещения, однако
не приведен согласованный сторонами размер подлежащего выплате страхового
возмещения.
Более того, размер подлежащего выплате истцу
страхового возмещения был определен САО «РЕСО-Гарантия» лишь 17 октября 2024
года.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора.
Следовательно, соглашение от 10 октября 2024
года не отвечает требованиям подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не
содержит существенное условие о размере подлежащего выплате истцу страхового
возмещения, и, соответственно, не может быть признано заключенным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного
соглашения действительным согласно положениям ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ.
Более того, до утверждения страховой компанией размера страхового
возмещения, в пределах установленного законом срока, истец, как потребитель
страховых услуг, реализовал свое право на преимущественное получение страхового
возмещения в натуральной форме, то есть путем организации восстановительного
ремонта его автомобиля на СТОА.
Истец не оспаривал произведенную ООО «СИБЭКС» по заказу страховой
компании оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При
определении искового требования о взыскании
материального ущерба исходил из стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, определенной согласно положениям Единой методики, без учета износа
заменяемых деталей.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает обоснованным и
подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании в его пользу
с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 150 400 руб.
В силу п. 3 ст.
16.1 Закона
об ОСАГО при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию
штраф в размере 75 200 руб. (150 400
руб. х 50%).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании ст.ст.
98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема и характера оказанных
представителем истцу юридических услуг, требований разумности справедливости, с
САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг
представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со
ст.ст. 98, 102 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 5512 руб.
Таким образом,
решение суда подлежит отмене с принятием
по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований
Малетина А.М.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 3 апреля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования
Малетина Андрея Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (*** в пользу Малетина Андрея
Михайловича (***) страховое возмещение в размере 150 400 руб., штраф в размере 75 200 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Малетина Андрея Михайловича отказать.
***) в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 5512 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года.
