У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0024-02-2025-000041-77
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33а-3197/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12 августа
2025 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Тамары Анатольевны,
апелляционное представление прокурора Ульяновского района Ульяновской области
Грицая А.В. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27
февраля 2025 года по делу № 2а-2-76/2025, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований прокурора Ульяновского района
Ульяновской области в интересах Козловой Тамары Анатольевны к муниципальному
учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск»
Ульяновской области о признании бездействия незаконным и о возложении
обязанности организовать проезд к
земельному участку отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Козловой Т.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Стерлядевой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы
Козловой Т.А., возражения представителя администрация муниципального
образования «Город Новоульяновск» - Бормутовой О.П., полагавшей решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ульяновского района Ульяновской области в
интересах Козловой Т.А. обратился в суд с административным иском к
муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город
Новоульяновск» Ульяновской области (далее – администрация МО «Город
Новоульяновск») о признании бездействия незаконным, о возложении
обязанности организовать проезд к
земельному участку.
Требования мотивированы тем, что проведенной прокурорской
проверкой, обусловленной обращением Козловой Т.А., в деятельности администрация
МО «Город
Новоульяновск» выявлены нарушения, требующие принятия мер прокурорского
реагирования.
В частности, установлено, что отсутствует подъезд к
земельному участку с кадастровым номером
***, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного
хозяйства», расположенному по адресу: ***,
принадлежащему с 2012 года на праве собственности Козловой Т.А., что
нарушает ее права.
Администрация МО
«Город Новоульяновск» каких-либо мер к устранению нарушений закона не
предпринимает, несмотря на то, что организация проезда относится к вопросам
местного значения.
Прокурор
просил признать незаконным
бездействие администрации МО «Город Новоульяновск»
Ульяновской области, выразившееся в неорганизации проезда к земельному участку с
кадастровым номером ***, соответствующего строительным нормам и
правилам;
обязать администрацию МО «Город Новоульяновск»
Ульяновской области организовать проезд к земельному участку с кадастровым
номером ***, соответствующий строительным нормам и правилам, в срок до 01.06.2025.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск»
Ульяновской области, СНТ «Цементник».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Козлова Т.А. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
административных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что
судом не была дана правовая оценка тому, была ли стоянка, которая перекрыла
существовавший ранее проезд к её участку без обеспечения альтернативного
доступа к нему, организована на законных либо не законных основаниях. Отмечает,
что она не требовала организовать автомобильную дорогу, ей достаточно
пользоваться фактически существующим проездом. Ссылается на то, что суд принял
во внимание возможные затраты администрации по обустройству проезда, но в то же
время игнорировал вопрос о ее (Козловой
Т.А.) затратах на оформление и оплату частного сервитута.
В апелляционном представлении прокурор просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
заявленных требований в полном объеме.
В обоснование указывает на то, что
действующее законодательство допускает строительство дорог и движение
автотранспорта в пределах городских парков для определенных целей.
Полагает, что отсутствие в реестре муниципальной
собственности сведений о дороге на территории паркового комплекса не указывает
о правомерности действий (бездействия) администрации МО «Город Новоульяновск» и
не освобождает от имеющейся у муниципального органа обязанности по организации
дорожной деятельности и восстановления нарушенных прав Козловой Т.А. и иных
владельцев земельных участков вдоль парка.
В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная коллегия
с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.30 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных
жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной
инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных ч.1 ст. 310
КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Решение суда должно
быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176
КАС РФ).
Вместе
с тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
В целях обеспечения правильного и
своевременного рассмотрения административного дела по каждому делу проводится
подготовка (ст.132 КАС РФ).
При подготовке административного дела к
судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное
дело других административных истцов, административных ответчиков и
заинтересованных лиц, совершает иные
процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного
рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера
спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих
применению, и представленных по административному делу доказательств (ст.135
КАС РФ).
Под заинтересованным лицом в соответствии с ч.1 ст.47
КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при
разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права
или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из материалов дела следует, что прокурор
обратился в суд в интересах
Козловой Т.А., которой с 2012 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: *** (т.1 л.д. 98-101, 104, 106-110). Козлова Т.А. состоит в браке с ***,
участок приобретен по договору купли-продажи в период брака, следовательно,
находится в совместной собственности Козловой Т.А. и *** При этом *** к участию в деле судом не
привлекался, несмотря на то, что обжалуемое решение затрагивает его права.
Кроме того, из пояснений сторон в судебном
заседании следует, что с помощью ранее существовавшего проезда к земельному
участку Козловой Т.А. осуществлялся также проезд к иным земельным участкам,
расположенным на территории бывшего СНТ «***».
Между тем, круг лиц, не обеспеченных проездом
к своим земельным участкам, предназначенным для ведения личного подсобного
хозяйства, не определен.
Отказывая прокурору в удовлетворении требований,
заявленных в интересах Козловой Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что на орган местного самоуправления не возлагается безусловная
обязанность по строительству автомобильных дорог к каждому образованному
земельному участку и, несмотря на отсутствие автодороги, доступ к земельному
участку Козловой Т.А. имеется по землям общего пользования, прилегающим к
участку последней, при этом п.7.5 Методических рекомендаций
предполагает возможность обеспечения такого проезда и путем установления
частного сервитута, что согласуется с действующим правовым регулированием (ст.274 ГК РФ).
Вместе с тем, указывая Козловой Т.А. на
установление сервитута, как единственный способ проезда к ее земельному участку,
суд не установил всех возможных вариантов организации подъезда, а также не
привлек к участию в деле собственников земельных участков, по которым
предполагается проезд.
Согласно ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает
решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за
пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления
или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст.46 КАС РФ административный истец
вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение
административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание
или предмет административного иска.
В ходе рассмотрения дела Козлова Т.А.
письменно уточнила исковые требования, указав на то, что до строительства паркового
комплекса при его проектировании были допущены ошибки, приведшие к утрате
возможности автомобильного проезда к ее земельному участку. Восстановление ее
нарушенных прав возможно, в том числе, путем изменения границ паркового
комплекса (т.2 л.д.2-4).
Иными словами, Козловой Т.А. оспаривались
межевые границы смежных земельных участков, сформированных в 2017 и 2020 г.г.,
то есть после передачи в ее собственность земельного участка с кадастровым номером ***
Из пояснений
прокурора в судебном заседании также следует, что восстановление нарушенных
прав административного истца возможно путем изменения территориальных границ
городского парка, в результате чего станет возможным организовать автомобильный
проезд для Козловой Т.А. к принадлежащему ей земельному участку.
Между тем,
уточненные исковые требования судом не рассматривались.
В силу п.п. 2
и 4 ст. 3
КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных
или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление
законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных
правоотношений.
Как следует из ч.8 ст.226 КАС РФ при
рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия
(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является
административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов
которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке
законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и
доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании
незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет
обстоятельства, указанные в частях 9
и 10
настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя
из взаимосвязанных приведенных выше положений закона следует, что при
разрешении настоящего административного спора суду надлежало установить, каким
образом был предусмотрен проезд к земельному участку с кадастровым номером *** в 2012
году при передаче его в собственность
истицы; определить, в результате чьих и каких действий стал невозможным
ранее существовавший проезд к спорному участку; определить все возможные
варианты устранения препятствий в пользовании истцом участком и способы
восстановления ее нарушенных прав.
В силу п. 3 ст. 309,
п.п. 1
и 4 ч. 1 ст.
310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы,
представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и
направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в
случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в административном деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене
с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции
следует устранить недостатки, допущенные судом при первом рассмотрении дела,
правильно определить юридически значимые обстоятельства и круг лиц, участвующих
в деле, исходя из заявленных исковых требований, при необходимости изменить вид
судопроизводства, распределить между сторонами бремя доказывания, собрать
необходимые доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами
материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 февраля
2025 года отменить, административное дело №2а-2-76/2025 направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2025
