УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-000935-22

Судья Яковлева Н.А.                                                                      Дело № 33-3091/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   29 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глебова Дмитрия Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска            от 12 марта 2025 года по гражданскому делу №2-1105/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к Глебову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Глебова Дмитрия Викторовича, *** года рождения                    (паспорт ***), в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (ИНН 7736153344, ОГРН 1027739186914) задолженность по кредитному договору от 18.05.2021 №*** по состоянию на 31.01.2025 в сумме 1 755 502 руб. 84 коп., из которых: 1 654 255 руб. 81 коп. - основной долг, 89 908 руб. 17 коп. - просроченные проценты за период с 26.07.2024 по 27.01.2025, 7534 руб. 25 коп. -  неустойка на просроченную сумму долга за период с 27.08.2024 по 27.01.2025, 3804 руб. 61 коп. -  неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2024 по 27.01.2025, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 42 555 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее -           АО «ВБРР», банк) обратилось в суд с иском к Глебову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 18.05.2021 №*** по которому ответчику выдан кредит в сумме 2 787 900 руб., по ставке 10,7% годовых сроком на 84 месяца с даты зачисления денежных средств (кредита) на счет ответчика, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты путем ежемесячной выплаты истцу 43 980 руб. 25 числа каждого месяца до окончания срока кредита и полного погашения задолженности по договору.

Выдача кредита осуществлена истцом 18.05.2021 путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Кредитный договор от 18.05.2021 №***, заключенный с ответчиком, расторгнут 27.01.2025.

По указанному договору образовалась задолженность по состоянию на 31.01.2025 в сумме 1 755 502 руб. 84 коп., из которых: 1 654 255 руб. 81 коп. - основной долг, 89 908 руб. 17 коп. - просроченные проценты за период с 26.07.2024 по 27.01.2025, 7534 руб. 25 коп. - неустойка на просроченную сумму долга за период с 27.08.2024 по 27.01.2025, 3804 руб. 61 коп. -  неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2024 по 27.01.2025.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 31.01.2025 в сумме 1 755 502 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме              42 555 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глебов Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуально права.

Поясняет, что нарушение процессуальных норм выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Указывает, что им было подано ходатайство, в котором он подробно указал, что находится вне города Ульяновска с 04.03.2025 по 18.04.2025. Причины отсутствия были объективны и не позволяли участвовать в процессе лично. Однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении, чем нарушил его гарантированные законом права на участие в процессе, на защиту, на равноправие сторон.

Считает размер взысканной с него неустойки чрезмерным.

Также считает, что оценка доказательств в решении суда произведена формально и односторонне. Им был подан отзыв на иск, в котором приведены доводы о частичном погашении обязательств, несоразмерности неустойки, недостоверности расчета процентов и завышенности заявленных требований.

Полагает неправомерным взыскание с него судебных расходов в полном объеме. Истец заявил требование о взыскании значительного объема неустойки и процентов, которые им оспаривались. Часть этих требований по своей правовой природе не является основным обязательством. Следовательно, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд должен был применить пропорциональный подход, предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ВБРР» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 18.05.2021 был заключен кредитный договор №*** по которому Глебову Д.В. был выдан кредит в сумме 2 787 900 руб.,

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредита за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 10,7% годовых.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий кредита, срок возврата кредита - 84 месяца с даты зачисления денежных средств кредита на счет заемщика.

Выдача кредита осуществлена истцом 18.05.2021 путем перечисления денежных средств истцом в размере 2 787 900 руб. на счет ответчика №***, открытый у истца.

Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с указанными документами, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы.

Заемщик обязался возвратить банку, полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по данному договору в полном объеме, обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты путем ежемесячной выплаты истцу 43 980 руб. 25 числа каждого месяца до окончания срока кредита и полного погашения задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий в случае несвоевременного погашения ответчиком основной суммы кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, взыскатель имеет право предъявить ответчику требование об уплате неустойки в размере 20% от сумм просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий).

В нарушение условий кредитного договора Глебов Д.В. выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Задолженность Глебова Д.В. по состоянию на 31.01.2025 составляет        1 755 502 руб. 84 коп., в том числе: 1 654 255 руб. 81 коп. - основной долг, 89 908 руб. 17 коп. - просроченные проценты за период с 26.07.2024 по 27.01.2025, 7534 руб.         25 коп. - неустойка на просроченную сумму долга за период с 27.08.2024 по 27.01.2025, 3804 руб. 61 коп. -  неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2024 по 27.01.2025.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Глебовым Д.В. обязательств по кредитному договору, и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере        1 755 502 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустоек, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сопоставив размеры неустойки (7534 руб. 25 коп. и 3804 руб. 61 коп.) с размером основного долга - 1 654 255 руб. 81 коп., всей задолженности, периодом ее образования, учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции отказал в снижении размера неустойки ввиду её соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судебной коллегией, является арифметически верным, в расчет включены все суммы внесенные ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности.

В силу вышеприведенного, доводы жалобы о завышенном размере задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Обращаясь в суд с иском, истец реализовал свое право на восстановление нарушенных прав по возврату денежных средств предоставленных Глебову Д.В. по кредитному договору.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик Глебов Д.В. был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Глебов Д.В. при рассмотрении настоящего спора в суд первой инстанции не явился, просил рассмотрение дела отложить, ввиду отсутствия в              г. Ульяновске в период с 04.03.2025 по 18.04.2025, предоставив отзыв на иск, в котором выразил несогласие с размером неустойки и расходами по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате банком государственной пошлины при подаче иска в суд.

Доводы жалобы о необходимости пропорционального расчета судебных расходов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании процессуальных правовых норм.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глебова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2025