УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело №22-1282/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 августа 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Филющенко Р.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2025 года, которым осужденному

 

ФИЛЮЩЕНКО Роману Андреевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Борисова О.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 года, более мягким видом наказания.             

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Филющенко Р.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Филющенко Р.А. не согласен с  постановлением, считает его  незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд, при принятии решения, отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на наличие взысканий, которые не являлись умышленными, не дав надлежащей оценки его поведению за весь период отбывания наказания.

Отмечает, что с первых дней отбывания наказания в исправительном учреждении он был трудоустроен, добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, не придерживался воровских традиций.

Просит отменить постановление, а его ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Писчасов А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, по его мнению, не имеется. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Осипов К.А. не согласился с апелляционной жалобой,  указывал о законности  и обоснованности постановления, которое просил оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Филющенко Р.А. осужден приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 12 июня 2021 года. Окончание срока – 17 ноября 2026 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Филющенко Р.А. отбыл установленный срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Филющенко Р.А. с 15 октября 2021 года отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался в ПУ-1*** при ИК-***, освоил специальность оператора швейного оборудования 3 разряда. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Вину признал полностью. выполняет мероприятия по психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, Филющенко Р.А. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что к нему было применено 15 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО на 6 и 10 суток, которые сняты и погашены (последнее от 24 января 2025 года не снято и не погашено). Количество и характер допущенных нарушений, связанных с неоднократным нарушением правил внутреннего распорядка, а именно: межкамерная связь в СИЗО, занавешивание спального места, не заправил спальное место, нарушение режима содержания в ШИЗО, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, говорящих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство в отношении осужденного Филющенко Р.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.  

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене не отбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, приведя соответствующий анализ, который за период отбывания наказания имел поощрения, допускал нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения, и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Филющенко Р.А.  не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции, независимо от доводов апелляционной жалобы, отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2025 года в отношении Филющенко Романа Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий