У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2025-001011-31
Судья Ленковская Е.С.
Дело № 33а-3064/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
5 августа 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя
отдела службы приставов по города Димитровграду Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Уколовой Ольги Анатольевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 апреля 2025 года по
делу № 2а-819/2025, которым постановлено:
административный иск
арбитражного управляющего Семеновой
Полины Валерьевны удовлетворить.
Признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя Молчановой Анастасии
Александровны, выразившиеся в проведении оценки помещения площадью 17,1 кв.м,
расположенного по адресу: ***,
кадастровый номер: ***, 1/2 доли.
Признать незаконными
бездействия судебного пристава-исполнителя Молчановой Анастасии Александровны,
Агеевой Лейсян Маратовны, выразившиеся в непроведении оценки, ареста и
реализации помещения площадью 48,8 кв.м, расположенного по адресу: ***,
кадастровый номер: ***.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., представителей
административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Балиной Т.П., (административный ответчик заместитель
начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения
судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области) Ивановой С.В., подержавших доводы
жалобы, судебная
коллегия
установила:
Арбитражный
управляющий Семенова П.В. обратилась в суд с административным иском к судебным
приставам-исполнителям отдела службы приставов по города Димитровграду
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее
- судебный пристав - исполнитель) Молчановой А.А., Агеевой
Л.М. о признании действий незаконными.
В обоснование
административного иска указала на то, что она является взыскателем по сводному
исполнительному производству № *** в отношении Бухаревой М.Н., которое
находится на исполнении отдела службы приставов по города Димитровграду
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее
ОСП по городу Димитровграду).
Предметом исполнения
по данному сводному исполнительному производству является, в том числе,
вознаграждение (наблюдение, конкурсное производство) в общей сумме
1 306 800 рублей 12 копеек, взысканное определением Арбитражного суда
Ульяновской области от *** по делу № *** с Торосяна Д.С., Бухаревой М.Н. в
солидарном порядке в пользу арбитражного управляющего Семеновой П.В.
В ответ на обращение
арбитражного управляющего Семеновой П.В. ОСП по городу Димитровграду от 12
ноября 2024 года сообщило, что у должника по исполнительному производству
имеется следующее недвижимое имущество: помещение площадью 48,8 кв.м,
расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***; помещение площадью 17,1 кв.м, расположенное
по адресу: ***, кадастровый номер***.
7 марта 2024 года
подана заявка на оценку арестованного имущества – помещения, расположенного по
адресу: ***, на 1/2 долю.
Действия по оценке
указанных выше помещений помещения без наложения ареста, нарушают права
взыскателя.
Административный
истец просил признать незаконными:
- действия судебного пристава-исполнителя
Молчановой А.А., выразившиеся в проведении оценки помещения, расположенного по
адресу: ***;
- бездействия
судебных приставов-исполнителей Молчановой А.А., Агеевой Л.М., выразившиеся
в не проведении оценки, ареста и реализации помещения по адресу: ***
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по
Ульяновской области), судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Димитровграду Уколова О.А.,
врио старшего судебного пристава ОСП по городу Димитровграду Иванова С.В., в
качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной налоговой службы по
Ульяновской области (УФНС России по Ульяновской области), общество с
ограниченной ответственность «НИИАР-Генерация» (далее - ООО «НИИАР-Генерация»),
Торосян Д.С., Бухарева М.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель Уколова О.А. и представитель УФССП России
по Ульяновской области Паймурзина Л.Р. решение суда первой инстанции просят
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывают на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права, не мотивированно и не основано на доказательствах,
исследованных в судебном заседании.
Считают, что
оспариваемые исполнительные действия совершены уполномоченными должностными
лицами с соблюдением требований Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».
Указываю, что судом
не дана надлежащая правовая оценка пояснениям судебного пристава-исполнителя в
части не наложения ареста на помещение площадью 48,8 кв.м, расположенного по
адресу: ***
Обращают внимание на
то, что у судебного пристава нет безусловной обязанности по наложению ареста и
обращению взыскания на имущество, указанное взыскателем. Определенная судебным
приставом-исполнителем мера принудительного исполнения, как арест помещения,
расположенного по адресу: ***, не противоречит закону.
В судебное заседание
кроме представителей УФССП России по Ульяновской области, (административный
ответчик) Ивановой С.В., другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания и с учетом
положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве,
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами
исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,
которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что в ОСП по городу Димитровграду находится сводное
исполнительное производство № ***
в отношении солидарных должников Торосян Д.С., Бухаревой М.Н. в пользу ФНС
России в лице УФНС по Ульяновской области задолженность по налогам в размере -
458 863 рублей 40 копеек; *** задолженность в размере -
3 068 674 рублей, ООО «НИИАР-Генерация» задолженность в размере -
383 147,95 рублей; арбитражного управляющего Семеновой П.В.
задолженность в размере -
1 306 800,12 руб. (л.д. 47-49).
В соответствии с
выпиской из ЕГРН ответчику Бухаревой М.Н. принадлежат на праве общей долевой
собственности:
- доля в праве
369/1000 в жилом помещении по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей
площадью 48,4 кв.м, кадастровая стоимость данного жилого помещения
2 039 669 рублей 90 коп.;
- доля в праве 1/2 в
жилом помещении общей площадью 17,1 кв.м. по адресу: ***, кадастровый номер ***
(л.д. 157-163)
Также судом
установлено, что в квартире по адресу: *** зарегистрированы Бухарева М.Н. и ***.,
который в родственных отношениях с Бухаревой М.Н. не состоит (л.д. 167).
В жилом помещении по
адресу: *** зарегистрированы сын Бухаревой М.Н. - *** и внучка *** *** года
рождения, являющиеся долевыми собственниками данного жилого помещения, у ***
(262/1000), у *** (369/1000).
Разрешая спор в
пределах заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 13, 12 Федерального закона от 21 июля 1997
года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,
статей 2, 64,части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, содержащиеся в
пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17
ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,
исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в
соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, установив факт не исполнения должником Бухаревой М.Н. требований
исполнительных документов, имевшее место бездействие судебных
приставов-исполнителей Молчановой А.А., Агеевой Л.М., выразившееся в непринятии
исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного
документа в рамках сводного исполнительного производства *** в части непринятия
мер по наложению ареста на имущество должника, его оценке и передаче на
реализацию, а именно жилого помещения расположенного по адресу: *** незаконными
действия судебного пристава-исполнителя Молчановой А.А., выразившиеся в
проведении оценки помещения по адресу: ***, являющегося местом жительства
должника Бухаревой М.Н., пришел к
выводу, что достаточных мер, направленных на установление имущественного
положения должника и исполнение требований упомянутого исполнительного
документа, судебными приставами-исполнителями предпринято не было (совершенные
исполнительные действия носят недостаточный характер для исполнения требований
исполнительного документа), вследствие чего нарушены права и законные интересы
взыскателя.
С указанными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
Согласно части 2
статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для административного дела (пункт 1);
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для административного дела (пункт 2);
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам административного дела (пункт 3).
В соответствии со статьей 360
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления
главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава
субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего
судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их
действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22
указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 360
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1
статьи 121 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так
и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
В пункте 1
статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения
Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения
судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом
об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1
и 8 статьи 30
Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный
пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании
исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено
данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня
поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о
возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении
исполнительного производства.
В соответствии с частью 1
статьи 121 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и
других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по
исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены
такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены
в суде.
Перечень
исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе
исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1
статьи 80 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об
имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного
для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4
статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества
должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -
ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем,
срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным
приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости
для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный
пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на
имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42
постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1
статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является
исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,
необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных
документов (пункт 17
части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и
принципам исполнительного производства (статьи 2
и 4
Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным
законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится
установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том
числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Пункт 7 части
1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
относит наложение ареста на имущество к числу исполнительных действий,
совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для
применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 40
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума
от
17 ноября 2015 года № 50), арест в качестве исполнительного действия
может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных
взысканиях (пункт 7 части
1 статьи 64, часть 1
статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Также в пункте 43
постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что арест в
качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть
установлены на перечисленное в абзацах
втором и третьем части
1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в
части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным
для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и
установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение
и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если
указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях
воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам
взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не
должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким
имуществом.
Судом установлено,
что *** судебным
приставом-исполнителем Молчановой А.А. вынесено постановление о
наложении ареста на имущество, принадлежащего Бухаревой М.Н., а именно жилое
помещение по адресу: ***, общая долевая собственность, доля в праве ½,
площадь помещения 17,10 кв.м. (л.д. 63-67).
*** судебным
приставом-исполнителем Молчановой А.А. вынесено постановление об участии в
исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 7 февраля 2024
года имущества (л.д. 68-69).
Согласно отчету ООО
«АРЕС» об оценке №*** от ***, стоимость недвижимого имущества на дату оценки
составляет 416 000 рублей (л.д. 73-75).
*** данное имущество
передано на торги.
Как следует из
материалов дела, а также пояснений представителей административного ответчика в
суде апелляционной инстанции, Бухарева М.Н. своих возражений по поводу
наложения ареста на данное имущество, реализации на торгах, смене регистрации
места жительства, не высказывала, действия (бездействия судебных приставов не
обжаловала.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что доводы жалобы об отсутствии незаконных действий
судебного пристава-исполнителя Молчановой А.А., выразившиеся в проведении
оценки помещения по адресу: *** заслуживают внимания, поскольку данные действия
должностного лица были направлены на исполнения судебного акта Арбитражного
суда Ульяновской области о взыскании задолженности с Бухаревой М.Н., а именно
на скорейшее исполнение требований исполнительного документа в интересах
взыскателей, с учетом отсутствия возражений должника.
Вместе с тем, судом
первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам, а также тому, что
исходя из приведенных выше норм,
судебный
пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и
самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного исполнения, но и вид
исполнительских действий.
Также заслуживают
внимания и доводы жалобы об отсутствии бездействия судебных приставов - исполнителей Молчановой
А.А., Агеевой Л.М., выразившиеся в непроведении оценки, ареста и реализации
помещения площадью 48,8 кв.м, расположенного по адресу: ***
Как установлено
судом и следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: ***
зарегистрированы сын Бухаревой М.Н. - *** и внучка *** *** года рождения, являющиеся долевыми
собственниками данного жилого помещения, у *** (262/1000), у *** (369/1000).
Данное жилое помещение для этих лиц, является единственным пригодным жильем для
проживания, иного имущества в собственности не имеется.
Из пояснений
представителя УФССП России по Ульяновской области (административный ответчик)
Ивановой С.В. следует, что фактически Бухарева М.Н. проживает со своей семьей
по адресу: ***
При этом, судом
первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание то
обстоятельство, что реализация имущества при наличии регистрации несовершеннолетней *** в квартире
по адресу: ***
приведет к затягиванию исполнения судебного акта.
Судебная коллегия
отмечает, что у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом
безусловной обязанности по наложению ареста, обращению взыскания на имущество,
которое укажет взыскатель.
В соответствии со
статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия)
органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не
соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и
законные интересы административного истца.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или
иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием
(бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия
(бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Данные положения законодателя
судом первой инстанции не приняты во внимание,
Вместе с тем, как
следует из материалов дела, а также из пояснений представителей
административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Балиной Т.П.,
(административный ответчик) врио старшего судебного пристава ОСП по городу
Димитровграду Ивановой С.В., на квартиру по адресу: *** наложен арест, что не
позволит должнику произвести отчуждение данного имущества.
Таким образом, судебная
коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении
прав административного истца действиями (бездействиями) должностных лиц ОСП по
городу Димитровграду, что исключает в силу закона удовлетворение требований
истца.
Данные обстоятельства свидетельствуют о
наличии правовых оснований у суда для
отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Семеновой П.В. к административным
ответчикам.
В
связи с указанным, на основании статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
принятое по делу решение об
удовлетворении требований арбитражного управляющего Семеновой С.П. к
судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Димитровграду Молчановой
А.А., Уколовой О.А., Агеевой Л.М., врио
старшего судебного пристава ОСП по городу Димитровграду Ивановой С.В., УФССП
России по Ульяновской области о признании незаконными действия судебного
пристава-исполнителя Молчановой А.А., выразившиеся в проведении оценки
помещения площадью 17,1 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, 1/2 доли, признании
незаконными бездействия судебного
пристава-исполнителя Молчановой А.А., Агеевой Л.М., выразившиеся в
непроведении оценки, ареста и реализации помещения площадью 48,8 кв.м,
расположенного по адресу: *** кадастровый номер ***, подлежит отмене с
принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных административных
исковых требований.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 апреля 2025 года отменить.
Вынести новое
решение, которым в удовлетворении требований арбитражного управляющего
Семеновой Полины Валерьевны к судебным приставам-исполнителям Отделения
судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Молчановой А.А., Агеевой Л.М.,
Уколовой О.А., врио старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по
городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Ивановой С.В., Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области о признании действий (бездействий) незаконными отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 августа 2025 года
