УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизов
И.А. 73RS0001-01-2024-008475-84
Дело № 33-3306/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре Леонченко
А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахчева Анатолия Николаевича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 13 февраля 2025 года, с учетом определения об исправлении
описки от 27 мая 2025 года, по гражданскому делу № 2-552/2025, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бахчева Анатолия Николаевича к Бахчевой
Любови Валентиновне, Овинцеву Сергею Геннадьевичу, Овинцеву Юрию Геннадьевичу о
признании утратившими право пользования жилым, снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения истца
Бахчева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Курушиной
А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Бахчев А.Н. обратился
в суд с иском к Бахчевой Л.В., Овинцеву С.Г., Овинцеву Ю.Г. о признании
утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование
заявленных требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения,
расположенного по адресу: ***.
В спорном жилом
помещении с 2005 г. зарегистрированы его бывшая супруга Бахчева Л.В. и ее
сыновья Овинцев С.Г. и Овинцев Ю.Г.
В октябре 2010 года
фактические брачные отношения между сторонами были прекращены. Ответчики добровольно
выехали из спорного жилого помещения и стали проживать по адресу: ***.
Регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении им
права пользования жилым помещением.
С учетом изложенного,
Бахчев А.Н. просил суд признать Бахчеву Л.В., Овинцева Ю.Г., Овинцева С.Г.
утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бахчев А.Н. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает что суд первой инстанции неправомерно не
учел свидетельские показания, не отразил факт допроса свидетелей в оспариваемом
судебном акте. Отмечает, что ответчики на протяжении двух лет не исполняли свои
обязательства по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, оплатили их
частично только после подачи искового заявления в суд. Препятствий в
пользовании спорным жилым помещением с 2022 года со стороны истца ответчикам не
чинилось. Интереса у последних в проживании в спорной квартире не имеется по
причине наличия у них другого постоянного места жительства.
В возражениях на
апелляционную жалобу ответчики Бахчева Л.В. и
Овинцев Ю.Г. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, на основании ордера от 28 февраля 2005 г.
Бахчеву А.Н. на состав семьи из четырех человек
(Бахчев А.Н., Бахчева Л.В., Овинцев С.Г., Овинцев Ю.Г.) по договору социального
найма предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу:
*** (л.д. 15).
Истец и ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с
1 сентября 2005 г.
Бахчев А.Н. и Бахчева Л.В. с 2001 г. состояли в зарегистрированном
браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного
участка № *** Ленинского района г. Ульяновска от 1 января 2011 г.
Обращаясь в суд с иском о признании Бахчевой Л.В., Овинцева С.Г., Овинцева Ю.Г. утратившими право пользования квартирой № ***, Бахчев А.Н. сослался на то
обстоятельство, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем за
ними не может быть сохранено право пользования данной квартирой.
Отказывая в
удовлетворении заявленных Бахчевым А.Н. исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того обстоятельства, что выезд ответчиков из квартиры,
расположенной по адресу: ***, носит вынужденный характер ввиду наличия между
сторонами конфликтных отношений, при этом ответчики оплачивают
жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, в связи с чем не могут
быть признаны утратившими право пользования этим жилым помещением.
Судебная коллегия с
данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном
применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и
норм процессуального права. К этим выводам суд пришел в результате надлежащей
оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с
частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие
совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие
родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя
жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в
качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных
случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения
по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с
нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в
дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального
найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам,
вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
Согласно части 4
статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть
членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но
продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же
права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин
самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего
договора социального найма.
Статьей 71 Жилищного кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения
по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов
его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и
обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3
статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и
членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого
помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из взаимосвязанных положений части 4
статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации
основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору
социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его
семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание
допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования
тем же помещением.
Как разъяснено в
пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля
2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом
помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель,
наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке
признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи
83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место
жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из приведенных норм
жилищного законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ по
их применению, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена
семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения
утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма
вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из
него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении
судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из
жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в
пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от
прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его
утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части
3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением
ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина
отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может
подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными
действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина
как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 13 апреля 2016 г. были удовлетворены исковые требования Бахчевой
Л.В. к Бахчеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по
адресу: ***. В удовлетворении исковых требований Бахчева А.Н. к Бахчевой Л.В.,
Овинцеву С.Г., Овинцеву Ю.Г. о признании утратившими право пользования жилым
помещением отказано.
Заочным решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 мая
2016 г. по гражданскому делу по иску Овинцева Ю.Г. и Бахчевой Л.В. к
Бахчеву А.Н. определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги
за спорную квартиру.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2022 г. за Бахчевой Л.В., Овинцевым
С.Г., Овинцевым Ю.Г. признано право пользования квартирой, расположенной по
адресу: *** На Бахчева А.Н. возложена обязанность не чинить Бахчевой Л.В.,
Овинцеву С.Г., Овинцеву Ю.Н. препятствий в пользовании спорным жилым
помещением. В удовлетворении исковых требований Бахчева А.Н. к Бахчевой Л.В., Овинцеву
С.Г., Овинцеву Ю.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением
отказано.
Указанными судебными
актами установлено, что Бахчева Л.В.,
Овинцев Ю.Г. и Овинцев С.Г. были вселены в спорное жилое помещение в качестве
членов семьи нанимателя, приобрели равное с нанимателем право пользования жилым
помещением, зарегистрированы в спорном жилом помещении постоянно, с
регистрационного учета не снимались, включены в договор социального найма в
качестве членов семьи нанимателя, выезд из спорной квартиры носит временный и
вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Бахчевым А.Н.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих
о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в иное постоянное
место жительства и отказе от прав и обязанностей по договору социального найма,
суду не представлено, вместе с тем, установлено наличие препятствий со стороны
Бахчева А.Н. в проживании Бахчевой Л.В., Овинцева Ю.Г. и Овинцева С.Г. в
спорном жилом помещении.
В рамках рассмотрения
настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчики от прав и
обязанностей по договору социального в отношении спорной квартиры не
отказывались, вносят плату за спорное жилое помещение (л.д. 69-73, 77-86,
89-94).
Рассматривая иск,
суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 69, 71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по
делу доказательства, пришел к правильному выводу, что истцом не представлены
доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из жилого
помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании
спорным жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав
и обязанностей по договору социального найма.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела
доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия в
данной части также отмечает, что истцом со своей стороны относимых и допустимых
доказательств того, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и
отказались от прав и обязанностей по договору социального найма не
представлено.
При таких обстоятельствах, доводы
апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение правильность принятого
судом решения. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции
истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены
в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и
иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не
имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют
обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными
основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 февраля
2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2025 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахчева Анатолия Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.08.2025
