УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева
Р.Р. 73RS0001-01-2025-001006-03
Дело № 33-3339/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре
Синчуговой А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Телегиной Елены
Владимировны – Изосимова Владимира Владимировича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от
9 апреля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 мая
2025 года, по гражданскому делу № 2-1200/2025, по которому постановлено:
Исковые требования
Телегиной Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Т***, удовлетворить частично.
Взыскать с
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» (ИНН 7325124033) в пользу несовершеннолетней Т***
(СНИЛС ***), в лице законного представителя Телегиной Елены Владимировны
(паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) компенсацию морального
вреда в размере 80 000 руб., в пользу Телегиной Елены Владимировны
(паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (ИНН 7325124033) в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения
представителя истца Телегиной Е.В. – Изосимова В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора Курушиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Телегина Е.В.,
действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т*** обратилась с
иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (далее – ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника
г. Ульяновска») о взыскании компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 15 ноября 2024 г. несовершеннолетняя дочь истицы Т*** в
сопровождении своего отца Телегина А.В. пришла на плановый приём по
предварительной записи для лечения зуба в детское отделение 6 ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска».
В процессе лечения
зуба несовершеннолетняя Т*** получила травму щеки и шеи. Лечащий врач Филиппова
Д.М. не применил при лечении обезболивание, в результате чего, от болевых
ощущений, несовершеннолетняя вздрогнула и получила данную травму.
При обращении 16
ноября 2024 г. в ГУЗ «УОКБ» ребенку был поставлен диагноз: «***».
Из акта
судебно-медицинского исследования от 18 ноября 2024 г. № *** следует, что у Т***
обнаружены следующие телесные повреждения: ***.
С учетом
изложенного, Телегина Е.В. просила взыскать с ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника г. Ульяновска» в пользу несовершеннолетней дочери Т***. компенсацию
морального вреда в размере 500 000 руб., в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса
за оформление нотариальной доверенности и расходов судебно-медицинскую
экспертизу в размере 4234 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
Телегин А.В., ГУЗ «Детская городская клиническая больница г. Ульяновск»,
Министерства здравоохранения Ульяновской области, ООО «Капитал МС», Филиппова
Д.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Телегина Е.В. – Изосимов В.В. просит изменить решение суда,
принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части
компенсации морального вреда в полном объеме. В обоснование доводов жалобы
указывает, что сумма компенсации морального вреда занижена, не соответствует
степени перенесенных
Т*** и ее матерью Телегиной Е.В. страданий. Просит учесть возраст несовершеннолетней
и тот факт, что от полученной травмы у нее остались шрамы.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для
отмены или изменения решения суда.
Как установлено
судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2024 г.
несовершеннолетняя Т*** в сопровождении своего отца Телегина А.В. обратилась в
ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» с жалобами на наличие ***.
Согласно записи в
медицинской карте Т***. от 15 ноября 2024 г., в момент приема девочка имела
устойчивое психофизиологическое состояние, доступна к контакту, ***. Во время ***,
девочка резко повернула голову влево, резко вскочила с кресла и схватила за
руку врача. Произошло поверхностное повреждение кожных покровов ***. Ребенку
была оказана первая медицинская помощь. *** (т. 2, л.д. 118).
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» от 22 ноября 2024 г. № *** по материалам
проверки поступившего сообщения, зарегистрированного в КУСП №***, следует, что
у Т*** обнаружены следующие телесные повреждения: *** расцениваются как
повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2, л.д. 149-150).
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1099,
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями
Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации», оценив в совокупности представленные сторонами
доказательства, в том числе, медицинские документы, заключение судебной
медицинской экспертизы от 22 ноября 2024 г. № ***, исходил из того, что доводы
Телегиной Е.В. об оказании ее дочери Т*** в ГБУЗ «Ульяновская стоматологическая
поликлиника г. Ульяновска» некачественных медицинских услуг ответчиком не
опровергнуты, доказательств обратного не представлено, пришел к выводу о
взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с
учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в
некачественном оказании ребенку медицинских услуг, перенесенных в связи с этим
истцом и ее дочерью физических и нравственных страданий, в пользу
несовершеннолетней Т*** в размере 80 000 руб., а в пользу Телегиной Е.В. –
в размере
10 000 руб.
Постановленное по
делу решение суда стороной ответчика по существу рассмотрения спора не
обжалуется.
Рассматривая данный
гражданско-правовой спор в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца,
не согласной с размером взысканной судом первой инстанции компенсации
морального вреда, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается,
поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильном
применении норм материального и процессуального права
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред
(статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи
1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда.
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими
его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство
личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни,
личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в
пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из
статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих
общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности
оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с
тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и
индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания
фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть
приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 28
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на
размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст
и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим,
профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не
достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям
и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста
восемнадцати лет.
При определении
размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования
разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда,
подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям
нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации),
устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду,
что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех
обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного
уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается
присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если
только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Судом размер компенсации морального вреда,
причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи Т*** ,
определен, исходя из степени причиненных ей физических и нравственных страданий
в размере 80 000 руб., а ее матери – в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом
в резолютивной части мотивированного решения указано о взыскании в пользу Т***
компенсации орального вреда в размере 90 000 руб., подлежат отклонению,
поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания, при оглашении
резолютивной части решения судом была озвучена сумма 80 000 руб., и в
данной части определением суда от 28 мая 2025 г. в решении устранена описка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
установленный судом размер компенсации морального вреда учитывает
обстоятельства некачественного оказания медицинской помощи несовершеннолетней Т***
индивидуальные особенности и возраст ребенка, характер нарушенного
нематериального блага, в связи с чем взысканная судом сумма в наибольшей
степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует
восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности,
применяемой к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы представителя
истца в части несогласия с размером взысканной судом первой инстанции
компенсации морального вреда не являются основанием для отмены обжалуемых
судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу
морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является
результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд
не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального
вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут
быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда
любые заслуживающие внимание обстоятельства.
Учитывая, что моральный вред по своему
характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не
поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной
категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая
компенсация должна отвечать признакам справедливости и разумности.
При таких обстоятельствах, оснований для
дальнейшего увеличения указанного размера компенсации морального вреда,
судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 9 апреля
2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2025 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Телегиной Елены
Владимировны – Изосимова Владимира Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.08.2025
