УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-008617-81
Судья Павлов
Н.Е.
Дело № 33-3125/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
5 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бауэра Романа Александровича и
его представителя Муравьевой Анны Александровны на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 12.03.2025 по гражданскому делу №2-353/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бауэру Роману
Александровичу, Бауэр Юлии Михайловне о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор *** от 17.06.2016, заключенный между публичным акционерным обществом
«Сбербанк России» и Бауэром Романом Александровичем.
Взыскать с Бауэра
Романа Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» задолженность по кредитному договору *** от 17.06.2016 в размере 420 732,32
руб., в том числе: просроченный основной долг – 376 787,70 руб.,
просроченные проценты – 36 205,77 руб., неустойка за неисполнение условий
договора – 2573,69 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4644,79
руб., неустойка за просроченные проценты – 520,37 руб., а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 33 018,31 руб.
Исковые требования
Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление
накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Бауэру
Роману Александровичу, Бауэр Юлии Михайловне о взыскании задолженности по
договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворить.
Взыскать с Бауэра
Романа Александровича в пользу Федерального государственного казенного
учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного
обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 3 815 500,47
руб., предоставленные по договору целевого жилищного займа *** от 17.06.2016.
Обратить взыскание
на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***,
посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену
квартиры – 3 928 000 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Бауэра Р.А. – Муравьевой
А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском к Бауэру Р.А. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания
на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 17.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Бауэром Р.А.
заключен кредитный договор ***, по условиям которого Бауэру Р.А. предоставлен
кредит в сумме 1 713 907,80 руб. на срок 162 месяца под 12,50 %
годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***
Кроме того, на
приобретение квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, 17.06.2016
заключен договор целевого жилищного займа между ФГКУ «Федеральное управление
накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее –
ФГКУ «Росвоенипотека») и Бауэром Р.А., являющимся участником
накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Обеспечением
исполнения обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки.
Данная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» и ФГКУ
«Росвоенипотека».
Обязательства по
кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Задолженность
по состоянию на 10.12.2024 составляет 420 732,32 руб., в том числе:
просроченный основной долг – 376 787,70 руб., просроченные проценты –
36 205,77 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 2573,69 руб.,
неустойка за просроченный основной долг – 4644,79 руб., неустойка за
просроченные проценты – 520,37 руб.
Просил расторгнуть
кредитный договор *** от 17.06.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бауэром
Р.А.; взыскать с Бауэра Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по
кредитному договору *** от 17.06.2016 в вышеуказанном размере, расходы по оплате
госпошлины в размере 33 018,31 руб., обратить взыскание на заложенное
имущество – квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***
посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость
в размере 3 100 000 руб.
Кроме того ФГКУ
«Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к Бауэру Р.А. о взыскании
задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на
заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 17.06.2016 заключен договор целевого жилищного займа ***
между ФГКУ «Росвоенипотека» и Бауэром Р.А., являющимся участником
накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, по
условиям которого ответчику был предоставлен целевой жилищный заем в сумме
1 386 092,31 руб. на погашение первоначального взноса при получении
ипотечного кредита по кредитному договору *** от 17.06.2016 для приобретения
ответчиком квартиры, расположенной по адресу: ***
Обеспечением
исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа является залог
предмета ипотеки.
ФГКУ
«Росвоенипотека» перечислило ответчику по договору *** за счет средств
федерального бюджета сумму 3 815 500,47 руб. для оплаты
первоначального взноса при приобретении жилого помещения и погашения
обязательств по ипотечному кредиту
Просил взыскать с
Бауэра Р.А. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере
3 815 500,47 руб. (средства целевого жилищного займа); обратить
взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером ***,
расположенную по адресу: *** посредством продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную стоимость в размере 3 100 000 руб.
Судом к участию в
деле привлечена в качестве соответчика Бауэр Ю.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бауэр Р.А. и его
представитель Муравьева А.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить в части и принять по делу новое решение: в части исковых требований
ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.333 ГК РФ
уменьшить неустойку до 100 руб., в части самостоятельных исковых требований
ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека»
денежных средств в размере 3 815 500,47 руб. применить срок исковой
давности к требованиям о взыскании целевого жилищного займа в размере
1 386 092 руб., а также ежемесячных платежей, внесенных на именной
накопительный счет за период с 17.06.2016 по 21.01.2022 и отказать в этой части
в иске.
В обоснование жалобы указывает, что судом
необоснованно взыскана с ответчика неустойка в заявленном истцом размере и
отклонены доводы ответчика о необходимости ее снижения.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства об истребовании из Главного управления кадров Министерства обороны
РФ сведений об увольнении ответчика с военной службы, сведения о выслуге лет
ответчика, сверке данных об участниках накопительно-ипотечной системы, в связи
с чем ответчик был лишен документального подтверждения своих доводов. Из
представленных в суд сведений непонятно, на основании какого именно рапорта (от
18.06.2020 или 15.10.2020) ответчик был уволен досрочно с военной службы.
Судом не проверена достоверность сведений,
предоставленных войсковой частью в ответе от 10.03.2025 об уничтожении рапорта
об увольнении бывшего военнослужащего Бауэра Р.А. в связи с истечением срока
хранения таких документов. Ненаправление документов на исключение из реестра
участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих вооруженных сил РФ в
связи с большой загруженностью не является уважительной причиной для нарушения
и неисполнения приказа Министра обороны РФ от 24.04.2017 № 245.
Не соглашается с выводом суда о
непредоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих возникновение у
ответчика права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном
счете. Полагает, что третье лицо было надлежащим образом в установленные
законом сроки уведомлено об увольнении ответчика с военной службы, в связи с
чем ФГКУ «Росвоенипотека» было обязано закрыть именной накопительный счет и
обратиться к ответчику с требованием о возврате представленных средств целевого
жилищного займа, а также ежемесячных платежей, внесенных в счет погашения
обязательств ответчика перед банком, однако не предпринимало никаких мер по их
возврату. Просила истребовать вышеназванные документы из Главного управления
кадров Министерства обороны РФ в целях содействия в истребовании доказательств.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя
исковые требования на основании представленных сторонами доказательств, которым
дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что в связи с досрочным увольнением ответчика с
военной службы 15.10.2020 он
утратил право участвовать в накопительной ипотечной системе в соответствии с
Федеральным законом от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе
жилищного обеспечения военнослужащих», исполняет ненадлежащим образом принятые
на себя обязательства, как по кредитному договору, так и по договору целевого
жилищного займа, не возвратил полученные
денежные средства в указанном истцами объеме.
Выводы суда основаны на положениях статей 195,
196,
200,
309,
310,
330,
334,
348
- 350,
407,
450,
809,
810,
819
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 3,
10,
14,
15
Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе
жилищного обеспечения военнослужащих», статьи 51
Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной
службе», статей 1,
54,
77.1
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Правил
ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы
жилищного обеспечения военнослужащих (утв. постановлением Правительства
Российской Федерации от 07.11.2005 № 655 «О порядке функционирования
накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»), Правил
предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения
военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных
займов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008
№370).
У
судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда
по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером
взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам, периода
нарушения обязательства у суда не имелось оснований для её снижения на
основании ст. 333 ГК РФ.
Судом
первой и апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы ответчика о
пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям ФГКУ
«Росвоенипотека».
При этом суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что последний платеж был внесен
14.02.2024 и в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» не поступали сведения об исключении
Бауэра Р.А. (участника НИС) из реестра, а также сведения о внесении изменений в
реестр в отношении указанного участника НИС, и, как следствие, ФГКУ
«Росвоенипотека» не могло знать о нарушении своего права. Поэтому срок исковой
давности не является пропущенным.
Действующим законодательством не предусмотрено право ФГКУ
«Росвоенипотека» по взысканию предоставленных средств целевого жилищного займа
при получении информации об увольнении участника НИС с военной службы. Тот
факт, что ответчик был уволен с военной службы, не подтверждает его исключения
в установленном порядке из реестра, а также направления соответствующего уведомления
в ФГКУ «Росвоенипотека». Учреждение только после получения из федерального
органа сведений об исключении участника из реестра прекращает предоставление
участнику средств по договору целевого жилищного займа для погашения
обязательств по ипотечному кредиту.
Порядок действий по возврату средств целевого жилищного
займа урегулирован пунктами 72-91 Правил предоставления участникам
накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых
жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370.
Так,
в соответствии с пунктом 8
Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной
системы жилищного обеспечения военнослужащих, основанием для закрытия
уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является
исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной
системы, документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия
именного накопительного счета, является уведомление соответствующего
федерального органа об исключении военнослужащего из реестра участников
накопительно-ипотечной системы, именной накопительный счет закрывается в
течение 10 рабочих дней с даты поступления указанного уведомления.
ФГКУ
«Росвоенипотека» после получения от федерального органа сведений об исключении
участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает предоставление
участнику средств по договору целевого жилищного займа для погашения
обязательств по ипотечному кредиту.
Согласно ответу ФГКУ «Росвоенипотека» на запрос суда
сведения, полученные в рамках сверки данных от ГУК Минобороны России, согласно
которым Бауэр Р.А. уволен с военной службы ***.!% Поскольку указанные сведения
являются документом, имеющим гриф «***», направить их в адрес суда не
представляется возможным (т.1 л.д.195-196).
Оснований считать недостоверной данную информацию и
проверять путем запроса в Министерство обороны
не имеется, как и сведения, представленные с войсковой части *** об уничтожении рапорта об увольнении
Бауэра Р.А. в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, срок исковой давности для предъявления
исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека», вопреки доводам апелляционной жалобы,
не истек, и судом доводам ответчика в данной части была дана правильная оценка.
Доводы стороны
ответчика о том, что увольнение Бауэра Р.А. носило вынужденный характер по
семейным обстоятельствам, в связи с чем у него возникло право на использование
накоплений, учтенных на именном накопительном счете, были предметом суда первой
инстанции и обоснованно отклонены, поскольку подтверждающих данные
обстоятельства документов не представлено, на запрос суда Военный комиссариат
Заволжского района г.Ульяновска сообщил об отсутствии рапорта об увольнении
Бауэра Р.А. (в связи с истечением срока хранения), справки об инвалидности,
уведомления об увольнении и его увольнении с военной службы в запас по
собственному желанию, общая продолжительность военной службы в Вооруженных
Силах по состоянию на 16.10.2020 составляет в календарном исчислении 14 лет 2
месяца, в льготном исчислении 19 лет 4 месяца (л.д. 162-174).
Из сведений,
представленных войсковой частью *** следует, что документы на исключение из
реестра участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих ВС РФ не
направлялись в связи с большой загруженностью (т.1 л.д.208).
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на
законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12.03.2025 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Бауэра Романа Александровича и его представителя
Муравьевой Анны Александровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2025.
