УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-000063-19
Судья Казначеева
М.А.
Дело № 33-3136/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
5 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное
акционерное общество) на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
7 марта 2025 года по гражданскому делу №2-656/2025, по которому с учетом
определения судьи от 28 апреля 2025 года об исправлении описки постановлено:
исковые требования
Мухитовой Набири Салаховны удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ
(публичное акционерное общество) в пользу Мухитовой Набири Салаховны денежные
средства в размере 900 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., в остальной
части отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,
пояснения представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Кличук
О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Мухитовой Н.С. –
Калашникова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Мухитова Н.С.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Банку ВТБ
(ПАО) о взыскании денежных средств в размере 900 000 руб., штрафа.
В обоснование
требований указала, что 01.10.2024 между сторонами заключен договор банковского
вклада, кроме того, в данном банке у нее был открыт накопительный счет. На
вкладе она хранила 910 000 руб., на накопительном счете по состоянию на
16.10.2024 общая сумма составляла 55 403 руб. 36 коп.
16.10.2024 в 18.20
часов на ее сотовый телефон в мессенджере WhatsApp поступил звонок якобы от
представителя ее сотового оператора Мегафон. При этом, он назвал ее личные
данные – фамилию, имя, отчество, дату рождения и предложил ей поменять тариф на
более выгодный. На ее возражения, что она не может этого сделать
самостоятельно, он стал диктовать ей, что она должна выполнять. В результате он
получил доступ к ее личному кабинету ВТБ-онлайн, после чего прекратил с ней
разговаривать, но при этом она не могла сбросить звонок. Тогда с телефона
соседки она сразу же позвонила в банк, сообщила о том, что произошло, чтобы
проверили ее счета и приостановили возможное списание денежных средств. Однако
сотрудник банка ответил ей, что она поздно обратилась, денежные средства с ее
счетов уже списали, и время упущено.
Таким образом, в
18.49 часов с ее вклада сняли 900 000 руб., с накопительного счета в 18.57
часов сняли 55 000 руб., уведомления о данных
операциях по счетам она не получала.
16.10.2024 она
обратилась в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий. СУ ОМВД
России по Цильнинскому району Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 17.10.2024 она
признана потерпевшей по уголовному делу.
Кроме того, она
направила банку письменную претензию, просила вернуть ей похищенные с ее счетов
в результате мошеннических действий денежные средства. На ее просьбы
разобраться в сложившейся ситуации и вернуть денежные средства, банк ответил
отказом.
Производство по
уголовному делу в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением
лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Считает, что
списание средств с ее счетов произошло в результате непринятия банком
надлежащих мер по обеспечению безопасности вклада и счета и неисполнения банком
возложенных на него законом обязанностей перед клиентом.
Судом к
участию в деле
привлечены в качестве
третьих лиц ПАО «Мегафон»,
Абросимов А.А., Сергиенко Д.С., Шакнамов С.Р., Саркан И.М., Репникова В.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что
вывод суда об отсутствии предупреждения истца о повышенных рисках
дистанционного банковского обслуживания противоречит материалам дела, поскольку
банком было представлено в материалы
дела заявление клиента о предоставлении комплексного обслуживания от
15.07.2024, согласно которому Мухитова Н.С. была проинформирована об условиях
использования электронных средств платежа.
Не соглашается с выводом суда о
непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих, что операции по
переводу денежных средств со счета истца не содержали все основные признаки
перевода денежных средств без согласия клиента, поскольку все сообщения о совершаемых операциях были
направлены в соответствии с Правилами ДБО на доверенный номер клиента,
принадлежность которого истцом не оспаривается, действия совершены истцом в
личном кабинете Системы ДБО ВТБ Онлайн. У ответчика не имелось оснований
полагать, что распоряжения на перечисление денежных средств исходят не от
истца.
Считает противоречащим материалам дела вывод
суда о неправомерном списании банком денежных средств со счета истца, а также
отнесение операций, совершаемых истцом в указанный в иске период, к
сомнительным операциям, в связи с чем у банка должны были возникнуть основания
для отказа в проведении операций. Обращает внимание, что согласно п.7.1.1
Правил ДБО клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих
лиц к мобильному устройству, на которое банк направляет пароль, ОЦП, смс или
уведомления. Согласно п.7.2.3 Правил ДБО банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие
несанкционированного доступа к Системе ДБО. Отмечает, что истец самостоятельно
предоставил доступ к своему устройству третьим лицам, осуществив загрузку
приложения по указаниям неизвестного лица, при этом обратилась в банк только
спустя длительное время (1 час), когда неизвестные лица совершали какие-то
действия.
В возражениях на апелляционную жалобы
представитель Мухитовой Н.С. – Калашников Е.В. просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует и установлено судом, что 01.10.2024 между Мухитовой Н.С. и Банком ВТБ
(ПАО) заключен договор банковского вклада, вид вклада – срочный вклад
«ВТБ-Вклад», сумма и валюта вклада 910 000 руб., срок и дата возврата вклада –
181 день по 31.03.2025, процентная ставка по вкладу 19,40% годовых. Согласно
данному договору Мухитовой Н.С. открыт счет по вкладу ***, поручение вкладчика
на перевод средств на счет по вкладу исполнено 01.10.2024 (т. 1 л.д. 229-оборот
– л.д. 230).
В этот же день
01.10.2024 на основании заявления Мухитовой Н.С. в Банке ВТБ (ПАО) на ее имя
открыт накопительный счет *** (т. 1 л.д. 8).
Ранее, 15.07.2024
Мухитова Н.С. обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление
комплексного обслуживания в банке (т. 1 л.д. 181), где просила подключить ей
пакет услуг «Мультикарта», предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и открыть
мастер-счет в рублях, в заявлении указала доверенный номер телефона ***.
Как следует из выписки
операций по счету ***, открытому на имя Мухитовой Н.С. в Банке ВТБ (ПАО)
16.10.2024 на указанный счет со счета *** (срочный вклад «ВТБ Вклад»)
осуществлен перевод денежных средств в размере 910 003 руб. 73 коп., после чего
осуществлен перевод денежных средств в размере 900 000 руб. на счет, открытый в
Банке ВТБ (ПАО) на имя Сергиенко Д.С., с указанием описания операции «внутри
ВТБ. На протезирование» (т. 1 л.д. 159-177).
Кроме того, согласно
выписке операций по накопительному счету Мухитовой Н.С. *** 16.10.2024
осуществлен перевод денежных средств в сумме 55 000 руб. по номеру телефона
клиенту ВТБ (т. 1 л.д.178-180).
Из чеков по
онлайн-операциям банка усматривается, что денежные средства в размере 900 000
руб. и 55 000 руб. переведены клиенту ВТБ Денису С. с пометкой «на
протезирование» 16.10.2024 в 18.49 часов и 18.57 часов, соответственно (т. 1
л.д. 10, л.д. 10-оборот).
На мобильный телефон
Мухитовой Н.С. +*** 16.10.2024 поступали сообщения из Банка ВТБ (ПАО) – для
подтверждения операций (т. 1 л.д. 229):
- в 17:40:36 часов -
с кодом для подтверждения;
- в 17:48:03 часов -
о блокировке ВТБ Онлайн;
- в 18:43:55 часов -
о входе в ВТБ Онлайн по временному паролю;
- с 18:45:00 часов
до 18:57:29 часов смс с инструкцией по входу в личный кабинет, поступлении кода
для входа в ВТБ Онлайн, списании денежных средств в размере 900 000 руб. и
55 000 руб. путем онлайн-переводов на номер 918*3446, получатель ***.
16.10.2024 Мухитова
Н.С. обратилась в ОМВД России по Цильнинскому району с заявлением о привлечении
к уголовной ответственности по факту завладения ее денежными средствами (т. 1
л.д. 31).
Постановлением врио
начальника СУ ОМВД России по Цильнинскому району от 17.10.2024 возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в,
г» УК РФ, и Мухитова Н.С. была признана потерпевшей (т. 1 л.д. 30, 37).
Материалами
уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 900 000 руб. и 55
000 руб. 16.10.2024 были переведены со счетов Мухитовой Н.С. 16.10.2024 на счет
***, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ***., после чего в этот же день были
сняты через банкомат, расположенный в г*** (в размере 950 000 руб.), 4300 руб.
были сняты 17.10.2024 через банкомат, расположенный ***. (т. 1 л.д. 43).
Из заключения
эксперта *** от 31.10.2024 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по
Ульяновской области следует, что в
содержимом памяти представленного на исследование мобильного телефона
«Samsung», принадлежащего Мухитовой Н.С., имеется программное обеспечение,
детектируемое антивирусным программным обеспечением как потенциально
вредоносное. Обнаруженный файл «Мегафон (20).apk» записан на оптический диск однократной
записи (т. 1 л.д. 53-56).
17.10.2024 Мухитова
Н.С. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об изменении сведений, ранее
представленных в Банк, а именно об изменении номера телефона +*** (т. 1 л.д.
231).
23.10.2024 Мухитова
Н.С. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возврате ей денежных средств в
сумме 955 000 руб., похищенных с её счетов в банке в результате мошеннических
действий (т.1 л.д. 11-12).
26.12.2024 Мухитовой
Н.С. банком осуществлена выплата по претензии в размере 55 000 руб. (т. 1 л.д.
246-247).
Суд первой инстанции
с учетом вышеуказанных установлены обстоятельств и на основании представленных
сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67
ГПК РФ при удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из того, что
обязательства банка в договорных отношениях с Мухитовой Н.С. связаны
с осуществлением банком предпринимательской деятельности, списание денежных
сумм с её счетов без ее распоряжения свидетельствует о ненадлежащем
качестве оказанной банком услуги, в силу п.3 ст.401 ГК РФ Банк отвечает за
ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины, при этом
ответственность владельца счета/держателя карты по операциям, совершенным с
использованием паролей, само по себе не освобождает Банк от установленной
законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного
доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение
предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской
Федерации «О защите прав потребителей» правил, регулирующих основания
ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение
или ненадлежащее исполнение этой обязанности.
Доказательств
предупреждения Банком истца обо всех рисках, возникающих в связи с высоким
уровнем доступности информации по договору комплексного обслуживания,
дистанционного банковского обслуживания, договору банковского счета, включая
возможность использования средств, находящихся на счете и неправомерных
действиях третьих лиц с использованием счета/карты, а также разъяснения истцу способов минимизации
указанных рисков, ответчиком не представлены.
Между тем, согласно
п. 3.1.3. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке
ВТБ (ПАО) Банк вправе без предварительного уведомления клиента временно
приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО/одному или нескольким
каналам дистанционного доступа: при наличии у Банка оснований полагать, что по
системе ДБО/каналам дистанционного доступа возможна попытка
несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих
законодательство Российской Федерации, от имени клиента (т. 1 л.д. 191-196).
Согласно п. 7.2.2.
Правил Банк обязуется:
- обеспечить
невозможность несанкционированного доступа третьих лиц к конфиденциальной
информации, связанной с использованием клиентом системы ДБО. Любая информация
такого рода может быть предоставлена третьим лицам не иначе как в порядке,
установленном законодательством РФ;
- обеспечить
невозможность доступа третьих лиц к конфиденциальной информации до передачи ее
клиенту, а также во время хранения Банком в случае, когда использование паролей
и/или Средств подтверждения предполагает передачу клиенту либо Банком
какой-либо конфиденциальной информации;
- принимать к
исполнению полученные от клиента по системе ДБО распоряжения/заявления П/У,
оформленные в соответствии с настоящими Правилами и приложениями к ним, и
обрабатывать их в строгом соответствии с установленными нормами, техническими
требованиями, стандартами, инструкциями Банка России, Банка;
- блокировать доступ
в систему ДБО при обращении клиента с соответствующим заявлением.
В соответствии с п.
5.4.4. Банк вправе осуществлять проверку доверенного номера телефона и
идентификатора SIM-карты мобильного устройства клиента, на который по указанию
клиента направляются SMS/Push-коды. Банк может отказать в проведении операции,
для подтверждения которой клиент использует SMS/Push-код, если идентификатор
SIM-карты не прошел проверку банком.
Суд первой
инстанции, верно применяя нормы материального права, приведенные в решении,
пришел к правильным выводам о том, что Банком ВТБ (ПАО) в ходе рассмотрения
дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что операции по
переводу денежных средств со счета Мухитовой Н.С. не содержали все
основные признаки перевода средств без согласия клиента, равно как и
доказательств того, что распоряжения на проводимые операции по переводу
денежных средств на счет другого клиента Банка ВТБ (ПАО) адресованы в банк с
мобильного устройства, которым пользовалась Мухитова Н.С. Также ответчиком не
представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер безопасности
к сохранению денежных средств на счетах истца, и что спорные операции
осуществлены исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при
использовании пакета услуг.
Вопреки доводам
ответчика, суд правильно указал, что на сомнительность проводимых операций банк
мог и должен был обратить внимание при должной степени осмотрительности, у
ответчика имелись основания считать данные операции совершенными с признаками
осуществления перевода денежных средств без
согласия клиента, утвержденных Приказом
банка России от
27.06.2024 № ОД-1027, что подтверждает возникновение у ответчика
оснований для отказа в проведении операций, исходя из того, что Банк, выполняя
одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств клиентов,
обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения
электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность
денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их
денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан
нести Банк, предоставляющий данную систему своим клиентам.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку представленных в суд
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 марта 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
19.08.2025.
