Судебный акт
О возмещении ущерба, причиненного проливом
Документ от 05.08.2025, опубликован на сайте 25.08.2025 под номером 120662, 2-я гражданская, об обязании управляющей организации произвести ремонт кровли, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-000273-15

Судья Просвирнов Г.Е.                                                                   Дело № 33-3137/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                 5 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И., 

судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мурыванова Александра Николаевича – Беловой Татьяны Викторовны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2025 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 16 мая 2025 года по гражданскому делу №2-764/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Мурыванова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» Соколова С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Мурыванов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» (далее – ООО «Обслуживающая компания») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** Многоквартирный дом (далее – МКД) находится в управлении ответчика.

В июне-июле 2024 года произошел пролив квартиры истца. В результате пролива причинен ущерб в размере 55 000 руб. Причиной пролива явилась разгерметизация кровли.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 55 000 руб., судебные расходы 52 200 руб., компенсацию морального вреда 45 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурыванова С.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мурыванова А.Н. – Белова Т.В. не соглашается с  решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о необходимости устранения последствий протечек и проведения ремонта кровли крыши МКД. Ответчик не направил своего представителя по заявке собственника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу или помещению (имуществу) собственника.

Не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в связи с тем, что ответчик не является управляющей организацией, поскольку собственники МКД, избрав способ управления домом – непосредственное управление, и заключив с ответчиком договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД, вправе предъявлять к указанному лицу лишь требования в части, касающейся ненадлежащего ремонта общего имущества дома, и только если указанные работы утверждены решением общего собрания собственников.

Полагает, что судом не дана оценка решению собственников от 15 декабря 2018 года и договору на обслуживание, на который ссылается ответчик. Организации, обслуживающие МКД, наравне с управляющими организациями, обязаны исполнять минимальный перечень работ и услуг, утвержденных Правительством Российской Федерации, независимо от того, предусмотрено ли это договором обслуживания.

Крыши включаются в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Лицо, оказывающее услуги и исполняющие работы при непосредственном управлении МКД несет ответственность перед собственниками помещений  в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по содержанию кровли, своевременному выявлению деформации, которая привела к проливу квартиры истца. В связи с чем оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного потребителю в результате ненадлежащего оказания услуг, не имеется.

Заключение судебной экспертизы считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертами был проведен только визуальный осмотр крыши с земли, без осмотра чердачного помещения. Судебная экспертиза была назначена в отсутствие представителя истца, в связи с  чем сторона истца была лишена возможности и права выбора экспертной организации. В заключении судебной экспертизы не раскрыты источники получения информации о стоимости объектов оценки. Не приложены документы, подтверждающие указанную стоимость, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Не подбирались и не отражались в экспертном заключении объекты – аналоги. Вывод экспертов о стоимости восстановительного ремонта не соответствует реальным расходам, которые будут понесены истцом.

Расторжение договора на обслуживание многоквартирного дома на момент вынесения решения суда не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного потребителю в результате ненадлежащего оказания услуг. 

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Обслуживающая компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 той же статьи).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что Мурыванов А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.21).

Решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 15 декабря 2018 года принято решение о выборе обслуживающей организации – ООО «Обслуживающая компания», заключении с ней договора на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества МКД (л.д.50-52).

Таким образом, собственники приняли решение о выборе способа управления – непосредственное управление собственниками помещений.

Стороной ответчика представлены акты весеннего – осеннего осмотров указанного жилого дома от 22 марта 2023 года, от 7 августа 2023 года, от 26 марта 2024 года, от 29 августа 2024 года (л.д.168-175).

Из содержания данных актов следует, что крыша находится в удовлетворительном состоянии, но при этом требуется капитальный ремонт.  

В июне – июле 2024 года в принадлежащей истцу квартире неоднократно происходили проливы, в результате которых причинен материальный ущерб. Проливы происходили по причине неудовлетворительного состояния кровли дома.

Истцом представлен предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры в размере 55 000 руб. (л.д.177).

21 августа 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.10-12).

Правоотношения, связанные с обеспечением содержания общего имущества многоквартирного дома, регулируются как нормами жилищного законодательства, так и гражданского законодательства, включая ответственность исполнителя услуг, установленную нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных ч.2 ст.161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.1 ст.161 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

В соответствии с п.26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из п.10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п.11 Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Из содержания п.16 вышеуказанных Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем, в числе прочего, заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ, п.11(1) Правил №491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из п.2 указанного постановления, перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим не только из договоров управления многоквартирным домом, но и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу названного постановления.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила №170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями.

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей или иной обслуживающей организацией.

Исходя из целей, предмета договора управления и договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания и организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Согласно ст.1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

Из совокупности приведенных норм следует, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 данной статьи).

15 декабря 2018 года между ООО «Обслуживая компания» и собственниками помещений в МКД *** был заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД.

Согласно п.2.1.1 обслуживающая компания обязана приступить к выполнению своих обязательств, оговоренных в тексте договора, в соответствии с условиями договора и действующим жилищным законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно – эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В размер платы за содержания жилого помещения включается оплата услуг, оговоренных в п.3.3 и п.6.1 договора (п.3.2 договора).

Обслуживающая компания в рамках договора оказывает собственникам (пользователям) перечень услуг и работ согласно таблице №2, являющейся приложением к договору.

Из данной таблицы следует, что размер платы за жилое помещение устанавливается и включает в себя, в том числе, работы, необходимые для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций МКД, тариф 0,58 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в состав общего имущества МКД входит, в том числе крыша.

Крыша является конструктивным элементом здания.

В п.6.3 договора приведен подробный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, включая технический осмотр конструктивных элементов здания.

Указанный договор прекратил свое действие с 1 февраля 2025 года в связи с истечением срока действия договора (л.д.48-49).

Согласно протоколу №1 очередного общего собрания собственников помещений в МКД от 26 ноября 2024 года собственники решили не проводить с 1 декабря 2025 года по 31 декабря 2026 года текущий ремонт скатной крыши МКД за счет денежных средств собственников (нанимателей) жилых помещений в МКД (л.д.71-73).

Согласно платежного документа для оплаты в 2024 году размер платы за жилое помещение установлен в размере 26,76 руб. с квадратного метра абонируемой площади и включает в себя, в том числе, текущий ремонт по тарифу 3 руб. с кв.м, содержание жилого помещения по тарифу 17,64 руб. с кв.м, резерв на непредвиденные неотложные работы в размере 2,12 руб. с кв.м, уборка придомовой территории 4,0 руб. с кв.м. (л.д.200).

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор, определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению *** от 10 марта 2025 года в помещении кухни повреждения, образовавшиеся при обстоятельствах пролива следующие: по потолку – разбухание и разрушение ГВЛ конструкции, следы пролива по потолочным боям, по стенам – следы пролива и биообразований (по стенам, оклеенным обоями), по полу – разбухание кромок ламината (л.д.116-150).

В помещении гостиной повреждения, образовавшиеся при обстоятельствах пролива следующие: по стенам – следы пролива по фасадной стене, обои на момент осмотра отсутствовали на всей поверхности повреждений стены, следы обойного клея не визуализируются.

Все зафиксированные в момент осмотра повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанного пролива.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ после пролива квартиры по адресу: *** в ценах на момент проведения экспертизы составляет 23 273 руб. 51 коп.

Превышен предельный срок эксплуатации, с 1960 года по настоящее время составляет 65 лет. Кровля нуждается в проведении капитального ремонта с учетом отклонений от нормативных требований. Точеное переустройство кровли на отдельных участках может привести к увеличению нагрузок на стропильную систему. Аварийность кладки в виду переувлажнения конструкций в рамках текущего ремонта не устраняется, а относится к категории капитального характера с учетом п.2 приложения 9 ВСН 58-88 (р).

Текущий ремонт в части установки листа шифера на карнизном свесе и в месте примыкания с вентиляционным каналом фактически не устранил замачивания конструкции. При выполнении текущего (локального) ремонта кровли путем подложения шиферных листов может привести к началу образования повреждений по иным квартирам. Требуются работы в части переустройства мест сопряжения кровли и нового устройства карнизного участка, что приведет к фактическому переустройству кровли в целом (более 1 квартиры), что соотносимо с ремонтными работами капитального характера.

При увеличении нагрузки на наружную стеновую конструкцию без переразбора и ремонта кладки может привести к ее обрушению. Имеются признаки выпадения отдельных кирпичей, образования трещин, выветривания кладочного раствора.

В рамках предоставленных протоколов голосований следует, что собственники жилого дома отказались от проведения текущего ремонта до установленного срока капитального ремонта в 2029 года.   

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В рассматриваемом случае правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Обслуживающая компания» возникли из договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного на основании решения общего собрания собственников.

Ответчику было известно на момент пролива, что имеется деформация кровли крыши, что подтверждается актами осмотров жилого дома.

Несмотря на то, что в данных актах стороной ответчика указывалось о необходимости проведения капитального ремонта, из протокола общего собрания собственников помещений от 26 ноября 2024 года следует, что оно было созвано по инициативе ООО «Обслуживающая компания» для разрешения вопроса о проведении текущего ремонта скатной крыши МКД, об источнике ее финансирования.

При этом вопрос о проведении текущего ремонта был поставлен ответчиком после произошедшего пролива в квартире у истца.

Поскольку устранение протечек кровли является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для ответчика характер в силу заключения договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства, ущерб от протечки кровли находится в зоне ответственности ответчика.

При установленных обстоятельствах имеются основания для вывода, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию кровли, своевременному выявлению деформации, которая привела к проливу кровли квартиры истца.

В данном случае оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного потребителю в результате ненадлежащего оказания услуг, не имеется.

Из установленных обстоятельств следует, что истец просил возместить ему ущерб в связи с невыполнением работ, входящих в минимальный перечень.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что дом находится в непосредственном управлении собственников, что общим собранием не было принято решение о выполнении работ по текущему ремонту кровли, являются несостоятельными.

Доводы жалобы истца, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.   

При этом эксперт ***., которая в установленном порядке была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании выводы заключения поддержала.

К заключению экспертизы в обоснование стоимости работ приложен локальный сметный расчет (смета) определения стоимости ремонтно – восстановительных работ по устранению повреждений после пролива.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд апелляционной инстанции учитывает выводы проведенной по делу судебной экспертизы и считает установленным  размер ущерба, причиненного в результате пролива, в размере 23 273 руб. 51 коп. 

Таким образом, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта  с учетом состояния квартиры истца, которая с разумной степенью достоверностью отражает реальный ущерб, причиненный Мурыванову А.Н.

Истцом не опровергнуты выводы проведенной по делу судебной экспертизы и не представлено доказательств в подтверждение заявленного им размера ущерба. Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.

С учетом изложенного, с ООО «Обслуживающая компания» в пользу Мурыванова А.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 23 273 руб. 51 коп.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком ООО «Обслуживающая компания» прав потребителя, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя, подлежит взысканию с указанной управляющей компании в пользу Мурыванова А.Н. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует характеру и объему причиненных истице нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Во взыскании компенсации морального вреда в большем объеме следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскиваете с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применение ст.333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Установив, что требования истца о возмещении материального ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Обслуживающая компания» в пользу истца штрафа в размере 14 136 руб. 75 коп. (23 273 руб. 51 коп.+5000 руб.)х50%).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ходатайств об уменьшении размера штрафа стороной ответчика не заявлялось.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство (п.73 указанного постановления).

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ в таком случае суд апелляционной инстанции не имеет оснований для уменьшения штрафа по основаниям его несоразмерности. Кроме того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволявших суду уменьшить размер штрафа, а также его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Определенный судом размер штрафа соответствует приведенным требованиям закона, последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

При этом процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных требований либо той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2024 года между Беловой Т.В. и Мурывановым А.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по настоящему договору составила 50 000 руб. (подготовка и подача иска, участие во всех судебных заседаниях). Оплата произведена в полном объеме (л.д.24-26). 

С учетом объема проделанной работы, характера спора, участие в двух судебных заседаний, результата рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются разумными.

При этом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены только на 42%, с учетом принципа пропорциональности, размер судебных расходов составляет 10 500 руб. (23 273 руб. 51 коп.х100%/55 000 руб.=42%, 25 000 руб.х42%=10 500 руб.).

Кроме того, истец с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, не согласился, уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать ущерб в размере 55 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате доверенности от 11 ноября 2024 года в размере 2200 руб. не имеется, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает ее использование в иных правоотношениях. Кроме того, доверенность выдана сроком на три года.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ООО «Обслуживающая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. от суммы 23 273 руб. 51 коп. и 3000 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 56 040 руб. (л.д.114).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

В соответствии с ч.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст.204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (п.5 ст.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с Мурыванова А.Н. в размере 32 503 руб. 20 коп. (56 040 руб.х58%), с ООО «Обслуживающая компания» 23 536 руб. 80 коп. (56 040 руб.х42%).

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Мурыванова А.Н.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мурыванова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» в пользу Мурыванова Александра Николаевича возмещение ущерба в размере 23 273 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 10 500 руб., штраф в размере 14 136 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с Мурыванова Александра Николаевича в размере 32 503 руб. 20 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» 23 536 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2025 года.