УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-000481-26

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело № 33-3184/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         8 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахтеева Рамиля Дамировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 марта 2025 года по гражданскому делу №2-891/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования Бахтеева Рамиля Дамировича удовлетворить частично. 

Взыскать с Гасанова Муртуза Мухтара оглы в пользу Бахтеева Рамиля Дамировича в возмещение ущерба 21 789 руб.44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Бахтеева Р.Д. и его представителя Спицыной Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,        судебная коллегия

установила:

 

Бахтеев Р.Д. обратился в суд с иском к  Гасанову М.М. оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «Хендэ Элантра», государственный регистрационный номер ***. 

26.11.2024 в *** его автомобилю были причинены механические повреждения по вине водителя Гасанова М.М. оглы, управлявшего транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***

САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату с учетом износа в размере 31 300 руб.

Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» от 13.01.2025 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 106 178 руб.88 коп.

Просил  взыскать  с  Гасанова  М.М.  оглы  в его пользу  в возмещение материального ущерба 69 463 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размер 5000 руб., почтовые расходы в размере 415 руб.88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере  20 000 руб.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бахтеев Р.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда об обоюдной вине водителей в ДТП. Ссылаясь на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, указывает, что само по себе нарушение правил дорожного движения не говорит о наличии вины водителя в ДТП, поскольку необходимо установить причинно-следственную связь между действиями водителя и наступившими последствиями. Отмечает, что на записи с видеорегистратора видно, что именно действия водителя Гасанова М.М. привели к ДТП, а действия истца не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Гасанов М.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единая методика не применяются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 26.11.2024 в *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный номер ***  и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер *** находившегося под управлением Гасанова М.М. оглы. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

САО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность истца, произвело истцу страховую выплату с учетом износа ТС в размере 31 300 руб., что не оспаривалось сторонами, на основании соглашения о форме страхового возмещения, заключенного между истцом и страховщиком, и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гасанова М.М. оглы (л.д.123-137). Как пояснил истец в суде первой инстанции, страховое возмещение было выплачено в размере 100%.

По сообщению САО «Ресо-Гарантия» Бахтееву Р.Д. было выплачено страховое возмещение в размере 31 300 руб. в полном размере исходя из вины водителя Гасанова М.М. оглы

Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» от 13.01.2025, составленному по заказу истца для обращения в суд, стоимость восстановительного   ремонта   автомобиля   истца   без учета износа  на основании Методических рекомендаций Минюста России, 2018 г., составляет 100 763 руб. (л.д.18-33). Выводы эксперта стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

За проведение оценки истец уплатил 5000 руб. и 415 руб.88 коп. на отправку телеграмм для извещения ответчика об осмотре, указанные расходы истца подтверждены документально.

Суд первой инстанции, разрешая спор на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения автотехнической экспертизы,  проведенной в рамках административного дела ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области 20.01.2025, видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, установил, что ДТП произошло при обоюдной равной вине обоих водителей, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 21 789 руб.44 коп.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами районного суда относительно установления вины в ДТП обоих водителей и размера материального ущерба, поскольку суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно установил обстоятельства ДТП и, соответственно, - размер материального ущерба исходя из равной вины водителей.

Так, в рамках административного дела было проведена ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области 20.01.2025 автотехническая экспертиза (л.д.104-107), по заключению  которой в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «Киа Рио» при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ.

В свою очередь, водитель автомобиля «Хендэ Элантра» в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД с учетом Приложения №1 в части дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» ПДД РФ. Оба водителя не пользовались преимущественным правом на движение по отношению к друг другу.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.12.2024 Бахтеев Р.Д. привлечен к административной ответственности  по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за невыполнение требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» (п.1.3 ПДД РФ) (л.д.139).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.12.2024 Гасанов М.М. оглы привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое было оставлено без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23.01.2025, за нарушение водителем правил расположения ТС на проезжей части дороги в нарушение  п.1.4 и п. 9.1 ПДД РФ, с чем водитель был согласен (л.д.95).

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.03.2025, оставленным без изменения судьей Ульяновского областного суда от 22.05.2025, вышеуказанные решения административных органов по жалобе Гасанова М.М. оглы оставлены без изменения. 

Решениями судов, которые имеют преюдициальное значение по рассматриваемому гражданскому делу, установлены факты столкновения автомобилей на встречной для водителя «Киа Рио» полосе движения и нарушения водителем Гасановым М.М. оглы правил расположения ТС на проезжей части дороги, осуществлявшим движение при выполнении маневра поворота налево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а доводы Гасанова М.М. оглы о том, что причиной ДТП послужили не его действия, а действия водителя, управлявшего автомобилем «Хендэ Элантра», опровергаются всей совокупностью собранных в ходе административного расследовании доказательств.

Установленные обстоятельства ДТП подтверждены схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, и фотографиями (л.д. 98, 132-135, 120-122, 140).

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о совершении ДТП 26.11.2024 по вине водителя Гасанова М.М. оглы, поскольку именно его действия при выполнении маневра поворота налево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения,  по которой двигался навстречу истец, то есть по своей полосе, являлись первопричиной столкновения транспортных средств сторон, которое произошло именно на встречной для автомобиля ответчика «Кио Рио» полосе. В случае проезда ответчиком данного участка дороги в соответствии с Правилами дорожного движения, то есть не заезжая на встречную полосу, столкновения бы не произошло, так как автомобили должны были разъяхаться, находясь каждый на своей полосе, а действия водителя Бахтеева Р.Д., находившегося на своей полосе движения и неостановившегося перед краем пересекаемой проезжей части, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Соответственно, выводы суда о наличии вины в действиях истца противоречат обстоятельствам дела.

В связи с отсутствием в действиях истца вины в совершении ДТП его требования подлежат удовлетворению в полном объеме и в его пользу с ответчика следует взыскать в возмещение материального ущерба  69 463 руб., исходя из расчета: 100 763 - 31 300, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Методическим рекомендациям по досудебной оценке, и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, также подлежат удовлетворению понесенные истцом и необходимые для рассмотрения дела судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 415 руб.88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере  20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Расходы на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, оплаченные истцом за юридические услуги в размер 20 000 руб. соответствуют требованиям разумности с учетом категории дела, объема оказанных услуг (составление иска и участие в суде (2 судебных заседания) подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 марта 2025 года отменить и принять новое решение.

исковые требования Бахтеева Рамиля Дамировича удовлетворить. 

Взыскать с Гасанова Муртуза Мухтара оглы (паспорт ***) в пользу Бахтеева Рамиля Дамировича (паспорт ***) в возмещение ущерба 69 463 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 415 руб.88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере  20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2025.