УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-02-2025-000085-07

Судья Зинин А.Н.                                                                            Дело № 33-3196/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         5 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милохова Евгения Александровича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22.04.2025 по гражданскому делу №2-2-89/2025, по которому постановлено:

 

в удовлетворении заявления Милохова Евгения Александровича об отмене нотариального действия, исполнительной надписи нотариуса *** от 17.03.2025 года отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Милохов Е.А. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства об отмене исполнительной надписи нотариуса *** от 17.03.2025 о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 2 253 913 руб. 48 коп.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2025 нотариусом Чумновой Е.Н. была совершена исполнительная надпись *** о взыскании с него задолженности по кредитному договору *** от 06.10.2023, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 2 253 913 руб. 48 коп.

Полагает, что данная надпись подлежит отмене, поскольку перед обращением к нотариусу банк не уведомил его о бесспорном взыскании, а нотариус в свою очередь, не уведомил о совершении исполнительной надписи.

Судом к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Милохов Е.А., не оспаривая ни факт заключения договора, ни размер задолженности, не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что перед обращением к нотариусу банк не уведомил заявителя о бесспорном взыскании, а нотариус не уведомил его о совершении исполнительной надписи по адресу заявителя, который был указан заявителем в качестве его места жительства в тексте кредитного договора. О существовании исполнительной надписи нотариуса заявителю стало известно после возбуждения исполнительного производства, оригинал исполнительной надписи нотариуса у заявителя отсутствует. 

В отзыве на апелляционную жалобу нотариус Чумнова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п.2 ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2 Основ законодательства о нотариате).

Согласно ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов дела следует, что 06.10.2023 между Милоховым Е.А. и юридическим лицом ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор *** от 06.10.2023.

Сторонами договорных отношений определено, что в случае неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору, банк вправе взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 11 кредитного договора).

11.03.2025 в нотариальную контору нотариуса нотариального округа Тереньгульского района Ульяновской области обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о совершении исполнительной надписи на основании ст.ст.89, 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 06.10.2023 года в размере 2 253 913 руб. 48 коп., предоставив все необходимые документы: 1) расчет задолженности по кредитному договору; 2)требование о досрочном возврате суммы задолженности, отправленное письмом 09.09.2024 года (почтовый идентификатор ***).

В судебном заседании было установлено, что представитель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу дважды заказными письмами направлял заявителю Милохову Е.А. по адресу, указанному в кредитном договоре: ***, требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору – 23.09.2024 (почтовый идентификатор ***) и 05.02.2025 (почтовый идентификатор ***. Оба письма согласно сведениям почты России Милоховым Е.А. получены не были, уничтожены за истечением срока хранения.

17.03.2025   нотариусом    была    совершена    исполнительная     надпись    *** о взыскании с Милохова Е.А. задолженности по кредитному договору *** от 06.10.2023 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 2 253 913 руб. 48 коп., о чем в тот же день в адрес истца было направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи. Факт отправки данного уведомления подтверждается электронным оригиналом письма.

Учитывая, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены требования статей 89-92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи недействительной.

При этом суд обоснованно исходил из того, что представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику; со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет; обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления Банком соответствующего уведомления должнику; сведений об оспаривании Милоховым Е.А. задолженности по кредитному договору *** от 06.10.2023 года при совершении нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат.

Доводы заявителя Милохова Е.А. о том, что банком и нотариусом ему не направлялись уведомления, были предметом суда первой инстанции и они были правомерно отклонены, так как данных нарушений не установлено.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милохова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  18.08.2025.