У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0025-02-2025-000191-59
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33а-3596/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
12 августа 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Берхеевой Г.И.
при секретаре Лазареве
М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальковского Дениса Александровича, апелляционное представление прокурора
Старомайнского района Ульяновской области на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 6 мая 2025 года по делу № 2а-2189/2025, которым постановлено:
Административные
исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России
«Чердаклинский» к Мальковскому
Денису Александровичу удовлетворить.
Установить
Мальковскому Денису Александровичу, *** года рождения, уроженцу ***,
проживающему по адресу: ***, дополнительные административные ограничения: 3
раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства или
пребывания для регистрации, запретить
пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо
пребывания на территории РФ в период с 21 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.,
кроме случаев, связанных с официальной работой.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
установила:
МО МВД России «Чердаклинский» обратился в суд с
административным иском к Мальковскому Д.А.
о дополнении ранее установленных административных ограничений.
Свои требования
мотивировал тем, что Мальковский Д.А.
осужден приговором Ульяновского областного суда от *** по п. «б» ч. 4 ст. 132
УК РФ, окончательно на основании ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к
лишению свободы сроком 8 лет.
Данная судимость в настоящий момент не погашена.
Решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от *** в отношении Мальковского Д.А. был установлен
административный надзор на 10 лет, за вычетом срока, истекшего
после отбытия наказания, и наложены ограничения: обязательная явка в орган
внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для
регистрации 2 раза в месяц; запрещение выезда за пределы территории ***, запрещение
пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо
пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме
случаев, связанных с официальной работой.
Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от *** Мальковскому Д.А. был
установлен дополнительный запрет на посещение объектов и территорий
образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных
организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций
отдыха, детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной
детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случае, если
поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождая его, в
том числе для представления его интересов).
Мальковский Д.А. за время нахождения под
административным надзором два раза привлекался к административной ответственности: *** – по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, *** – по ч. 3 ст.
19.24 КоАП РФ.
Поскольку Мальковский Д.А. за время
контроля совершил два административных правонарушения против порядка управления, административный истец просил установить
Мальковскому Д.А. дополнительные
административные ограничения: 3 раза в месяц являться в органы внутренних дел
по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом
жительства либо пребывания на территории РФ в период с 21 час. 00 мин. до 06
час. 00 мин., кроме случаев, связанных с официальной работой.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционном представлении прокурор Старомайнского района Ульяновской области
просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новой судебный
акт.
В
обосновании представления указывает на то, что назначив административное
ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения,
являющегося местом жительства либо пребывания на территории РФ в период времени
с 21.00 часов до 06.00 часов, кроме случае связанных с официальной работой, суд
ограничивает права Мальковского Д.А. на получение медицинской помощи в ночное
время.
Считает,
что решение суда является незаконным, подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе Мальковский
Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое
решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Считает, что судом
при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и доступности к
правосудию.
Суд не учел его
положительную характеристику и не исследовал все юридически значимые
обстоятельства по делу.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и подтверждено материалами дела, Мальковский Д.А. осужден приговором
Ульяновского областного суда от *** по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 8 годам
лишения свободы, судимость не погашена.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от *** в отношении него был установлен
административный надзор на 10 лет, за вычетом срока,
истекшего после отбытия наказания, и наложены ограничения: обязательная явка в
орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического
нахождения для регистрации 2 раза в месяц; запрещение выезда за пределы
территории ***, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения,
являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с
22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с официальной работой.
Решением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от *** Мальковскому Д.А. был установлен дополнительный
запрет на посещение объектов и территорий образовательных, медицинских,
санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры,
предназначенных для детей, организаций отдыха, детей и их оздоровления,
площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской
спортивной инфраструктур (за исключением случае, если поднадзорное лицо,
являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождая его, в том числе для
представления его интересов).
С момента постановки на учет *** Мальковский
Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административных
правонарушений: *** – по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, *** – по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается.
В соответствии с ч.2 ст.5
Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случаях, предусмотренных статьей 7
настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на
срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством
Российской Федерации для погашения судимости.
Согласно п.4 ст.7
указанного Федерального закона административный надзор может быть продлен судом
в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более
административных правонарушений против порядка управления, и (или)
административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и
общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную
нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7
статьи 11.5, и (или) статьей 11.9,
и (или) статьей 12.8,
и (или) статьей 12.26
КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.4
указанного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на
основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о
поведении поднадзорного лица может дополнить ранее установленные поднадзорному
лицу административные ограничения.
Учитывая, что в период нахождения под
административным надзором Мальковским Д.А. было совершено два административных
правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,
то суд первой инстанции обоснованно административный иск удовлетворил.
При этом суд первой инстанции обоснованно
принял во внимание характер совершенных Мальковским Д.А. административных
правонарушений, увеличив количество явок для регистрации до трех, и увеличив
время запрета пребывания вне жилого помещения с 22.00 час. до 21.00 час.,
исключив периоды, необходимые для осуществления трудовой деятельности.
Доводы апелляционной жалобы Мальковского Д.А.
не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу изложенного решение районного суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, доводы
апелляционного представления заслуживают внимания.
В соответствии с разъяснениями Верховного
Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 22 и абзаце 1
пункта 28 Постановления Пленума от 16.05.2017 №15 «О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре
за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым выбор вида
административных ограничений не может носить произвольный характер и должен
быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих
совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание
воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных
правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных
ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на
труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Таким образом, при
установлении административных ограничений следует исходить из того, что они
должны отвечать целям и задачам административного надзора, а именно для
предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона
№64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального
профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных
интересов.
При таких
обстоятельствах административное ограничение в виде запрета на пребывание вне
места жительства в ночное время суток не должно препятствовать получению в
случае необходимости поднадзорным лицом медицинской помощи.
В связи с этим
судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части
установления Мальковскому Д.А. административного ограничения в виде запрета на
пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом
жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, ежедневно в период
с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, дополнив его
исключением времени для оказания медицинской помощи.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 6 мая 2025
года изменить в части установления Мальковскому Денису Александровичу
административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения
или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) на территории
Российской Федерации, ежедневно в период с 21 часов 00 минут до 06 часов 00
минут следующего дня, дополнив его исключением времени для оказания медицинской
помощи.
В остальной части
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальковского Дениса Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.08.2025.
