УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-001886-17
Судья Постаногова
А.Ф.
Дело № 33-3604/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании частную жалобу представителя Умрихина Сергея
Владимировича - Роганова Данилы Константиновича на определение Заволжского
районного суда города Ульяновска от
16 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1457/2025, по которому постановлено:
назначить по
гражданскому делу по исковому заявлению Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области к Умрихину Сергею Владимировичу об освобождении
земельного участка, путем демонтажа хозяйственного строения и забора
комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу в АНО
«Научно исследовательский институт судебной экспертизы».
Оплату экспертизы
возложить на Умрихина Сергея Владимировича.
Производство по делу
приостановить до получения результатов экспертизы.
Установить срок
проведения экспертизы - до 17 июня 2025 года
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с
иском к Умрихину С.В. об освобождении земельного участка, путем демонтажа
хозяйственного строения и забора.
В ходе рассмотрения дела определением суда для разрешения вопросов,
требующих специальных познаний, назначена комплексная судебная строительно-техническая и
землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате услуг эксперта возложена
на ответчика Умрихина С.В.
Производство по делу
приостановлено до проведения судебной экспертизы
и поступления заключения судебной
экспертизы в суд.
Не согласившись с
указанным определением суда, представитель Умрихина С.В. - Роганов Д.К. в
частной жалобе просит отменить определение в части приостановлении производства по делу,
взысканию судебных расходов.
Полагает, что судом
незаконно возложена обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика,
считает, что оплата за проведение судебной экспертизы, назначенной по
инициативе суда, должна быть произведена за счет средств федерального бюджета.
Кроме того,
ссылается на неподсудность настоящего спора суду общей юрисдикции. Отмечает,
что ходатайство стороны ответчика о передаче данного дела на рассмотрение в
Арбитражный суд Ульяновской области судом не рассмотрено.
В силу положений
части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
частная жалоба на определение о приостановлении производства по делу
рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 104, 218,
331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда
о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов,
связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления
производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Согласно части 1
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному
учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 55 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является
одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства,
имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение
для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со
статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, вопрос о возложении
на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом первой
инстанции с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения
между сторонами бремени доказывания и оснований заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает необоснованными
доводы жалобы в той части, что судебная экспертиза была назначена по инициативе
суда, в связи с чем расходы на ее проведение должны возмещаться за счет средств
соответствующего бюджета, полагая указанные доводы необоснованными,
противоречащими материалам дела.
Так, по общему правилу, установленному частью первой
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 указанного Кодекса.
В абзаце 2
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том,
что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных
расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят
итоговый судебный акт по делу.
Вопрос о распределении судебных расходов
между сторонами по делу разрешается судом окончательно при постановлении
судебного решения, исходя из положений части 2
статьи 96 и части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Распределение судебных расходов в определении
о назначении судебной экспертизы по настоящему делу является предварительным и
направлено на обеспечение проведения судебной экспертизы. Окончательно данный
вопрос подлежит решению при разрешении дела по существу с учетом его
результатов.
Также проверяя доводы жалобы, судебная
коллегия исходит из того, что из материалов дела усматривается, что при
назначении экспертизы суд исходил из того, что ответчик не согласен с иском.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
полагает, что возложение судом обязанности по оплате за проведение судебной
экспертизы на ответчика, правомерно.
В части приостановления производства по
настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не
подлежит.
Так, в силу положения абзаца
четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по
своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом
экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно
которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть
приостановлено.
Поскольку приостановление производства по
делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не
противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства,
судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении
производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с
нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Довод жалобы о не разрешении судом
ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской
области подлежит отклонению поскольку как было указано выше определение о
назначении экспертизы обжалуется в части приостановления производства по делу и
взысканию судебных расходов.
Таким образом, правовых оснований для отмены
обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 16 мая 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя
Умрихина Сергея Владимировича - Роганова Данилы Константиновича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 15.08.2025
