УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рожкова Н.Г.

Дело №22-1277/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

20 августа 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

судей Басырова Н.Н. и Гобузова Д.С.

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного Репина А.И., защитника-адвоката Горобцова Ф.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Масина С.В. в интересах осужденного Репина А.И. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2025 года, которым

 

РЕПИН Александр Иванович,

***,

 

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с наказанием по приговорам Барышского городского суда Ульяновской области от 23.12.2016 и от 02.11.2022 постановлено назначить Репину А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.  

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачетах срока отбытого наказания по предыдущим приговорам, содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Репин А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено на территории г.*** Ульяновской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Масин С.В. в интересах осужденного Репина А.И. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Считает, что суд неверно оценил характер и степень общественной опасности совершенного Репиным А.И. преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и назначил необоснованно суровое наказание. Обращает внимание на то, что Репин А.И. добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, принес потерпевшему извинения, при этом сам потерпевший не настаивал на строгой мере наказания. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить более мягкое наказание.

Просит приговор изменить, назначить Репину А.И. более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Репин А.И., адвокат Горобцов Ф.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Осипов К.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Репина А.И. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный вину по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме. Из существа его показаний следует, что в ноябре 2016 года, подойдя к квартире К***, он обнаружил, что там никого нет, он решил проникнуть в квартиру. Сломал с помощью топора замок, открыв дверь, прошел в сени квартиры, а оттуда через незапертую на запорные устройства дверь прошел в квартиру. В зале на комоде он обнаружил и похитил телевизор с пультом дистанционного управления и цифровой спутниковый приемник с пультом дистанционного управления. Похищенное имущество он намеревался продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Из квартиры К*** он похитил тот же самый телевизор, который украл ранее, похищенное оставил у знакомого. Свою вину признает полностью, себя не оговаривает.

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения имущества К*** были даны осужденным в ходе очной ставки с последним, а также при проверке показаний на месте.

Проанализировав показания Репина в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции верно признал их допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре показаний у судебной коллегии оснований не имеется, участниками процесса они не оспариваются.

Помимо показаний Репина, в которых он излагает обстоятельства содеянного, его виновность также подтверждается показаниями потерпевшего К***., свидетеля Б***., протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), заключением товароведческой экспертизы №200-12/2016 и иными доказательствами, приведенными в судебном акте.

Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершенного Репиным деяния. При этом получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденного.

Сумма ущерба равна стоимости похищенного имущества, которая была установлена путем экспертной оценки.

Что касается экспертизы, то она проведена и заключение составлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, ее выводы обоснованы, в связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности и объективности не имеется.

Выводы суда о юридической оценке действий Репина надлежащим образом мотивированы в приговоре. Основания считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела отсутствуют.

Психическое состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности, сомнений во вменяемости Репина у судебной коллегии не возникает.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено наличие смягчающих осужденному наказание обстоятельств, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

Отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, которое является верным и смягчению не подлежит, поэтому доводы жалобы защитника в этой части несостоятельны.

Оснований для применения к осужденному положений статей 64 и 73 УК РФ не имеется, в тоже время суд пришел к верному выводу о назначении наказания с применением при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ, с чем согласна судебная коллегия.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства, не допущено.

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

Судебная коллегия, учитывая возраст, трудоспособность и имущественное положение осужденного, не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с осужденного 6920 рублей в доход федерального бюджета.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд неверно при зачете Репину А.И. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей периода с 26 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу сослался на п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо ч.3.2 ст.72 УК РФ, учитывая, что в действиях Репина имеет место особо опасный рецидив преступлений.

В этой связи в приговор необходимо внести изменения, которые не ухудшают положение осужденного, а направлены на правильное применение норм уголовного закона и, соответственно, исполнение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п.9 ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2025 года в отношении осужденного Репина Александра Ивановича изменить.

С учётом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Репину А.И. время содержания под стражей период с 26 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбытия наказания в исправительной колонии особого режима

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный Репин А.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи