У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2023-003521-80
Судья Земцова
О.Б. Дело № 33а-3221/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
12 августа 2025
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиуллова Руслана Эльмировича
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2023
года по делу № 2а-3039/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Сафиуллова Руслана Эльмировича к судебному
приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району
города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Шабановой Татьяне
Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, Федеральной службе судебных приставов о возврате взысканных денежных
средств, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области Кузнецовой Н.В.,
представителя Федеральной службы судебных приставов Балиной Т.П., полагавших решения суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сафиуллов Р.Э.
обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской
области) о возврате денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование
административных исковых требований указал на то, что ФССП России допустило
арест пенсионного счета административного истца в банке АО «Россельхозбанк».
7 июня 2023 года последовало снятие средств с суммы, меньшей
прожиточного минимума, что повлекло за собой причинение материального и
морального ущерба, в том
числе психике истца.
Административный
истец просил суд вернуть взысканные денежные средства по исполнительному
производству, взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба
судебных приставов (далее - ФССП России), судебный пристав-исполнитель Отдела
службы приставов по Железнодорожному району города Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - судебный
пристав – исполнитель) - Шабанова Т.С., в качестве заинтересованных лиц
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области, ПАО «Сбербанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сафиуллов Р.Э. просит решение суда отменить, признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя, взыскать с УФССП России по Ульяновской области
компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование жалобы
указывает на то, что является пенсионером по инвалидности *** группы. Снятие
средств с его счета повлекло за собой причинение материального и морального
ущерба, поскольку на счете у него осталась денежная сумма ниже прожиточного
минимума. До настоящего времени он испытывает нравственные и моральные
страдания.
В судебное заседание
кроме представителя УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.В.,
представителя ФССП России Балиной Т.П., другие лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания и с учетом положений статьей 150, 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная
коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу части 2
статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного
дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Такие нарушения
судом первой инстанции не допущены.
На основании статьи 121
Федерального закона
от 2 октября 2007 года №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и
других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по
исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены
такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3
статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений,
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в
течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало
известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что Сафиуллов Р.Э. является инвалидом *** группы
бессрочно.
*** судебным
приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району УФССП России по
Ульяновской области в отношении Сафиуллова Р.Э. возбуждено исполнительное
производство № *** на основании судебного приказа от *** № ***, выданного
судебным участком № *** Ленинского судебного района города Ульяновска, с
предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки),
госпошлина в размере 92 970 руб. 18 коп. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д. 108-142).
За период с 20
декабря 2021 года по 11 июня 2023 года в рамках данного исполнительного
производства взыскано и перечислено на расчетный счет взыскателя 8886 руб.
82 коп.
Исполнительное
производство в настоящее время прекращено в связи с банкротством должника.
Отказывая в
удовлетворении административного иска, руководствуясь положениями Федерального закона
«Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии каких-либо незаконных действий либо бездействия административных
ответчиков по исполнительному производству, напротив, административными
ответчиками доказана правомерность действий, произведенных в рамках
исполнительного производства, которые соответствуют порядку, предусмотренному
законодательством Российской Федерации, и не повлекли нарушения прав и законных
интересов должника, требующего судебного восстановления.
Судебная коллегия,
проверяя законность и обоснованность постановленного судебного акта, приходит к
следующим выводам.
В силу статьи 2
Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии с частью 1
статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
исполнительными действиями являются совершаемые судебным
приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том
числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом,
производить оценку имущества.
Согласно пункту 1
части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания
на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу положений статьи 69
Федерального закона «Об исполнительном производстве», к таким мерам относится
обращение на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные
ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в
банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и
драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом
и (или) клиринговом счетах.
Обращение взыскания
на денежные средства производится в порядке, предусмотренном статьей 70
вышеназванного Закона.
В соответствии с частью 2
приведенной статьи, перечисление денежных средств со счетов должника
производится на основании исполнительного документа или постановления судебного
пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию
взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
При этом в части 4 статьи
70 и статье 101
Федерального закона «Об
исполнительном производстве» приведены виды доходов, на которые не может быть
обращено взыскание.
Как следует из части 5.1
статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в
котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении
заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного
минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства
должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы
населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину
прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)
при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет
документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об
источниках такого дохода.
Порядок рассмотрения
заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве,
определяется положениями статьи 64.1
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно указанной
статье, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы
судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим
Федеральным законом (часть 2).
В случаях, если
должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство,
не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в
трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы
судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в
письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).
Если иное не
предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должностное
лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в
десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по
результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или
частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях,
указанных в части 5.1
настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
В случае поступления
заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных
исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках
исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов
рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №
59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).
Аналогичные
положения содержатся в Методических рекомендациях по определению порядка
рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном
производстве, утвержденных ФССП России от 11 апреля 2014 года № 15-9.
Согласно части 3
статьи 8 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит
в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления
или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в
соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию
которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением
гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением
случая, указанного в части 4
статьи 11 настоящего закона.
Письменное
обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в
течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением
случая, указанного в части 1.1
настоящей статьи (часть 1
статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации»).
Как установлено
судом и следует из материалов дела, *** судебным приставом-исполнителем
вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,
находящиеся в банке или иной кредитной
организации АО «***», Ульяновское отделение № 8588 ПАО Сбербанк (л.д.116 -130).
***, ***, ***, ***, ***, ***, судебным приставом-исполнителем
вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,
находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО КБ «***», филиал № *** *** (***), филиал № *** Банка *** (***), филиал *** «***», ***
«***»,
АО «***» (л.д. 131-142).
7 июня 2023 года в
Отделении зарегистрировано обращение Сафиуллова Р.Э., из которого следует, что
он изменил способ получения пенсии на карту АО «***» ***,
в связи чем просил снять арест со
счета (л.д. 47).
*** Сафиуллов Р.Э.
обратился с заявлением о сохранении прожиточного минимума и возврате денежных
средств (л.д.60).
*** постановлением
судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные
средства Сафиуллова Р.Э., находящиеся на счете в АО «***» (л.д.44).
*** по платежному
поручению № *** на депозитный счет Отделения поступила сумма в размере 6997
рублей, данная сумма возвращена Сафиуллову Р.А., на расчетный счет с которого
произведено удержание, что подтверждается платежным документом № *** от ***, а
также распоряжением о перечислении денежных средств (л.д.114).
*** судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства
Сафиуллова Р.Э. о сохранении прожиточного минимума (л.д.58).
4 июля 2023 года
Сафиуллову Р.Э. направлен ответ на обращение, в котором ему сообщено, что
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от *** об отмене обращения на
денежные средства должника в АО «Россельхозбанк».
Денежные средства,
взысканные по исполнительному производству, Сафиуллову Р.Э.
возвращены после получения его обращения о сохранении прожиточного минимума.
Как следует из
пояснений представителя административного ответчика, в настоящее время
исполнительное производство в отношении Сафиулова Р.Э. прекращено в связи с
тем, что в отношении должника введена процедура банкротства.
Таким образом, судом
установлено и подтверждается материалами дела, что Сафиуллов Р.Э. с заявлением
о сохранении прожиточного минимума обращался, его ходатайство должностным лицом
удовлетворено, при этом судебным приставом-исполнителем
неоднократно давались ответы должнику о том, что обращение взыскания на
денежные средства на расчетном счете АО «***» снято, направленные Сафиулловым Р.Э. во временное распоряжение
отделения 6997 руб. и поступившие 13 июня 2023 года, как ошибочно перечисленные
денежные средства, перечислены Сафиуллову Р.Э. на расчетный счет в АО «***» 15 июня 2023 года и
по итогу возвращены административному истцу в полном объеме.
Основанием для
признания действий, бездействия незаконными является совокупность двух
обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении
административного ответчика.
При рассмотрении
административного спора по правилам главы 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законность
оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их
совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения
конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в
установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
В силу части 1
статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и
подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований
или возражений.
Реализуя принцип
состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при
активной роли суда (пункт 7
статьи 6, статья 14
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд,
подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно
распределил бремя доказывания в рамках заявленных требований, при этом
административные ответчики доказали правомерность своих действий, поскольку они
соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской
Федерации, и не повлекли нарушение прав и законных интересов административного
истца, требующих судебного восстановления в требуемом ей объеме.
Решение суда в силу
требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению
нарушенного права, либо устранять препятствия к его реализации.
При этом судом
установлено, что должностными лицами добровольно удовлетворены требования, меры
по обращению взыскания на доходы должника Сафиуллова Р.Э отменены, взысканные в
рамках исполнения денежные средства, возвращены.
Подпунктом 1
пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части
заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия)
незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым
актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца,
и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и
законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению
либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов
лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое
заявление.
Суд объективно учел, что ходатайства, обращения должника, поступившие в
подразделение в электронном виде, рассмотрены в установленный срок, ответы
направлены на адрес электронной почты, что подтверждается материалами дела,
доказательств, свидетельствующих о том, что права и законные интересы Сафиуллова Р.Э. нарушены, не предоставлено.
Также судебная
коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения
требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено
наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия)
должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца,
являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных
требований, как это предусмотрено пунктом 1
части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, позиция суда по спорному вопросу обеспечивает баланс
частных и публичных интересов.
Суждения,
приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием положений
законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых
аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не
подтверждают неправильного применения судом норм материального или
процессуального права, а направлены на переоценку, исследованных судом
обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе
выводов.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2023
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиуллова Руслана
Эльмировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 августа 2025 года
