УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2024-008579-98

Судья Куренкова О.Н.                                                                   Дело № 33-3237/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                      12 августа 2025 года

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрищева Владимира Владимировича на определение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2025 года по делу № 2-477/2025, по которому постановлено:

возвратить жалобу Петрищева Владимира Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2025 года, на определение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и на определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2025 года о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Петрищева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании убытков за нарушение условий, размера и порядка выплаты вознаграждения за использование изобретений, полезных моделей, промышленного образца,

установил:

Петрищев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании убытков за нарушение условий, размера и порядка выплаты вознаграждения за использование изобретений, полезных моделей, промышленного образца.

11 февраля 2025 года спор был разрешен по существу (оглашена резолютивная часть решения).

12 и 14 февраля 2025 года от истца поступила частная жалоба на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска, которая оценена как краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда (т.3 л.д. 29, 34).

Определением судьи от 19 февраля 2025 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением норм ГПК РФ. Истцу был предоставлен срок до 4 марта 2025 года для устранения недостатков: оформления апелляционной жалобы в соответствии с требованиями, указанными в статье 322 ГПК РФ (представить доводы жалобы), и представлении документа, подтверждающего направление или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы (с представленными доводами) (т.3 л.д.49).

Кроме того, определением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска Куренковой О.Н. от 20 февраля 2025 года частично удостоверены замечания Петрищева  В.В.  на  протокол   судебного   заседания, на которое Петрищевым В.В. 28 февраля 2025 года также подана частная жалоба, оставленная без движения определением судьи Савеловой А.Л. от 5 марта 2025 года (т.3 л.д. 57, 69).

17 марта 2025 года от истца поступила частная жалоба на определение судьи от 19 февраля 2025 года, определение судьи от 5 марта 2025 года на частную жалобу от 12 февраля 2025 года с просьбой об отмене указанных определений и решения суда от 21 февраля 2025 года (дата изготовления мотивированного решения) (т.3 л.д.79).

Судом постановлено вышеуказанное определение (т.3 л.д.107).

В частной жалобе Петрищев В.В. не соглашается с определением судьи, просит его отменить, но приводит доводы, по которым он не соглашается с решением суда, в частности, о необоснованном отказе в проведении судебной технической (т.3 л.д. 189-190). 

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу оспариваемым определением от 24 марта 2025 года, поступившую в суд 17 марта 2025 года на определение судьи от 19 февраля 2025 года (об оставлении апелляционной жалобы без движения) и определение судьи от 5марта 2025 года (о продлении срока для устранения недостатков), судья с учетом положений ст. 322, ч.1 ст.331, ст.ст. 332, 333 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 19 февраля 2025 года не устранены, пропущен срок на подачу частной жалобы на данное определение и в жалобе не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, определение судьи от 5 марта 2025 года о продлении срока устранения недостатков не обжалуется, а также  в одной жалобе истец одновременно просит отменить вышеуказанные определения судьи и решение суда от 11 февраля 2025 года, что является недоспустимым, поскольку каждый судебный акт может быть обжалован  путем подачи отдельной жалобы. 

Оснований не согласиться с определением судьи по доводам частной жалобы (т.3 л.д.189-190) не имеется, поскольку вышеуказанные выводы судьи соответствуют материалам дела, основания для возврата частной жалобы у судьи имелись.

Частная жалоба, поданная  на оспариваемое определение, содержит доводы несогласия с состоявшимся решением суда, которое является отдельным предметом обжалования и в ней не указано доводов, по которым истец не согласен с определением судьи от 24 марта 2025 года о  возврате частной жалобы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Петрищева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суда г.Ульяновска.

 

Судья