УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-008579-98

Судья Куренкова О.Н.                                                                 Дело № 33-3238/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     12 августа 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрищева Владимира Владимировича на определение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.04.2025 по делу № 2-477/2025, по которому постановлено:

возвратить жалобу Петрищева Владимира Владимировича от 07.04.2025 в части обжалования определения судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.03.2025 о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2025, по гражданскому делу по иску Петрищева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании убытков за нарушение условий, размера и порядка выплаты вознаграждения за использование изобретений, полезных моделей, промышленного образца истцу,

 

установил:

 

Петрищев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании убытков за нарушение условий, размера и порядка выплаты вознаграждения за использование изобретений, полезных моделей, промышленного образца.

11.02.2025 спор был разрешен по существу, постановлено решение (оглашена резолютивная часть).

12 и 14.02.2025 от истца поступила частная жалоба на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска, которая оценена как краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда (т.3 л.д.29, 34).

Определением судьи от 19.02.2025 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением норм ГПК РФ. Истцу был предоставлен срок до 04.03.2025 для устранения недостатков: оформления апелляционной жалобы в соответствии с требованиями, указанными в статье 322 ГПК РФ (представить доводы жалобы), и представлении документа, подтверждающего направление или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы (с представленными доводами)  (т.3 л.д.49).

Определением судьи от 05.03.2025 срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 19.02.2025, продлен до 18.03.2025 (т.3 л.д.68).

Определением судьи от 20.02.2025 частично удостоверены замечания Петрищева В.В. на протокол судебного заседания, на которое 28.02.2025 им также подана частная жалоба, оставленная без движения определением от 05.03.2025 (т.3 л.д.57, 63, 69).

17.03.2025 от истца поступила частная жалоба на определение судьи от 19.02.2025, определение судьи от 05.03.2025 на частную жалобу от 12.02.2025 с просьбой об отмене указанных определений и решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.02.2025 (дата изготовления мотивированного решения) (т.3 л.д.79).

Определением судьи от 24.03.2025 жалоба Петрищева В.В. от 17.03.2025 на решение суда от 11.02.2025, определение судьи от 19.02.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение судьи от 05.03.2025 о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2025, по гражданскому делу по иску Петрищева В.В. к ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании убытков за нарушение условий, размера и порядка выплаты вознаграждения за использование изобретений, полезных моделей, промышленного образца возвращена (т.3 л.д.79, 107-108).

07.04.2025 от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда от 21.02.2025 (дата изготовления мотивированного решения), определение судьи от 19.02.2025, определение судьи от 05.03.2025, определение судьи от 24.03.2025 с просьбой об отмене указанных определений и решения, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, который был восстановлен определением суда от 23.04.2025 (т.3 л.д.112-114).

Судьей постановлено вышеуказанное определение (т.3 л.д.164-165).

В частной жалобе Петрищев В.В. не соглашается с определением суда, просит его отменить (т.3 л.д.180).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу оспариваемым определением от 23.04.2025, поступившую в суд 07.04.2025 одновременно на определение судьи от 19.02.2025 (об оставлении апелляционной жалобы без движения) и определение судьи от 05.03.2025 (о продлении срока для устранения недостатков), судья с учетом положений ст.ст.322, 324, 333 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 19.02.2025 не устранены, пропущен срок на подачу частной жалобы на данное определение и в жалобе не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, а также  в одной жалобе истец одновременно просит отменить вышеуказанные определения судьи и решение суда от 11.02.2025, что является недоспустимым, поскольку каждый судебный акт может быть обжалован  путем подачи отдельной жалобы. 

Оснований не согласиться с определением судьи по доводам частной жалобы не имеется, поскольку вышеуказанные выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям ГПК РФ.

Частная жалоба, поданная  на оспариваемое определение, содержит доводы несогласия с состоявшимся решением суда, которое является отдельным предметом обжалования и в ней не указано доводов, по которым истец не согласен с определением судьи от 24.03.2025 о  возврате частной жалобы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Петрищева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суда г.Ульяновска.

 

Судья