УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-005325-28

Судья Казначеева М.А.                                                                 Дело № 33-3301/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      12 августа 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бадиной Татьяны Викторовны на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2025 года по делу № 2-3942/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления Бадиной Татьяны Викторовны о рассрочке исполнения апелляционного определения Ульяновского областного суда от 25.02.2025 по гражданскому делу № 2-3942/2024 по иску Русаковой Елены Алексеевны к Бадиной Татьяне Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** Юматову Льву Михайловичу, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать пристрой, вернуть и установить железную калитку, по встречному иску Бадиной Татьяны Викторовны к Русаковой Елене Алексеевне об определении порядка пользования земельным участком отказать,

 

установил:

 

Бадина Т.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указывая, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.10.2024 в удовлетворении исковых требований Русаковой Е.А. к Бадиной Т.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать пристрой, вернуть и установить железную калитку отказано, встречный иск Бадиной Т.В. к Русаковой Е.А. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен частично, определен порядок пользования земельным участком. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Бадиной Т.В. отказано.      

Взыскана с Бадиной Т.В. в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 92 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.02.2025 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.10.2024 отменено в части взыскании с Бадиной Т.В. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимости судебной экспертизы, в указанной части принято новое решение, которым взыскана в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы с Бадиной Т.В. в размере 29 900 руб., с Русаковой Е.А. 62 100 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, с Русаковой Е.А. в пользу Бадиной Т.В. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время исполнить решение в части взыскания в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы единовременно для нее затруднительно, в связи с тем, что на основании справки о среднедушевом доходе семьи № 4 от 24.02.2025 она является малоимущей, осуществляет опеку над своей несовершеннолетней недееспособной дочерью – ***., *** года рождения, имеет обязательства по договору потребительского займа от 12.02.2025.

Просила предоставить рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.10.2024 в следующем порядке: 500 руб. ежемесячно до погашения суммы взыскания.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бадина Т.В. не соглашается с определением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, серьезное заболевание ее дочери, тяжелое материальное положение, отсутствие личного дохода, в связи с чем оплатить взысканные расходы на проведение судебной экспертизы не представляется возможным.  

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Бадиной Т.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда в виде установления ежемесячных платежей по 500 руб. в месяц, суд первой инстанции исходил из того, что это не отвечает требованиям законности и справедливости, затрагивает права взыскателя по исполнительному производству в связи с длительностью периода исполнения решения суда. Кроме того, в данном случае будут нарушены как установленные законом, так и разумные сроки исполнения судебного акта.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам частной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Исходя из абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления в предлагаемом заявителем варианте, а именно по 500 руб. в месяц, то есть практически на 5 лет, что не только не отвечает интересам взыскателя, но приведет к существенному затягиванию реального исполнения судебного акта в части взыскания в пользу экспертного учреждения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд правильно указал, что поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление такой рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

Кроме того, в данном случае следует учитывать статус взыскателя и что были взысканы с Бадиной Т.В. не судебные расходы сторон по данному делу, а экспертного учреждения, проводившего экспертизу по ходатайству сторон для разрешения возникшего между ними спора по их взаимным искам, и истцы при обращении в суд должны были предполагать, что для разрешения спора необходимы специальные познания и назначение судебной экспертизы, производство которой должно быть оплачено в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в постановлении от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» отмечая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение решения суда, в том числе в части взыскания денежных сумм, подлежащих выплате экспертам влечет трансформацию экспертной деятельности по оказанию содействия правосудию, которая предполагается оплачиваемой, в значительной степени в безвозмездную (п.3.1), постановил, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Бадиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья