УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2024-000192-15
Судья Мельникова
О.В.
Дело № 33-3291/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 августа 2025 года
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Самылиной О.П.,
при секретаре Синчуговой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-2-162/2024 по частной жалобе представителя Тараниной Елены
Геннадьевны – Мишалова Александра Владимировича на определение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 14 мая 2025 года об отказе в
удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по которому
постановлено:
в удовлетворении заявления представителя Тараниной Елены Геннадьевны по
доверенности – Ананьиной Марии Владиимровны о взыскании судебных расходов,
связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-2-162/2024 по иску Девяткиной
Валентины Николаевны к Таранину Андрею Анатольевичу, Тараниной Елене
Геннадьевне, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т***
Р*** А***, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении
обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным
участком, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме,
установил:
представитель
Тараниной Е.Г. – Ананьина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании
судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-2-162/2024
по исковому заявлению Девяткиной В.Н. к Таранину А.А., Тараниной Е.Г.,
действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т*** , об
определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не
чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком,
взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 131, 143).
Заявление мотивировано тем, что решением Карсунского районного суда Ульяновской
области от 17.09.2024 частично удовлетворены исковые требования Девяткиной В.Н.
к несовершеннолетнему Т***, Таранину А.А., Тараниной Е.Г., действующим в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т***, об определении порядка
пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в
пользовании жилым помещением и земельным участком, взыскании судебных расходов.
На Т*** и его законных представителей Таранина А.А., Таранину Е.Г. возложена
обязанность не чинить Девяткиной В.Н. препятствия в пользовании жилым домом и
земельным участком, расположенными по адресу: ***, и выдать Девяткиной В.Н.
дубликаты (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) ключей от входной
двери жилого дома и от дверей помещений, которыми истец имеет право
пользоваться на правах общей долевой собственности (мест общего пользования).
Порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, определен
следующим образом: в пользование Девяткиной В.Н. передана жилая комната под
литерой А1, площадью 18,04 кв.м; в пользование Т***. передана жилая комната под
литерой А, площадью 10,92 кв.м и 6,30 кв.м; в общем пользовании сторон
оставлены: котельная (литера А2), прихожая (литера А3), кухня (литера А3), сени
(литера а). На Девяткину В.Н. и Т*** в лице его законных представителей
Таранина А.А., Тараниной Е.Г. возложена обязанность произвести работы по
перепланировке жилого дома в виде демонтажа дверного блока из дверного проема и
заделывания дверного проема в рубленой перегородке между помещениями под
литерами А (площадью 6,30 и 10,92 кв.м) и А1 (площадью 18,04 кв.м), а также устройстве
дверного проема и установления дверного блока в рубленой перегородке между
помещениями под литерами А (площадью 6,30 и 10,92 кв.м) и А3 (кухня площадью
10,08 кв.м) в равном объеме (в равных долях). С Т*** в лице его законных
представителей Таранина А.А., Тараниной Е.Г. в солидарном порядке в пользу
Девяткиной В.Н. взыскана денежная компенсация в связи с отступлением от
идеальных долей в размере 1361 руб. ежемесячно, а также расходы на оплату услуг
представителя в размере 24 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении
требований Девяткиной В.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг
эксперта, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано. С
Т*** в лице его законных представителей Таранина А.А., Тараниной Е.Г. в
солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической
экспертизы в сумме 40 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.01.2025 решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 17.09.2024 отменено в части
определения порядка пользования жилым помещением, возложения обязанности
произвести работы по перепланировке жилого помещения, не чинить препятствий в
пользовании жилым помещением и земельным участком, передать дубликаты ключей от
входной двери жилого дома и мест общего пользования с принятием в отмененной
части нового решения. Порядок пользования жилым помещением – индивидуальным
жилым домом, расположенным по адресу: ***, определен путем передачи данного жилого помещения в
пользование Т***. и его законных представителей Таранина А.А., Тараниной Е.Г. С
Таранина А.А., Тараниной Е.Г. в равных долях в пользу Девяткиной В.Н. взыскана
компенсация за пользование 2/3 долями спорного жилого помещения в размере 5701
руб. 24 коп., то есть по 2850 руб. 62 коп. ежемесячно, начиная с 28.01.2025. В
удовлетворении исковых требований
Девяткиной В.Н. к несовершеннолетнему Т*** , Таранину А.А., Тараниной
Е.Г., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т*** , о
возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и
земельным участком, расположенными по адресу: ***, и передать дубликаты ключей от входной двери
жилого дома и мест общего пользования отказано. В остальной части решение суда
оставлено без изменения, апелляционные жалобы Девяткиной В.Н.,
представителя
Таранина А.А., Тараниной Е.Г. – Мишалова А.В. – без удовлетворения.
Представитель
Тараниной Е.Г. – Ананьина М.В. просила суд взыскать с Девяткиной В.Н. в пользу
Тараниной Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Т*** , понесенные
расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.
Рассмотрев заявление
о взыскании судебных расходов, суд вынес вышеприведенное определение.
В частной жалобе
представитель Тараниной Е.Г. – Мишалов А.В. просит отменить обжалуемое
определение суда, взыскать с Девяткиной В.Н. в пользу Тараниной Е.Г. судебные
расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.
пропорционально отклоненным требованиям (т. 3 л.д. 166).
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со статьей 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска
судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным и
отклоненным требованиям. Решением Карсунского районного суда
Ульяновской области от 17.09.2024 расходы на проведение судебной
строительно-технической экспертизы в сумме 40 000 руб. распределены в равных
долях между сторонами по делу, что подтверждает принцип пропорциональности. При
неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг
представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и
распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении
судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 28.01.2025 решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 17.09.2024 отменено в части. Таким образом,
значительная часть требований истца была отклонена, что подтверждает
необходимость пропорционального возмещения расходов ответчика. Также отмечает,
что решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 17.09.2024 с
Тараниной Е.Г. в пользу Девяткиной В.Н. взысканы расходы на оплату услуг
представителя в сумме 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 600 руб., при этом аналогичные расходы ответчика остались без возмещения,
что нарушает баланс интересов сторон и принцип состязательности.
В возражениях на
частную жалобу Девяткина В.Н. просит определение суда оставить без изменения,
частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений в соответствии
со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с
рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие
признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 данного
кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
В соответствии с
частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,
суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов.
Вместе с тем в
целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Для установления критерия разумности
рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к
условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого
договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во
внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о
чрезмерности заявленных расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении
требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон
в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи
111, 112 КАС РФ,
статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы
на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть
обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность доказать факт несения судебных
расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на
лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить
доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование
чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со
стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Таким образом, при определении суммы
судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих
потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип
разумности, при определении которого принимается во внимание сложность дела,
объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, решением Карсунского районного суда Ульяновской области
от 17.09.2024 по гражданскому делу № 2-2-162/2024 исковые требования
Девяткиной В.Н. к несовершеннолетнему Т*** , Таранину А.А., Тараниной
Е.Г., действующим в своих интересах
и интересах несовершеннолетнего Т*** ,
об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не
чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворены
частично.
Указанным решением постановлено:
– обязать
Т*** и его законных представителей
Таранина А.А., Таранину Е.Г. не чинить Девяткиной В.Н. препятствия в
пользовании жилым домом и
земельным участком,
расположенными по адресу: ***, и
выдать Девяткиной В.Н. дубликаты (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) ключей от входной двери жилого дома и
от дверей помещений,
которыми истец имеет
право пользоваться на правах общей долевой собственности (мест общего пользования);
– определить порядок
пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: ***,
следующим образом: передать в
пользование истца Девяткиной В.Н. жилую комнату под литерой А1 площадью 18,04
кв.м; передать в пользование ответчика Т***
жилую комнату под литерой А площадью 10,92 кв.м и 6,30 кв.м; оставить в общем пользовании сторон: котельную (литера А2), прихожую (литера А3), кухню (литера А3), сени
(литера а);
– возложить на Девяткину В.Н. и Т*** в лице
его законных представителей Таранина А.А., Тараниной Е.Г. обязанность
произвести работы по перепланировке жилого дома в виде демонтажа дверного блока
из дверного проема и заделывания дверного проема в рубленой перегородке между
помещениями под литерами А (площадью 6,30 и
10,92 кв.м) и А1 (площадью 18,04
кв.м), а также устройства дверного проема и установления дверного блока в
рубленой перегородке между помещениями
под литерами А (площадью 6,30 и 10,92
кв.м) и А3 (кухня площадью 10,08 кв.м) в равном
объеме (в равных долях);
– взыскать с Т*** в
лице его законных представителей Таранина А.А., Тараниной
Е.Г. в солидарном порядке в пользу Девяткиной В.Н. денежную компенсацию в связи
с отступлением от идеальных долей в размере 1361 руб. ежемесячно;
– взыскать с Т*** в
лице его законных представителей Таранина А.А., Тараниной
Е.Г. в солидарном порядке в пользу Девяткиной В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000
руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В удовлетворении
требований Девяткиной В.Н. о взыскании с
ответчика расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов на оплату услуг
представителя в большем размере, отказать.
Взыскать с Т*** в
лице его законных представителей Таранина А.А., Тараниной
Е.Г. в солидарном порядке в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»
расходы на проведение судебной строительно‑технической экспертизы в
размере 40 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.01.2025 решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 17.09.2024 отменено в части
определения порядка пользования жилым помещением, возложения обязанности
произвести работы по перепланировке жилого помещения, не чинить препятствий в
пользовании жилым помещением и земельным участком, передать дубликаты ключей от
входной двери жилого дома и мест общего пользования с принятием в отмененной
части нового решения.
Порядок пользования
жилым помещением – индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: ***, определен путем передачи
данного жилого помещения в пользование Т*** и его законных представителей –
Таранина А.А., Тараниной Е.Г.
С Таранина А.А.,
Тараниной Е.Г. в равных долях в пользу Девяткиной В.Н. взыскана компенсация за
пользование 2/3 долями жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в размере 5701 руб. 24 коп.,
то есть по 2850 руб. 62 коп.,
ежемесячно, начиная с 28.01.2025.
В удовлетворении исковых требований
Девяткиной В.Н. к несовершеннолетнему Т*** , Таранину А.А., Тараниной
Е.Г., действующим в своих интересах
и интересах несовершеннолетнего Т*** , о
возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и
земельным участком, расположенными по адресу: ***, и передать дубликаты ключей от входной двери
жилого дома и мест общего пользования отказать.
В остальной части
решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Девяткиной В.Н.,
представителя Таранина А.А., Тараниной Е.Г. – Мишалова А.В. – без
удовлетворения.
С целью защиты
своих прав Таранина Е.Г. обратилась за юридической помощью, заключив с
индивидуальным предпринимателем Мишаловым А.В. договор на оказание юридических
услуг от 04.07.2024 (т. 3 л.д. 144-146).
Согласно квитанции к приходному
кассовому ордеру № *** Таранина Е.Г. оплатила ИП Мишалову А.В. денежные средства в общем
размере 105 000 руб. (т. 3 л.д. 147).
Ссылаясь на
принятие судом апелляционной
инстанции решения об отмене решения
суда первой инстанции в части определения порядка
пользования жилым помещением и принятии
нового решения об отказе в
удовлетворении требований истца о возложении на
ответчиков обязанности произвести работы по перепланировке жилого помещения, не чинить препятствий в
пользовании жилым помещением и
земельным участком, передать
дубликаты ключей от входной
двери жилого дома и
мест общего пользования,
то есть частичное удовлетворение исковых требований истца, Таранина Е.Г.
обратилась в суд настоящим
заявлением о взыскании с
Девяткиной В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая в
удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг
представителя, суд первой инстанции исходил из того, решения судов первой
и второй инстанций приняты по требованиям
имущественного характера, не подлежащего оценке, в пользу истца Девяткиной В.Н., что лишает ответчика права на
пропорциональное возмещение заявленных судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм
процессуального права.
Необходимость
обращения истца в суд с иском обусловлена действиями ответчиков, которые
фактически исковые требования не признавали, что подтверждается протоколами
судебных заседаний.
По смыслу статьи 98 ГПК РФ, механизм
определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности
или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.
Исковые требования
Девяткиной В.Н. об определении порядка
пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в
пользовании жилым помещением и земельным участком, выдаче дубликатов ключей
относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.
В абзаце 3 пункта 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального
законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных
издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера,
не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения).
Поскольку исковые
требования об определении порядка пользования жилым помещением были
удовлетворены путем передачи жилого помещения в пользование Т*** и его законных
представителей – Таранина А.А., Тараниной Е.Г. с выплатой
компенсации за пользование долями, принадлежащими Девяткиной В.Н.,
состоявшиеся судебные акты приняты в пользу истца.
Вопреки позиции апеллянта, на ответчиков была
возложена обязанность по ежемесячной компенсации за пользование принадлежащими
истцу 2/3 долями жилого помещения, расположенного по адресу: ***, для устранения нарушения
прав Девяткиной В.Н.
При разрешении заявленного по делу требования
об определении порядка пользования жилым помещением выбор конкретных форм и
способов (вариантов) устранения нарушений прав собственника жилого помещения
относился к компетенции суда, который не был связан в этой части требованиями
истца, указывавшего на необходимость определения порядка пользования жилым
помещением путем закрепления за собственниками жилого дома конкретных комнат.
То обстоятельство,
что порядок пользования жилым помещением определен судом апелляционной
инстанции не по тому варианту, который был заявлен в иске, не подтверждает
принятие решения в пользу ответчика.
Судом правильно
отмечено, что при определении такого порядка пользования жилым помещением как
передача жилого помещения в пользование Т*** и его законных представителей –
Таранина А.А., Тараниной Е.Г. с
выплатой компенсации за пользование
долями, принадлежащими истцу,
требования об обязании ответчиков произвести работы по
перепланировке, не чинить препятствия и
передать дубликаты ключей были лишены своего практического смысла.
Таким образом, отказ апелляционной инстанции
в удовлетворении требования истца о возложении обязанности произвести работы
по перепланировке жилого помещения, не
чинить препятствия в пользовании жилым помещением
и земельным участком,
передать дубликаты ключей от
входной двери жилого дома и
мест общего пользования при одновременном определении
порядка пользования жилым домом путем передачи жилого помещения в пользование
ответчиков с выплатой компенсации за пользование
долями, принадлежащими истцу, при
установленных по делу обстоятельствах, не может свидетельствовать о частичном
удовлетворении иска и праве ответчика на присуждение понесенных по делу
судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ, то есть
пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано.
Принимая во внимание изложенное, правовых
оснований для удовлетворения заявления Тараниной Е.Г. о взыскании судебных
расходов на оплату услуг представителя в ее пользу у суда первой инстанции не
имелось. Принцип пропорциональности в данном случае при распределении судебных
расходов ответчика на оплату услуг представителя не подлежит применению.
Других доводов, которые могли бы повлиять на
существо вынесенного по делу определения либо опровергать изложенные в нем
выводы, в частной жалобе не содержится. Оснований для иной оценки доказательств
суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений
процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не
установлено.
Определение суда
является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2025 года оставить без
изменения, частную жалобу представителя
Тараниной Елены Геннадьевны – Мишалова Александра Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Карсунский районный суд Ульяновской области.
Судья О.П. Самылина
