УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-006443-15
Судья Иренева М.А.
Дело № 33-3296/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной
О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре
Леонченко А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2025 по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «КОПТЕВОТРАНС» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
31 января 2025 года, с учетом
определения того же суда от 26 марта
2025 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Савосиной Светланы
Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «КОПТЕВОТРАНС», ИНН 9715374650, в пользу Савосиной Светланы
Николаевны (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.,
нотариальные расходы в размере 5500 руб., почтовые расходы 105 руб., а
всего 175 605 руб. (сто
семьдесят пять тысяч шестьсот пять) руб.
В удовлетворении исковых требований Савосиной
Светланы Николаевны о компенсации морального вреда в большем размере, расходов
на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «КОПТЕВОТРАНС», ИНН 9715374650, в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П.,
заключение прокурора Курушиной А.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Савосина С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью «КОПТЕВОТРАНС» (далее – ООО «КОПТЕВОТРАНС») о
компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2024
в 10 час. 30 мин. напротив дома № *** Махновский В.И., управляя транспортным
средством Фотон, государственный регистрационный номер ***, в составе
полуприцепа ***, государственный регистрационный номер ***, проехал на
запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода
Савосину С.Н., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения
транспортных средств на разрешающий сигнал светофора по регулируемому
пешеходному переходу, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил
место дорожно-транспортного происшествия, не оформив документы и не приняв меры
для оказания первой медицинской помощи пострадавшей. В результате
дорожно-транспортного происшествия Савосина С.Н. получила
телесные повреждения: ***. Указанные телесные повреждения опасны для здоровья,
поскольку у истца диагностировано заболевание «***», при котором заживление травм
происходит достаточно длительное время. Кроме того, Савосина С.Н. проживает с
пожилыми родителями, за которыми требуется постоянный уход. В результате
полученных травм она временно потеряла способность осуществлять обычные бытовые
действия, испытала физическую боль и нравственные страдания.
Савосина С.Н. просила суд взыскать с ООО
«КОПТЕВОТРАНС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000
руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,
расходы по оплату нотариальной доверенности в размере 5500 руб., почтовые
расходы в размере 105
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное
акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогорант».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «КОПТЕВОТРАНС» просит решение суда изменить, уменьшить размер
компенсации морального вреда до 10 000 руб.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм
материального права. В результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Савосиной С.Н. получены
телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. К ответчику
применены административные санкции в виде наложения штрафа. Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно
завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Савосиной С.Н. – Кантемиров А.О. просит
апелляционную жалобу оставить без движения.
В соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее
– ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Выслушав заключение
прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Согласно пункту 1
статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101), и статьей 151
данного кодекса.
На основании
пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской
Федерации в пункте 32
постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения
потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью
предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 1064
ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда,
предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред (абзац первый
пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй
пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из правовой позиции,
изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации
работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Осуждение или
привлечение к административной ответственности работника как непосредственного
причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или)
уголовного преследования, производства по делу об административном
правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать
моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
Ответственность за вред, причиненный
деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется
нормами статьи 1079
ГК РФ.
Согласно пункту 1
статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,
в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов
дела,
ООО «КОПТЕВОТРАНС» является собственником автомобиля Фотон,
государственный регистрационный номер ***, и полуприцепа ***,
государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 47-48, 135-136).
11.10.2024 в 10 час.
30 мин. напротив дома *** водитель Махновский В.И., управляя транспортным
средством Фотон, государственный регистрационный номер ***, в составе с
полуприцепом, государственный регистрационный номер ЕС ***, допустил наезд
на пешехода Савосину С.Н., которая переходила проезжую часть дороги по
регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, после чего
скрылся с места ДТП.
В результате ДТП
Савосиной С.Н. причинены телесные повреждения: ***.
Из медицинских
документов следует, что 11.10.2024 Савосиной С.Н. наложен гипс. Она находилась
на амбулаторном лечении с 11.10.2024 по 14.01.2025, гипсовая иммобилизация
снята 13.11.2024, отек незначительный, движения в суставе ограничены (т. 1 л.д.
12, 13, 206, 207, 208).
Постановлениями от
27.10.2024 Махновский В.И. привлечен к административной ответственности за
совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи
12.16, частью 1 статьи 12.12, статьей 12.18 КоАП РФ (т. 1 л.д. 72 оборот, 73, 73 оборот)
Постановлением
мирового судьи судебного участка № *** Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 28.10.2024 Махновский В.И. привлечен к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 57).
На момент ДТП Махновский
В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «КОПТЕВОТРАНС», что не
оспаривалось при рассмотрении спора (т. 1 л.д. 94-98).
Ссылаясь на
причинение телесных повреждений в результате использования источника повышенной
опасности, Савосина С.Н. обратилась в
суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор и
частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд
первой инстанции руководствовался положениями статей 151,
1064,
1068,
1079,
1099
– 1101
ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», исходил из того, что телесные повреждения получены Савосиной С.Н.
вследствие
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Махновского
В.И., нарушении данным водителем Правил дорожного движения, выполнении им в
момент ДТП трудовых обязанностей на служебном автомобиле, принадлежащем на
праве собственности ООО «КОПТЕВОТРАНС», а также ответственности работодателя ООО
«КОПТЕВОТРАНС» за своего работника – водителя Махновского В.И.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует
фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная
оценка которым дана в судебном решении.
В данном случае
ответственность правильно возложена на ООО
«КОПТЕВОТРАНС», являвшегося работодателем водителя Махновского В.И., по вине
которого произошло ДТП от 11.10.2024, а также законным владельцем транспортного
средства Фотон, государственный регистрационный номер ***, в составе с
полуприцепом, государственный регистрационный номер ***.
Поскольку решение суда оспаривается ответчиком
только в части размера компенсации морального вреда, то законность и
обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1,
2 статьи
327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия Савосиной С.Н. причинены нравственные и
физические страдания, посягающие на нематериальное благо – здоровье.
Истец испытывал физическую боль от полученных травм и медицинских
манипуляций, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья.
Факт причинения
Савосиной С.Н. телесных повреждений в
результате ДТП, длительное лечение и дальнейшее восстановление здоровья, само по себе является достаточным для того,
чтобы причинить страдания и переживания, присущие полученным травмам
потерпевшего, обстоятельствам и последствиям случившегося.
Определяя размер компенсации морального вреда
в размере 170 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание
обстоятельства, послужившие основанием для компенсации морального вреда в
заявленном размере, исходил из характера и объема телесных повреждений (***), обстоятельств
причинения телесных повреждений (нарушение Правил дорожного движения при
управлении источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику),
длительности нахождения на лечении, необходимости наложения гипса, ограничения
движений, невозможности продолжения потерпевшим привычного активного образа
жизни в связи с получением травмы и прохождением лечения, возраста истца (***
лет на момент ДТП), наличия хронического заболевания «***», невозможности
полноценного ухода за пожилыми родителями, с которыми проживает совместно,
отсутствия доказательств материального положения ответчика, непозволяющего
возместить потерпевшей моральный вред в данном размере, принципа разумности и
справедливости, соответствия требованиям статей 1100,
1101
ГК РФ.
Отсутствие умысла со стороны ответчика на
причинение вреда пострадавшему, неосторожная форма вины Махновского В.И. в ДТП
позволили суду снизить заявленный размер денежной компенсации морального вреда
с 500 000 руб. до 170 000 руб.
Правовых оснований
для дополнительного уменьшения взысканной судом первой инстанции компенсации
морального вреда у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что
моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету. Такая
компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического
состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости
и разумности.
Определение размера компенсации морального
вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности
конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по
смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда
определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и
степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных
с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания
обстоятельств конкретного дела.
Если суд пришел к выводу о необходимости
присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и
реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к
отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление
пренебрежительного отношения к его правам.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о
несоразмерности компенсации морального вреда, необходимости снижения размера до
10 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом
размер компенсации является разумным и справедливым с учетом того, что вред
причинен источником повышенной опасности, соответствует объему причиненных
телесных повреждений Савосиной С.Н.
Денежная компенсация морального вреда в
размере 170 000 руб. позволяет максимально возместить потерпевшему
причиненный моральный вред, способствует
восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшего и
степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Несогласие апеллянта
с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо
изменению принятого судебного решения, поскольку определение характера и
степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции
суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Вопреки возражениям представителя
Савосиной С.Н. – Кантемирова А.О., указание в апелляционной жалобе ООО
«КОПТЕВОТРАНС» на процессуальный статус в качестве истца является технической
ошибкой, которая не влечет отказ в рассмотрении дела по существу в
апелляционной инстанции.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 января 2025 года, с учетом определения того же суда
от 26 марта 2025 года об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «КОПТЕВОТРАНС» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.08.2025
