УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-007339-97
судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-3319/2025
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
город Ульяновск
19
августа 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Самылиной
О.П.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу Чибрикова Сергея Сергеевича на определение
судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2025 года по
гражданскому делу № 2-5198/2024, по которому постановлено:
возвратить
апелляционную жалобу Чибрикова Сергея Сергеевича на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2024 года по гражданскому делу по
иску Чибрикова Сергея Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской
Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов
Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12.12.2024 исковые требования Чибрикова С.С. к
Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России)
удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны
Российской Федерации в пользу Чибрикова С.С. взыскана компенсация морального
вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований Чибрикова С.С.
к МВД России в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований
Чибрикова С.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству
финансов Ульяновской области отказано.
Чибриков
С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение (т. 2 л.д.
89-97).
Определением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 27.02.2025 апелляционная жалоба Чибрикова С.С. оставлена без
движения, предоставлен срок не позднее
13.03.2025 для исправления недостатков, а именно: обосновать в
апелляционной жалобе, в связи с чем новые (дополнительные) доказательства не
могли быть представлены в суд первой инстанции; представить в адрес суда
оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3000
руб. с указанием в нем об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы по
данному конкретному делу либо документ, подтверждающий право на освобождение от
уплаты государственной пошлины (т. 2 л.д. 109).
Определением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17.03.2025 срок для устранения недостатков, установленный
определением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 27.02.2025, продлен до 07.04.2025 (т. 2 л.д. 113).
В установленный срок
указанные недостатки заявителем устранены не были, в связи с чем судом
постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с определением судьи о
возврате апелляционной жалобы, Чибриков С.С. в частной жалобе просит его
отменить.
В обоснование жалобы указывает, что определение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 27.02.2025 об оставлении апелляционной жалобы без
движения и определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.03.2025 о
продлении срока для исправления недостатков им получены не были по не зависящим
от него обстоятельствам. Полагает, что его право на доступ к правосудию
ограничивается.
В возражениях на
частную жалобу МВД России, Управление Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области полагает определение судьи Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10.04.2025 законным и обоснованным.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без
извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, частную жалобу,
проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной
жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
приходит к следующему.
Статьей 322
ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.
В соответствии с частью 1
статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей
требованиям, предусмотренным статьей 322
ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит
определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему
жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера
таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица,
подавшего жалобу.
Закрепление в части 1
статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об
оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном
случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим
апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на
реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и
своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа
состязательности и равноправия сторон (статьи 2
и 12
ГПК РФ).
Согласно пункту 1
части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу,
подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи,
содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из приведенного правового регулирования
следует, что суд, оставляя апелляционную жалобу без движения, а впоследствии
возвращая такую жалобу, обязан убедиться в наличии у лица объективной
возможности устранить выявленные недостатки, в том числе с учетом назначенного
заявителю для устранения недостатков жалобы срока.
Возвращая апелляционную жалобу Чибрикова
С.С., суд первой инстанции, руководствуясь частью 1
статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в
определении суда об оставлении жалобы без движения, заявителем в установленный
судом срок не устранены.
Вместе с тем сведений о реальном направлении
определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, определения о
продлении срока исправления недостатков в апелляционной жалобе в адрес ФКУ ***
для вручения осужденному Чибрикову С.С., а также о получении им указанных
судебных актов, в деле не содержится.
При таких обстоятельствах доводы Чибрикова
С.С. о том, что он не получил копии определения об оставлении апелляционной
жалобы без движения, определения о продлении срока исправления недостатков в
апелляционной жалобе и был лишен возможности исполнить требования суда по
устранению недостатков в оформлении жалобы, заслуживают внимание.
Суд первой инстанции не убедился в наличии у
Чибрикова С.С. объективной возможности
устранить выявленные в апелляционной жалобе недостатки, в связи с чем законных
оснований для возвращения его апелляционной жалобы не имелось.
Необоснованное возвращение апелляционной жалобы привело к нарушению
права заявителя на доступ к правосудию и обжалование в апелляционном порядке
принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение
суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с
направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении
процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков
апелляционной жалобы, и выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
апреля 2025 года отменить.
Гражданское дело № 2-5198/2024 возвратить в
Ленинский районный суд города Ульяновска для решения вопроса о продлении
процессуальных сроков для устранения недостатков апелляционной жалобы Чибрикова
Сергея Сергеевича, выполнения требований статьи 325
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья О.П. Самылина
