УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-003051-51

Судья Земцова О.Б.                                                                              Дело № 33-1535/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   19 августа 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Синчуговой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Становова Анатолия Владимировича на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 января 2025 года, с учетом определения судьи того же суда от 4 февраля 2025 года об исправлении описок, по гражданскому делу № 2‑2025/2024, которым постановлено:

 

заявление Боброва Михаила Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Становова Анатолия Владимировича (паспорт ***) в пользу Боброва Михаила Вячеславовича (паспорт ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, транспортные расходы в размере 21 514 рублей 35 копеек по гражданскому делу по иску Становова Анатолия Владимировича к Боброву Михаилу Вячеславовичу, Кузнецову Юрию Михайловичу, администрации города Ульяновска. Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании незаконными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, признании постановления о переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным, отмене решения о передаче в безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В удовлетворении заявления Боброва Михаила Вячеславовича о взыскании судебных расходов, в остальной части, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения Становова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02.10.2024, с учетом определения судьи того же суда от 09.12.2024 об исправлении описки, отказано в удовлетворении исковых требований Становова А.В. к Боброву М.В., Кузнецову Ю.М., администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании незаконными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № *** от 20.10.2022 и № *** от 15.11.2022, признании постановления о переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным, отмене решения о передаче в безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Бобров М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со Становова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., транспортных расходов в размере 21 514 руб. 35 коп., понесенных  в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Становов А.В. просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления Боброва М.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02.10.2024. Указывает, что им было подано ходатайство об отложении рассмотрения заявления Боброва М.В., в связи с его занятостью в другом процессе в апелляционной инстанции Ульяновского областного суда.

Определением от 08.04.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Становов А.В., поддержав доводы частной жалобы, также указал, что прилеты Боброва М.В. в *** не были связаны с судебном разбирательством. Кроме того полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подписано не  Бобровым М.В. Считает, что со стороны Боброва М.В., Кузнецова Ю.М. и управляющей организации имеют место мошеннические действия.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Как усматривается из материалов дела, заявление Боброва М.В. о взыскании судебных расходов назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2025 в 11 часов 00 минут.

23.12.2024 в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство Становова А.В. об отложении судебного разбирательства, в связи с его занятостью в судебном заседании в Ульяновском областном суде по гражданскому делу № ***) (т. 5 л.д. 130).

Согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2025 в удовлетворении данного ходатайства Становова А.В. судом было отказано, как в несостоятельном (т. 5 л.д. 142). Заявление ответчика Боброва М.В. о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие истца Становова А.В.

В то же время, материалами дела подтверждается, что Становов А.В. выполнил требования части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно известив суд о том, что не может явиться в судебное заседание, назначенное на 14.01.2025, по уважительной причине.

При этом информация о дате судебного заседания по гражданскому делу № ***14.01.2025 10 часов 15 минут) имелась в открытом доступе на официальном сайте Ульяновского областного суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин неявки истца в судебное заседание, что в силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для отложения разбирательства дела.

Между тем, суд первой инстанции не исследовал и не дал какой-либо оценки доводам Становова А.В. об уважительности причины неявки в судебное заседание, что создало препятствия для реализации истцом предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таком положении, обжалуемое определение подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой  39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве Железнодорожного районного суда г. Ульяновска находилось дело № № *** по исковому заявлению Становова А.В. к Боброву М.В., Кузнецову Ю.М., администрации г. Ульяновска. Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска о признании незаконными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, признании постановления о переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным, отмене решения о передаче в безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решением суда от 02 октября 2024 г. по указанному делу постановлено: в удовлетворении исковых требований Становова А.В. к Боброву М.В., Кузнецову Ю.М., администрации г. Ульяновска. Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска о признании незаконными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № *** от 20 октября 2022 г. и № *** от 15 ноября 2022 г., признании постановления о переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным, отмене решения о передаче в безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, отказать.

Бобров М.В. участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 11 сентября 2024 г. (т. 1 л.д. 1-2, 192), в судебном заседании 26 сентября 2024 г., 02 октября 2024 г. (т. 5 л.д. 4-9), представлял письменные возражения на исковое заявление с приложением документов (т. 2 л.д.41-52).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 13 июля 2024 г., заключенному в *** между Бобровым М.В. (заказчиком) и *** (исполнителем), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги: консультация и составление необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска искового заявления Становова А.В. о признании ничтожными решений внеочередных общих собраний собственников помещений и постановления администрации г. Ульяновска, а также обжалованием решения, вынесенного по результатам рассмотрения указанного искового заявления и предыдущих судебных актов вышестоящих судебных инстанций, включая составление возражений на исковое заявление, апелляционной, кассационной и частных жалоб, возражений на них, запросов в экспертные организации, государственные органы (т. 5 л.д. 116).

Из акта сдачи-приема оказанных услуг от 05 октября 2024 г. следует, что стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 12 000 рублей за период с 13 июля 2024 г. по 02 октября 2024 г.  Обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Заказчик по объему и качеству выполненных исполнителем услуг претензий не имеет (т. 5 л.д. 117).

Данные юридические услуги были оплачены Бобровым М.В. в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком (т. 5 л.д. 117 об.).

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанных ответчику юридических услуг, включавших в себя, в том числе, составление возражений на исковое заявление,  а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Боброва М.В. расходы на оплату юридических услуг  в размере 8000 руб., признав заявленную сумму в размере 12 000 руб. явно завышенной. 

Рассматривая требования о возмещении транспортных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Бобров М.В. зарегистрирован с 13 сентября 2013 г. по адресу: *** (т. 1 л.д. 124).

Судебные заседания  с участием Боброва М.В. состоялись 26 сентября 2024 г., 02 октября 2024 г., а также 11 сентября 2024 г. по делу была проведена досудебная подготовка с участием Боброва М.В.

Бобровым М.В. в подтверждения перелетов из *** и обратно представлены билеты, квитанции об оплате по заказу за электронный билет рейсами: 10 сентября – вылет из ***, 12 сентября 2024 г. - прилет в *** и 25 сентября 2024 г. - вылет из ***,  26 сентября - прилет в ***, а также 01 октября 2024 г.- вылет из *** и 02 октября 2024 г. - прилет в ***, в подтверждение оплаты билетов Бобровым М.В. представлены: справка по *** от 27 августа 2024 г. на сумму 5990 рублей 35 копеек, квитанции *** на сумму 6548 рублей и 8976 рублей с отметками об исполнении (т. 5 л.д. 112 об. – 115).

Данные расходы документально подтверждены, соответствуют требованиям разумности и соответствуют  обычным ценам на транспортны услуги по маршруту Москва-Ульяновск и обратно.

Доказательств обратному суду не представлено.

Доводы Становова А.В. о том, что приезды Боброва М.В. в *** не были связаны с судебным разбирательством являются голословными и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Напротив, как указывалось выше, представленными документами подтверждены прилеты Боброва М.В. накануне дат явки в суд и улеты в день судебных заседаний и беседы.

При таком положении, требования Боброва М.В. о возмещении ему транспортных расходов связанных с реализацией его конституционно права на судебную защиту подлежат удовлетворению.

Довод Становова А.В. о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано не Бобровым М.В. не может являться основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку указанное заявление подано Бобровым М.В. в электронном виде в установленном порядке, подписано им простой электронной подписью, что подтверждается соответствующим протоколом проверки (т. 5 л.д. 118, 120).

Доводы Становова А.В. о совершении в отношении него каких-либо мошеннических действий не подтверждены в установленном порядке вступившим в законную силу приговором суда либо иных процессуальным решением по уголовному делу.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении заявления Боброва М.В. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 января 2025 года, с учетом определения судьи того же суда от 4 февраля 2025 года об исправлении описок, отменить.

Заявление Боброва Михаила Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать со Становова Анатолия Владимировича (паспорт ***) в пользу Боброва Михаила Вячеславовича (паспорт ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., транспортные расходы в размере 21 514 руб. 35 коп.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Судья                                                                                      С.В. Богомолов.

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2025.