УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2024-001097-04
Судья Кочергаева О. П.
Дело № 33-2786/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Мухамитдинова Ильнура Ильдусовича на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 25.03.2025 по делу № 2-1-210/2025, по
которому постановлено:
иск Агафоновой А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Мухамитдинова Ильнура Ильдусовича в пользу Агафоновой Алены
Анатольевны в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 755 043 руб. 86
коп., штраф по Закону о защите прав
потребителей 377 521 руб. 93 коп., а всего взыскать 1 132 565 руб.79 коп.
В удовлетворении остальной части иска Агафоновой А.А. к Мухамитдинову
И.И. о расторжении договора подряда, возмещении убытков отказать.
Взыскать с Мухамитдинова Ильнура Ильдусовича в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в возмещение расходов на
производство экспертизы 89 700 руб.
Взыскать с Мухамитдинова Ильнура Ильдусовича в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 20 101 руб.
Возвратить Агафоновой Алены Анатольевны государственную пошлину в
размере 20 639 руб., оплаченную при подаче иска по чеку от 12.12.2024.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Мухамитдинова И.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Агафоновой А.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Агафонова А.А.
обратилась в суд с иском к Мухамитдинову И.И. о расторжении договора
строительного подряда, взыскании денежных средств по договору, убытков.
В обоснование иска
указала, что является собственником земельного участка ***
17.02.2024 между сторонами заключен договор
на строительство бани под ключ стоимостью 548 000 руб.
В начале июня 2024 строительство бани было
завершено, при этом в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, которые
были устранены ответчиком.
09.09.2024 они с супругом топили баню, после
чего уехали домой, предварительно обесточив баню и закрыв все двери на замки.
В ночь на 10.09.2024 произошел пожар, в
результате которого сгорела установленная ответчиком баня.
Согласно заключению специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС
«ИПЛ» по Ульяновской области» зона очага пожара находилась внутри строения
бани. Технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих
материалов очага пожара от источника зажигания, связанного с эксплуатацией
отопительной печи строения бани.
Просила расторгнуть договор подряда,
заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость бани
в размере 548 000 руб., а также в возмещение убытков в результате пожара 237
964 руб. 69 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены СНТ «Льнокомбинат-3», Агафонов М.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мухамитдинов И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает
необоснованным вывод суда о применении к возникшим правоотношениям норм Закона
РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон о защите
прав потребителей) и взыскании с ответчика штрафа, расходов по проведению
экспертизы. При этом суд вышел за пределы иска.
Истцом не
представлены доказательства о завершении исполнителем строительных работ по
изготовлению бани и оплаты истцом денежных средств за завершенную
строительством баню в сумме 548 000 руб.
Указывает, что
является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку возгорание произошло по
причине использования истцом бани, строительство которой не было завершено.
Истцом грубо нарушены правила пожарной безопасности – в помещении бани, в
непосредственной близости от горячей печи складированы бензопила, баллон с
газом, пиломатериалы.
Отмечает, что при
строительстве бани, в том числе установке печи, устройстве дымохода нарушений
строительных норм и правил не было допущено.
В отзыве на
апелляционную жалобу Агафонова А.А. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между
Мухамитдиновым И.И. (исполнитель) и Агафоновой А.А. (заказчик) 17.02.2024
заключен договор *** на строительство бани из каркасно-щитовой обрезной доски
хвойных пород на участке 114 в СНТ «Льнокомбинат-3», принадлежащем истцу на
праве собственности.
Цена договора определена в 548 000 руб.;
предусмотрена оплата поэтапно – 50% от суммы договора – предоплата;
окончательный расчет при завершении строительства на участке после подписания
акта приема-передачи. Начало строительства – с 17.02.2024, срок окончания
строительства – до 01.06.2024 (л.д.12-14 т.1).
В ночь на 10.09.2024
на участке истца произошел пожар, в результате которого сгорела
построенная ответчиком баня.
Из постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2024 (л.д.19-21 т.1) следует, что
объектом пожара стало строение бани, расположенное на огороженном металлическим
забором территории участка, размер строения 4,8х4,9, иные строения на участке
не обнаружены.
По факту данного
пожара ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ульяновской области» проведено
исследование, по результату которого выдано заключение специалиста о том, что
зона очага пожара, произошедшего 10.09.2024 в 03.54 по адресу Ульяновская область, СНТ
«Льнокомбинат-3», участок 114, находилась внутри строения бани. Технической
причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов очага
пожара от источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительной печи
строения бани.
Согласно заключению
судебной пожарно-технической экспертизы ***, проведенной АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск», очаговая зона пожара находилась внутри парильного помещения
бани в районе расположения отопительной печи в северо-восточной части
парильного помещения.
Пожар произошел
из-за перетопа печи, средний показатель температуры горения дров составляет
600°C. В ходе осмотра также было установлено, что кирпичная кладка дымовой
трубы отсутствует.
Причиной
возникновения пожара в бане явилось воспламенение горючих элементов
строительных конструкций потолочного
перекрытия за счет теплового воздействия высоконагретой (перекаленной) дымовой
трубы. Других потенциальных источников зажигания в очаге пожара не имеется.
Перекал отопительной печи является нарушением требований Правил
противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 (л.д.7-100 т.2).
С учетом представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в
том числе заключений досудебного исследования причин пожара и судебной
экспертизы, пояснений в суде эксперта *** подтвердившего выводы экспертизы,
государственного инспектора по пожарному надзору капитана внутренней службы ***
суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о возложении
на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в связи с
повреждением движимого и недвижимого имущества с учетом применения к возникшим
между сторонами правоотношениям Закона о защите прав потребителей, исходя из
того, что ответчик систематически оказывает услуги по строительству с целью
извлечения прибыли, что им не отрицалось.
При этом, применив нормы Закона о защите прав
потребителей, суд не вышел за пределы иска, поскольку в ходе рассмотрения дела
в суде первой инстанции истец ссылался на данный Закон в возражениях на отзыв
ответчика (л.д.144-150 т.1).
В связи с чем доводы заявителя в этой части
судебная коллегия отклоняет.
Возлагая на ответчика вышеуказанную
ответственность, суд обоснованно принял во внимание доводы потребителя о том,
что ответчиком до истца не была доведена надлежащая информация по правильной
эксплуатации печного оборудования, а именно особенностях растопки печи, не
предупредив о том, что при такой конструкции строения не допускается перегрев
печи свыше 400°C. Соответствующих документов на установленное оборудование не
передал. Доказательств обратному в суд не представлено, а все сомнения,
неясности должны быть истолкованы в пользу гражданина - потребителя, как
наиболее слабой стороны в данных правоотношениях.
Вместе с тем в силу
Закона о защите прав потребителей по общему правилу бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе,
исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном
предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Суд правильно указал, что непредоставление
исполнителем надлежащей информации заказчику привело к ненадлежащей
эксплуатации бани, а впоследствии и к полному уничтожению строения, что
повлекло возмещение ущерба и убытков, причиненных пожаром.
Выводы суда основаны
на положениях п.1 ст.2, ст. 10, п.1 ст.15, п. п.1, 4 ст.23, ст. 1064 ГК РФ, ст.
ст. 7, 10, п.2 ст.12, 13 Закона о защите прав потребителей, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации».
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств
внесения оплаты истцом в полном объеме за завершенную строительством баню, не
принимаются во внимание, поскольку ответчик
сам в своих письменных пояснениях от 12.09.2024, данных им должностному
лицу в ходе проверки по факту пожара,
подтвердил факт сдачи им построенной бани в эксплуатацию заказчику, а также
факт оплаты договора подряда в полном объеме (л.д.215 т.1).
Оснований не принимать во внимание данные
пояснения в качестве доказательств завершения строительства бани и полной
оплаты работ по её строительству со стороны истицы, не имеется, так как в силу
ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Довод ответчика о нарушении со стороны истца
правил пожарной безопасности в связи с хранением в бане бензопилы, баллона с
газом, пиломатериала соответствующими допустимыми доказательствами не
подтвержден.
Не принимаются во внимание доводы заявителя о
несогласии со взысканием с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы
и возложении их на бюджет, поскольку ходатайство о её назначении было заявлено
истцом в судебном заседании 16.01.2025, поэтому судебные расходы по общему
правилу должен возместить ответчик (л.д.
75-77 т.1).
Таким образом, доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба
не содержит, её доводы направлены на переоценку правильно установленных судом
обстоятельств дела, оснований
для которой не имеется.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой. При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 25.03.2025 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Мухамитдинова Ильнура Ильдусовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.07.2025.
