УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Веретенникова Е.Ю.                                            73RS0002-01-2024-006592-54

Дело №33-3270/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                            19 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б., 

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Староверовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 декабря 2024 года по гражданскому делу                        №2-4714/2024 , по которому постановлено:

исковые требования Бартасова Данилы Эдуардовича к                                              АО  «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу                         Бартасова Данилы Эдуардовича сумму страхового возмещения в размере                        206 900 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3173 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 900 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Бартасова Д.Э. – Хафизова Р.Р., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бартасов Д.Э. обратился в суд с иском, уточненным в порядке                            статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Т-Страхование» (АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 19 июня 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Equus государственный регистрационный знак ***.

4 августа 2024 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Истец, управляя автомобилем Hyundai Equus, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения                          Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак *** под управлением Журавлева А.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

5 августа 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 5 сентября 2024 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объёме по причине того, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно акту экспертного исследования от 18 сентября 2024 года №*** по результатам транспортно-трассологического исследования                   ИП *** С.А. заявленные повреждения на автомобиле истца являются следствием спорного ДТП, согласно расчетам, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 2 397 200 руб., стоимость годных остатков - 462 700 руб.

Требования истца о выплате страхового возмещения и возмещении понесенных расходов ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206 900 руб., расходы по независимой оценке ущерба в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 3173 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы                      (л.д. 87 том 2).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен                    Журавлев А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец не мог добросовестно заблуждаться относительно объема повреждений его автомобиля в спорном ДТП, поскольку непосредственно перед ДТП знал, какие повреждения присутствуют на застрахованном автомобиле, и сразу же после столкновения с автомобилем           Toyota Mark X увидел все повреждения, которые получил его собственный автомобиль.

Истец обязан был сообщить ИП *** С.А., что повреждения обивки передней правой двери на сумму 1 044 000 руб. и облицовки задней правой двери на сумму 1 055 000 руб. к спорному ДТП не относятся, и включать их в калькуляцию не нужно.

Ссылается на злоупотребление истцом правом на получение страхового возмещения за повреждения автомобиля, не относящиеся к страховому случаю, поскольку судом не учтено, что истец требовал от ответчика выплатить страховое возмещение за все указанные ИП *** С.А. повреждения, и настаивал на своих требованиях вплоть до ознакомления с заключением судебной экспертизы, то есть до получения доказательств обратных его позиции.

Обращает внимание на то, что судебным экспертом установлен факт изменения истцом объяснений, данных им в разные периоды расследования обстоятельств ДТП, в части его следования по неравнозначному перекрестку. Результаты судебной экспертизы истцом не опровергнуты, о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, другой участник ДТП, Журавлев А.А. отозвал свое заявление о получении страхового возмещения, признавшись в том, что его автомобиль имеет ранее полученные и неустраненные повреждения.

Считает, что истцу надлежало отказать в удовлетворении его требований в полном объеме, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не соглашается со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа, и компенсации морального вреда, а также судебных расходов в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя истца Хафизова Р.Р. не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей                               167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Бартасов Д.Э. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 июня 2024 года является собственником автомобиля                       Hyundai Equus, государственный регистрационный знак ***                           2015 года выпуска (л.д. 15-16 том 1).

19 июня 2024 года между Бартасовым Д.Э. и АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф-страхование») был заключен договор добровольного страхования № ***  в  отношении  принадлежащего истцу автомобиля,  по условиям которого страховая сумма по риску ущерб определена в размере  1 810 000 руб. (не изменяется - включен GAP), страховая премия  в размере 45 700 руб. оплачена в полном объеме, срок страхования с 20 июня 2024 года по 19 июня 2025 года, предусмотрена безусловная франшиза в размере  30 000 руб. Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средства и сопутствующих рисков (л.д. 8-10, 141-150 том 1).

5 августа 2024 года от истца в АО «Т-Страхование» поступило заявление о страховом событии, в котором он указывал о повреждении застрахованного автомобиля в ДТП, произошедшем 4 августа 2024 года, с участием                                    двух транспортных средств (л.д. 130 том 1).

Согласно материалам дела, ДТП произошло с участием автомобиля истца и под управлением истца, и автомобиля Toyota Mark X, государственный номер                 *** под управлением Журавлева А.А. (л.д. 198-296 том 1).

Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «ЛАТ Ассистанс» от 3 сентября 2024 года, с технической точки зрения все повреждения автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак *** не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 4 августа 2024 года с участием автомобиля Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак                                    *** (л.д. 131-138 том 1).

В связи с этим, 5 сентября 2024 года АО «Т-Страхование» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не может быть признано страховым случаем ввиду того, что заявленные повреждения получены при иных обстоятельствах (л.д. 17 том 1).

19 сентября 2024 года истец направил в АО «Т-Страхование»  претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере, определенном в акте экспертного заключения ИП *** С.А. Согласно  расчетам, содержащимся в данном акте, стоимость восстановительного  ремонта без учета износа ТС составляет 2 397 200 руб., стоимость годных остатков -                    462 700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от страховой суммы, а истец намерен оставить ТС у себя размер страхового возмещения, просил выплатить  1 810 000 руб. (страховая сумма) - 462 700 руб. (годные остатки) - 30 000 руб. (франшиза) = 1 317 300 руб. (л.д. 22-38 том 1).

14 октября 2024 года АО «Т-Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения (л.д. 121 том 1).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в суд. 

В целях проверки обоснованности заявленных стороной истца исковых требований, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО                                                    «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению судебной экспертизы, при известных обстоятельствах на автомобиле Hyundai Equus, могли образоваться повреждения следующих элементов - двери передней правой, двери задней правой, накладки двери передней правой, накладки двери задней правой, стойки кузова средней правой, облицовки правого порога, боковины задней правой, уплотнителя двери задней правой переднего.

Остальные повреждения автомобиля образованы при иных, неустановленных обстоятельствах, отличных от известных обстоятельств ДТП от 4 августа 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от 4 августа 2024 года в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом от 15 июля 2021 года                          №ОД-15-07-21/01, на дату проведения экспертизы составляет 206 900 рублей; полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила                             (л.д. 20-62 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397, 929, 943 Гражданского кодекса                      Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3акона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», заключением судебной экспертизы, принял решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, а также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда                         Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 4.2.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Т-Страхование»                                    (Правила страхования), по риску «Ущерб» в рамках Правил производится страхование следующих рисков – повреждение и гибель застрахованного ТС, в том числе, ДТП произошедшего при управлении застрахованным ТС лицом, допущенным к управлению по Договору страхования, ДТП (подпункт «а»).

Согласно подпункту «т» пункта 4.2.2.1 Правил страхования,  по риску «Ущерб» не покрываются страхованием (не являются страховым случаем) повреждения ТС, полученные в другом месте, в результате другого происшествия, при иных обстоятельствах, отличных от заявленных Страхователем, Водителем, а также, если заявленное событие в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами, включая случаи, когда Страховщику заявляются повреждения накопительного характера (повреждения ТС, полученные в результате другого события по сравнению с заявленными обстоятельствами).

Как следует из административного материала по факту ДТП от                             4 августа 2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении Бартасов Д.Э. за нарушение пункта 13.9                                               Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях                    Российской Федерации, водитель Журавлев А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 199-200 том 1).

В вину истцу сотрудниками ГИБДД вменено то, что он, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, обозначенной знаком «уступи дорогу», не убедился в безопасности и не уступил дорогу автомобилю Тойота.

Экспертами в заключении судебной экспертизы указано, что объяснения водителя автомобиля Hyundai Equus, данные им в разные периоды расследования обстоятельств ДТП, отличны в части следования его по неравнозначному перекрестку.

Так, согласно объяснениям Бартасова Д.Э., данным им в рамках административного расследования, он двигался по ул. *** в сторону ул. ***, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству                   Toyota Mark X, государственный регистрационный знак ***, которое двигалось по главной дороге и совершил с ним столкновение (л.д. 206 том 1).

В других объяснениях, Бартасов Д.Э. указывал, что отвлекся, а когда увидел опасность, то остановил своё ТС, в результате на его стоящее ТС совершил наезд второй участник ДТП (л.д. 48 том 1).

В исследовательской части заключения судебной экспертизы экспертами отмечается, что имеется два варианта развития события, первый – столкновение ТС на низкой, примерно равной 20-25 км/ч скорости, и второй – наезд на стоящее препятствие – автомобиль на низкой (отсутствуют признаки экстренного торможения) скорости.

В связи с этим, эксперты сделали вывод о том, что в заявленном ДТП могли образоваться повреждения следующих элементов - двери передней правой, двери задней правой, накладки двери передней правой, накладки двери задней правой, стойки кузова средней правой, облицовки правого порога, боковины задней правой, уплотнителя двери задней правой переднего.

При этом, согласно исследовательской части заключения, эксперты исключили из объема повреждений заявленные истцом повреждения обивки дверей, которые не могли быть повреждены в результате внешнего воздействия на правые двери и не имеют причинно-следственной связи с ДТП                                      4 августа 2024 года, а также повреждения ручки двери передней правой, расположенной вне зоны воздействия следообразующей поверхности.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не мог объяснить причину образования повреждений автомобиля истца, не относящихся к заявленному ДТП.

Согласно объяснениям второго водителя Журавлева А.А., он двигался по ул. *** по главной дороге, хотел повернуть на право на ул. Орловская по главной дороге, слева приближался автомобиль Hyundai Equus, который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение                                   (л.д. 204-205 том 1).

Журавлев А.А., ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак ***, в ДТП                4 августа 2024 года, обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство для осмотра                                              19 августа 2024 года (л.д. 155,156,158 том 1).

Однако 4 сентября 2024 года Журавлев А.А. в заявлении, адресованном страховщику, отказался от выплаты страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения на автомобиле Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак *** были получены в другом ДТП и не устранялись (л.д. 157 том 1).

Данные обстоятельства фактически остались без внимания суда первой инстанции, равно как и не получил судебной оценки факт того, что согласно заключению эксперта ООО «ЛАТ Ассистанс», составленному на основании представленных на исследование АО «Т-Страхование» данных, с технической точки зрения, все повреждения автомобиля истца в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП                          4 августа 2024 года. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Сообщение заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, устанавливающим обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Судебная коллегия, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходит из того, что в действиях истца усматривается недобросовестность при реализации права на страховое возмещение, а также права на судебную защиту, поскольку истец, будучи участником спорного дорожно-транспортного происшествия, не мог не знать, что отражённые в калькуляции ИП ***. повреждения обивки передней правой двери на сумму 1 044 000 руб. и облицовки задней правой двери на сумму 1 055 000 руб. образованы не в результате рассматриваемого происшествия, тем не менее, настаивал на этом, требуя от ответчика выплаты страхового возмещения в значительно большем размере, чем причиненный его автомобилю ущерб, что является недопустимым. Кроме того, судебная коллегия критически оценивает объяснения истца об обстоятельствах ДТП с несколькими вариантами развития событий, а также учитывает и поведение водителя Журавлева А.А., отказавшегося от страховой выплаты, поскольку повреждения на его автомобиле образованы не в результате столкновения с автомобилем истца.

Таким образом, имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с доводами апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца, а само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Бартасова Д.Э. в силу изложенного, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                                                6 декабря 2024 года  отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бартасова Данилы Эдуардовича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 206 900 руб., расходов по независимой оценке ущерба в размере                     5000 руб., штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3173 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 28 900 руб., - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                      (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2025 года.