УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-005527-47
Судья Иренева
М.А. Дело
№ 33-3283/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 августа 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при
секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную
жалобу Булатова Айрата Рафиковича на определение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 25 апреля 2025 года о восстановлении
процессуального срока, с учетом определения судьи от 26 мая 2025 года об
исправлении описки, по делу №2-16/2025,
установил:
решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 февраля 2025 в
удовлетворении исковых требований Акулина И.Е. к акционерному обществу
«Тинькофф Страхование», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»,
Булатову А.Р. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации
морального вреда отказано.
Представителем истца
Акулина И.Е. – Коровиным Д.Ю. подана апелляционная жалоба на решение суда,
содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Ходатайство мотивировано
тем, что мотивированное решение суда было изготовлено в окончательной форме 19
февраля 2025 года, направлено стороне истца только 3 марта 2025 года, которое
поступило в отделение связи и передано почтальону для вручения 7 марта 2025
года. Решение суда получено стороной истца лишь 14 марта 2025 года. Считает
причины пропуска срока уважительными. Просил восстановить срок на подачу
апелляционной жалобы.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2025 года
заявление Акулина И.Е. удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы на
решение суда от 5 февраля 2025 года восстановлен.
В частной жалобе
Булатов А.Р. просит отменить определение
суда, разрешить вопрос по существу, отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что заявление о восстановлении пропущенного
срока не содержит мотивов для обоснования невозможности подачи апелляционной
жалобы в установленный законом месячный срок с момента изготовления решения в
окончательной форме, кроме указания на недостоверные данные об изготовлении и
доступности для стороны истца судебного акта только 14 марта 2025 года, что
опровергается материалами дела.
Последним днем для
подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 19 марта 2025 года.
Апелляционная жалоба была направлена в суд 4 апреля 2025 года.
Считает, что с
учетом получения решения суда истцом 7 марта 2025 года у него было достаточно
времени для подготовки апелляционной жалобы в срок до 19 марта 2025 года. Кроме
того, апелляционная жалоба была датирована 30 марта 2025 года, а направлена в
суд 4 апреля 2025 года. Мотивов уважительности пропуска истцом срока подачи
апелляционной жалобы на решение суд первой инстанции в оспариваемом определении
не привел.
Закон буквально
связывает начало течения срока подачи апелляционной жалобы с моментом
изготовления решения в окончательной форме. В связи с чем оспариваемое
определение противоречит действующему законодательству. Считает, что истцом
срок подачи апелляционной жалобы пропущен и не подлежит восстановлению.
В соответствии с ч.3
ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц,
участвующих в деле.
Изучив материалы
дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2
ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня
принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены
настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный
федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом
уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой
позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018
года №2392-О, ст.112 ГПК РФ,
предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока
при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не
предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена
на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников
гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного
процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом
конкретном случае на основе установления и исследования фактических
обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы
усмотрения.
Как следует из
разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22
июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование
могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление,
к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в
котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии
решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до
истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и
составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение
судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока
обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки
копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном
сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме
ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их
представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать
копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи
мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого
срок.
При решении вопроса
о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции
следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные
жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки
и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не
привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были
узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым
судебным постановлением.
Суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.112
ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба направлена представителем
истца в течение месяца со дня получения решения суда, в связи с чем в целях
реализации прав истца на судебную защиту, удовлетворил заявление о
восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной жалобы соглашается с
указанными выводами, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обжалуемое
решение вынесено судом 5 февраля 2025 года. Решение суда изготовлено в
окончательной форме 19 февраля 2025 года. Срок подачи апелляционной жалобы
истекал 19 марта 2025 года.
Согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда
вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или
направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления
решения суда.
Копия решения посредством почтовой связи
направлена в адрес сторон 3 марта 2025 года, то есть с несоблюдением указанного
срока (т.2 л.д.149).
Согласно имеющимся извещениям Акулиным И.Е.
копия решения была получена 7 марта 2025 года, его представителем Коровиным
Д.Ю. 12 марта 2025 года (т.2 л.д.185-186).
4 апреля 2025 года (согласно штампу на
конверте) от представителя истца Акулина И.Е. – Коровина Д.Ю. в адрес суда
направлена апелляционная жалоба на решение суда от 5 февраля 2025 года с
ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование (т.2
л.д.164-165, 169).
Положения ст.112
ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных
интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им
возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о
восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле,
решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических
обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Вопрос о возможности восстановления заявителю
пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном
случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и
оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст.67,
71
ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование
уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом
мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, позднее получение
мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и
разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также
может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока
подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности
эффективно обжаловать его в вышестоящий суд.
Судом первой инстанции учтено, что апелляционная
жалоба с ходатайством о восстановлении срока сдана заявителем в почтовое
отделение 4 апреля 2025 года, то есть в разумный срок с момента получения копии
решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 февраля 2025
года, направленного в адрес стороны истца с несоблюдением установленного срока,
предусмотренного ч.1 ст.214 ГПК РФ, лишь
3 марта 2025 года.
Апелляционная жалоба с ходатайством о
восстановлении срока получена судом 7 апреля 2025 года.
Установленные обстоятельства в своей
совокупности позволяют сделать вывод о наличии уважительных причин пропуска
истцом срока на апелляционное обжалование, позволяющих восстановить пропущенный
процессуальный срок с учетом незначительного пропуска срока.
Доводы жалобы направлены на переоценку
обстоятельств, установленных судом, не содержат ссылок на обстоятельства,
нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для
отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права при
вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено. При таких обстоятельствах определение суда
является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25
апреля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Булатова Айрата
Рафиковича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Судья
