У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2024-005461-43
Судья Оленин И.Г.
Дело № 33а-3404/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
19 августа 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2025 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 мая 2025 года по
делу № 2а-932/2025, которым постановлено:
В удовлетворении
требований административного иска Попкова Виталия Игоревича к врио начальника
Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» Гиниятуллину
Иршату Маратовичу, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»,
Федеральной службе исполнения наказаний России о признании бездействия по
объективному и всестороннему рассмотрению обращения незаконным, признании
нарушенными права, предусмотренные частью 3 статьи 5 Федерального закона «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, присуждении
компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за ненадлежащее
рассмотрение обращения отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения административного истца Попкова В.И.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Попков В.И.
обратился в суд с административным иском к врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области» Гиниятуллину И.М. о признании бездействия по объективному
и всестороннему рассмотрению обращения незаконным, признании законных прав
нарушенными, присуждении компенсации морального вреда за ненадлежащее
рассмотрение обращения.
В обоснование
административного иска указал, что *** он направил в ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области заявление о проведении проверки по факту отправлений
неизвестным лицом с его аккаунта таксофонной связи «ФСИНЭТ» сообщения.
*** врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области»
Гиниятуллин И.М. принял решение № ***, из содержания которого следует, что
объективного и всестороннего рассмотрения его обращения не обеспечено.
Вышеизложенные доводы являлись предметом прокурорской проверки, в связи
с чем *** прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области внес представление об устранении нарушений
закона.
Просил признать незаконным бездействие административного ответчика по
объективному и всестороннему рассмотрению его обращения, признать его права,
предусмотренные частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №
59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
нарушенными, присудить ему компенсацию в размере 100 000 рублей за
нанесенный моральный вред, выразившийся в ненадлежащем рассмотрении его
обращения.
К участию в деле в качестве
административных соответчиков привлечены:
Федеральная служба исполнения наказаний России, ФКУ
ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, в качестве
заинтересованных лиц: УФСИН России по Ульяновской области, начальник
отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Маслаков Г.В.,
председатель ликвидационной комиссии ФКУ
ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Морозов А.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Попков В.И. не соглашается с решением суда просит его отменить, принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявленных требований.
В обосновании своей
жалобы указывает на то, что резолютивная часть решения суда противоречит
мотивировочной части.
Указывает на то, что
он не просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания, он просил
компенсацию морального вреда в порядке статьи 16
Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации».
Обращает внимание на
то, что в обращении, направленном в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской
области он просил также отключить ему
услуги таксофонной связи «ФСИНЭТ».
В судебное заседание
кроме административного истца Попкова В.И., другие лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания и с
учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего
(далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
В соответствии со
статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют
право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения
в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения,
связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним
Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и
органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения
обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и
должностными лицами регламентируются Федеральным законом «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Исходя из положений части 2
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение,
действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а
также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае
отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о
признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Считая незаконными
решения, действия, бездействие должностного лица административных ответчиков
Попков В.И. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор по
существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что административными ответчиками
выполнены требования закона о рассмотрении обращения Попкова В.И., ответ
дан в сроки, установленные законом, формальное нарушение, допущенное должностным
лицом по необеспечению объективного всестороннего рассмотрения обращения, не
повлекли последствий в виде нарушений прав, свобод и законных интересов
заявителя.
Данные выводы суда
мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и
оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Право гражданина
получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за
исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пункт 3
статьи 5 Федерального закона
«О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
В соответствии с
пунктом 3 статьи 5, частей 3 и 6 статьи 8, части 1 статьи 9 и пунктов 4 и 5
части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан
Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного
самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит
обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ
по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в
его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то
он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет
гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный
орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии
с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу,
решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право
получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов,
так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию
которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с
частью 1 статьи 12 Федерального закона
«О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное
обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в
течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу частью 2
статьи 12 Федерального закона
«О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в
исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного
части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного
органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное
на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней,
уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Часть 1 статьи 10
указанного Закона устанавливает, что государственный орган, орган местного
самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее
и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием
гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной
форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных
органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за
исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3)
принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав,
свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу
поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье
настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его
обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного
самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно пункту 1
части 1 части 3 статьи 10 упомянутого Закона, орган, рассматривающий обращение
обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения,
ответ подписывается уполномоченным на то лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области поступило обращение из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России
по Ульяновской области от Попкова В.И.
*** врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области»
Гиниятуллиным И.М. административному истцу был дан письменный ответ, в котором
отражено, что факты, изложенные в заявлении осужденного, не нашли своего
подтверждения. Согласно архиву сообщений оператора телефонной связи для
осужденных «ФСИНЭТ» осужденным Попковым В.И. в период с 09 часов 48 минут до 09
часов 55 минут направлено 7 текстовых сообщений. С просьбами о срочной
необходимости перевода денег на лицевой счет, принадлежащий иному липу,
осужденный Попков В.И. к своим близким родственникам не обращался.
*** Попков В.И. обратился в прокуратуру по Заволжскому району города
Ульяновска с заявлением, в котором просил разобраться, кто с его аккаунта
таксофонной связи «ФСИНЭТ» оправлял сообщение с просьбой перевести денежные
средства на лицевой счет осужденного, который ему не известен, в период его
отсутствия в ФКУ ИК-4. 10 апреля 2024 года он убыл в СИЗО-1, откуда
созвонившись со своей матерью, узнал от нее, что она от него получила сообщение
о необходимости перевода денежных средств для осужденного ***, однако данное
сообщение он не мог направить ввиду его отсутствия в ФКУ ИК-4 после 10 апреля
2024 года.
В ходе прокурорской проверки доводов обращения осужденного Попкова В.И.
были выявлены нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» со стороны ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области, при этом установлено, что объективное и всестороннее
рассмотрение обращения Попкова В.И. сотрудниками исправительного учреждения не
обеспечено. Доводы о нарушениях прав осужденного Попкова В.И., изложенные в
обращении, не проверены и не нашли своего отражения в данном ему ответе.
При этом *** матери осужденного Попкова В.И. было направлено письмо за
№ *** от имени Попкова В.И. следующего содержания: «мам *** приехал тоже, на тюрьму на него
закинь 3000 тыс. я позже напишу. у меня все хорошо!».
Суд первой инстанции установил, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области при рассмотрении обращения Попкова В.И. было допущено
нарушение частью 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации», что выразилось в необеспечении
объективного и всестороннего рассмотрения данного обращения.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что
оснований полагать, что исправительным учреждением были нарушены права Попкова В.И., предусмотренные
пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации», не имеется, поскольку письменный ответ за
подписью должностного лица заявителю был дан и Попковым В.И. был получен.
Также судом установлено, и не оспаривалось административным истцом, что
денежные средства в связи с полученным 15 апреля 2024 года матерью Попкова В.И.
смс-сообщением от имени Попкова В.И. не переводились.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункта 14
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018
года №47 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел,
связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах
принудительного содержания» лишь существенные отклонения от установленных
законом требований условий содержания лишенных свободы лиц могут
рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Судебная коллегия находит выводы суда о том, что негативные последствия
для Попкова В.И. вследствие допущенного ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской
области нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации» не наступили, правомерными, доводы апелляционной жалобы
об обратном судебной коллегией не принимаются, поскольку являются
несостоятельными.
Как верно указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия,
формальное нарушение, допущенное административным ответчиком по необеспечению
объективного и всестороннего рассмотрения обращения Попкова В.И., в отсутствие
наступивших для него неблагоприятных последствий не может являться достаточным
основанием для удовлетворения заявленных им требований, в том числе о
компенсации морального вреда.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам
факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия)
должностных лиц и государственных органов, и имеет целью именно восстановление
нарушенного права административного истца (статьей 3, 4 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 46 Конституции
Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав
в порядке административного судопроизводства, либо когда такие
права восстановлены до принятия решения судом, оснований для
удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке
главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
отсутствуют.
Оснований для отмены
решения по доводам жалобы Попкова В.И о нарушении административными
ответчиками, прав административного истца, выразившемся в непредоставлением
всей запрашиваемой информации, судебная коллегия не усматривает, так как
нарушение или неправильное применение норм процессуального права отсутствуют,
доказательств со стороны административного истца в обосновании своих доводов, в
том числе доводов жалобы не представлено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 марта 2025 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 13 мая 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 августа 2025 года.
