УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья: Афанасьев К.Н.
|
Дело №22-1276/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 августа 2025 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
адвоката Выборновой Л.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Баринова Д.А. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 4 июля 2025 года, которым
СИМОНОВ Валентин Николаевич,
*** несудимый,
осужден по ч. 1 ст.
264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства, с применением ст. 64
УК РФ, в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено:
- меру пресечения Симонову В.Н. до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении;
- уплату штрафа
рассрочить на 10 месяцев равными долями;
- сохранить арест на автомобиль марки CHEVROLET NIVA, регистрационный знак М***С73,
в целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, в
частности автомобиля марки CHEVROLET NIVA,
регистрационный знак М***С73, который постановлено конфисковать.
Апелляционное представление отозвано
государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участвующих
лиц, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Симонов В.Н. признан виновным в управлении автомобилем
лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному
наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление им совершено 10 мая 2025 года в *** Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Баринов Д.А. в интересах
осужденного Симонова В.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, считает
приговор подлежащим отмене в части решения о конфискации автомобиля марки
«CHEVROLET NIVA».
Считает, что решение суда в части конфискации автомобиля как
принадлежащего осужденному, является незаконным и необоснованным, поскольку Симонов
В.Н. состоит в браке, автомобиль куплен с супругой на общие деньги и находится в совместной собственности.
Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля марки «CHEVROLET NIVA».
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Выборнова
Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
-
прокурор Осипов К.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы и просил
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив
доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является
законным, обоснованным и справедливым.
Согласно
требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в
особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и
выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно
осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его
добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.
В
силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд
может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым
согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40
УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности
применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия
ходатайства осужденного Симонова В.Н. о рассмотрении дела в особом порядке,
добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия
обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке.
Из протокола судебного заседания усматривается, что Симонов
В.Н. подтвердил добровольность
заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с
защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.
Симонову В.Н. разъяснялись последствия постановления приговора в
особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия,
заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом
порядке.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Симонов
В.Н., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в
материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны
защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд постановил
обвинительный приговор.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры
особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой
инстанции не имелось.
Законные
права Симонова В.Н., в том числе право на защиту, в ходе предварительного
расследования и в суде было обеспечено в полной мере.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением,
в совершении которого Симонов В.Н. признал
вину, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление
автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии
опьянения.
При
назначении Симонову В.Н. наказания учтены характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его
личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,
влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное
наказание является справедливым, в том числе с применением правил ст. 64 УК РФ.
Вопреки
доводам жалобы адвоката, вывод суда о конфискации в собственность государства
принадлежащего Симонову В.Н. автомобиля марки CHEVROLET NIVA, регистрационный знак М***С73,
должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах
дела.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.3.1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О
некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном
судопроизводстве", принадлежащим обвиняемому следует считать имущество,
находящееся в его собственности.
По
смыслу уголовного закона для применения п.
"д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух
обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства
обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении
преступления, предусмотренного ст. 264.1.
264.2
или 264.3
УК РФ.
Установив,
что Симонов В.Н. при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.
264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в
том числе показаниями осужденного, использовал принадлежащий ему автомобиль
марки CHEVROLET NIVA,
регистрационный знак М***С73, суд принял обоснованное решение о его
конфискации. Принадлежность автомобиля Симонову В.Н. подтверждена сведениями
карточки учета транспортного средства (л.д. 28).
Факт
приобретения автомобиля в период брака, на что ссылается защита, не
препятствует его конфискации. Относительно довода жалобы о нарушении принятым решением
имущественных прав супруги осужденного, апелляционная инстанция отмечает, что
по смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в общей
(совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, равно как и
нахождение указанного имущества в залоге, не препятствует принятию судом
решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность
государства по правилам гл. 15.1
УК РФ. Вопрос о возмещении убытков таким лицам, возникших вследствие
конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке
гражданского судопроизводства.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не выявлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 4 июля 2025 года в отношении Симонова
Валентина Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы
или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.8 и 401.9 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
