У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0024-02-2025-000231-89
Судья Лёшина И.В. Дело №
33а-3259/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
12 августа 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Михаила Викторовича на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2025 года по делу
№2а-2-188/2025, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Фролова Михаила
Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области
об отмене решения о прекращении гражданства Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Фролова М.В. и его
представителя – Гришина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фролов М.В. обратился в суд с административным иском к
Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области (далее - УМВД
России по Омской области) об отмене решения о прекращении гражданства
Российской Федерации.
Требования мотивировал тем, что извещением от *** он был
уведомлен о принятом УМВД России по Омской области решении от *** о прекращении
его гражданства Российской Федерации.
Данное решение является незаконным, поскольку с 1992 года
он совместно с супругой – *** *** года рождения, и дочерью – *** (в настоящее
время – ***) *** *** года рождения, проживал в ***, где и получил гражданство
РФ на том основании, что его супруга была рождена в РСФСР. Начиная с 1996 года,
он стал проживать в ***, а затем с 2011 года - на территории ***, где
продолжает проживать до настоящего времени совместно со своей матерью – *** ***
года рождения. Его матери в силу преклонного возраста и состояния здоровья
требуется постоянный посторонний уход, который осуществляется им.
Его супруга, отец и брат похоронены на территории РФ, его
дочь является гражданкой данного государства.
Просил отменить решение УМВД России по Омской области от ***
о прекращении его гражданства Российской Федерации.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц
привлечены УФСБ России по
Омской области, УВМ УМВД России по Омской области, УМВД России по Ульяновской
области, УФСБ России по Ульяновской области, УВМ России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фролов М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом не в полной мере приняты во внимание имеющиеся
доказательства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Полагает, что лишение его гражданства Российской Федерации разрушит созданную в
его семье атмосферу сохранения семейных ценностей, оставит престарелую мать без
надлежащего ухода, разлучит с дочерью.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная коллегия
с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.46
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц
могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218
КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего
(далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться
непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в
вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в
порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры
урегулирования споров.
Как установлено ч.1
ст.24 Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской
Федерации» (далее – Закон о гражданстве №138-ФЗ) (в редакции, действовавшей на
дату оспариваемого решения) гражданство Российской Федерации прекращается по
основанию, предусмотренному пп. «а» п. 2
ч. 1 ст. 22 настоящего Федерального закона, если гражданин
Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате
признания гражданином Российской Федерации на основании федерального
конституционного закона, международного договора Российской Федерации или
приема в гражданство Российской Федерации и совершил одно из преступлений
(осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление),
предусмотренных частями
третьей - пятой статьи
131, частями
четвертой - шестой статьи
134, частями
четвертой и пятой статьи
135, частями
второй и третьей
статьи 186, статьями 205,
205.1,
частью второй
статьи 205.2, статьями
205.3, 205.4,
205.5,
206,
207.3,
208,
209,
210,
210.1,
частью
четвертой статьи 211, частью первой
статьи 212, статьей 212.1,
частями
четвертой - шестой статьи
222, частями
второй - шестой статьи
222.1, частями
четвертой - шестой статьи
222.2, частями
второй и третьей
статьи 223.1, частями
третьей и четвертой
статьи 226, частью
третьей статьи 226.1, частями
второй и третьей
статьи 228, частями
третьей - пятой статьи
228.1, частями
второй - четвертой
статьи 229, частями
второй - четвертой
статьи 229.1, частями
второй - четвертой
статьи 230, частями
первой и второй статьи
239, статьями
243.4, 275,
276,
277,
278,
279,
280,
280.1,
280.2,
280.3,
281,
281.1,
281.2,
281.3,
282,
282.1,
282.2,
282.3,
283,
284.1,
284.2,
295,
317,
328,
329,
330.1,
338,
339,
354,
354.1
и 361
Уголовного кодекса Российской Федерации либо сопряженных с осуществлением
террористической или экстремистской деятельности и предусмотренных статьями 318
и 360
Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу пп. «а» п. 2
ч. 1 ст. 22 Закона о гражданстве №138-ФЗ гражданство Российской
Федерации прекращается ввиду сообщения заведомо ложных сведений в отношении
обязательства соблюдать Конституцию
Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в
том числе: в совершении преступления (приготовление к преступлению или
покушение на преступление);
Как указано в ч.2
ст.24 Закона о гражданстве №138-ФЗ, гражданство Российской Федерации
прекращается по основанию, предусмотренному настоящего Федерального закона,
независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения
приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и
даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено
судом, что административный истец Фролов Михаил Викторович, *** года рождения,
уроженец г***, до февраля 1995 года проживал в ***, после чего вместе с
супругой и несовершеннолетней дочерью прибыл на постоянное место жительства в ***.
*** он обратился с заявлением о приобретении
гражданства в УВД Омской области (т.1 л.д.99).
*** Фролов М.В. приобрел гражданство
Российской Федерации на основании п. «г» ст.18 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации» (в
редакции Федерального закона
от 06.02.95 №13-ФЗ) в соответствии с
заключением УВД Омской области № 7038 (т.1 л.д.102-103 том 1).
*** ему был выдан вкладыш о гражданстве
Российской Федерации (Н-ПГ 3221525).
*** Фролов М.В. документирован паспортом гражданина Российской
Федерации серии *** № ***,
выданным ОВД Железнодорожного района
г.Ульяновска, на основании паспорта гражданина СССР серии *** № ***, выданного ***
Новоульяновским ОВД в связи с обменом паспорта.
*** Фролов М.В. документирован паспортом гражданина Российской
Федерации *** № ***,
выданным ОВД Железнодорожного района г.Ульяновска,
на основании вышеуказанного паспорта гражданина Российской Федерации в связи с
непригодностью.
*** Фролов М.В. документирован ОУФМС России по Ульяновской области в
г.Ульяновске паспортом гражданина Российской Федерации серии *** № *** в
связи с достижением 45-летнего возраста.
*** ОУФМС России по Ульяновской области в г.Ульяновске Фролов
М.В. документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии *** № *** в
связи с утратой паспорта.
По учетам МВД России значится, что Фролов М.В. с *** по настоящее время
зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (т.1 л.д.98).
Указанное жилое помещение
принадлежит на праве собственности матери Фролова М.В. – *** (т.1 л.д.124).
Вступившим в
законную силу приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ***
Фролов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.***
ст.***, п. «***» ч.*** ст.***, ч.*** ст.*** УК РФ, ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.2
ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказания, в виде лишения
свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии
особого режима (т.1 л.д.160-173).
Постановлением
Чусовского городского суда Пермского края от *** Фролов М.В. освобожден
условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от ***, на срок 1 год 11 месяцев 14 дней
(т.1 л.д.174).
*** УМВД России по Омской области принято решение о
прекращении в отношении Фролова М.В. гражданства Российской Федерации в
соответствии с пп. «а» п. 2
ч. 1 ст. 22, статьи 24
Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве
Российской Федерации» (т.1 л.д.93-95).
О принятом УМВД России по Омской области решении о
прекращении гражданства Российской Федерации Фролов М.В. уведомлен 24.03.2025
(т.1 л.д.97).
*** на основании указанного выше решения УМВД России по
Омской области паспорт гражданина РФ серии *** №***, выданный на имя Фролова М.В., объявлен недействительным в
информационных учетах МВД России (т.1
л.д.98).
Данные обстоятельства послужили основанием для
обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении требований Фролова М.В., суд первой инстанции
исходил из того, что положения ч.1 ст.24 Федерального закона от 28.04.2023
№138-ФЗ носят императивный характер, при этом гражданство Российской Федерации
прекращается по данному основанию независимо от времени совершения
соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица
за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в
гражданство Российской Федерации.
С такими выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие родственных
связей на территории Российской Федерации не может являться основанием для
отмены решения УМВД.
Так, гражданство Российской Федерации
приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является
единым и равным независимо от оснований приобретения (ч.1 ст. 6
Конституции Российской Федерации).
В соответствии с
п. «г» ст.18 Закона РФ от 28.11.1991 №1948-1 «О гражданстве Российской
Федерации» (действовавшим на момент приобретения Фроловым М.В. гражданства РФ)
в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают в том числе,
граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав
бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской
Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о
своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.
В настоящее время вопросы гражданства
Российской Федерации регулируются Федеральным законом
от 28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда РФ, выраженной в Определении от 11.02.2021 №183-О «Об отказе в принятии к
рассмотрению запроса Верховного Суда Республики Карелия о проверке
конституционности ч.2 ст.22 Федерального закона «О гражданстве Российской
Федерации» отмена решения о приеме лица в российское гражданство, когда после
его вынесения выявлен факт невыполнения этим лицом установленных законом условий
приобретения гражданства, не является лишением гражданства, а представляет
собой конституционно допустимую меру, притом что решение уполномоченного органа
об отмене решения о приеме в гражданство не носит произвольный характер.
Редакция ч.ч.1
и 2 ст. 22
Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ
«О гражданстве Российской Федерации» (утратил силу в связи с в связи с
принятием Федерального закона
от 28.04.2023 №138-ФЗ), конкретизирует ранее введенное положение об отмене
решения о приобретении лицом гражданства Российской Федерации в случае
установления в судебном порядке факта представления им при приобретении
гражданства заведомо ложных сведений. Подобная нормативная конкретизация
направлена на раскрытие и уточнение содержания соответствующего основания для
отмены такого решения.
Таким образом, при
рассмотрении настоящего административного дела юридически значимым
обстоятельством являлся факт совершения Фроловым М.В., приобретшим гражданство
Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации,
преступления, предусмотренного *** УК РФ.
Поскольку Фролов М.В. как лицо, ранее
приобретшее гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, совершил
преступление, предусмотренное %!ч. *** ст.228.1!%
УК РФ, поименованное в ч. 1 ст. 24
Федерального закона №138-ФЗ, то он нарушил обязательство, данное им при
приобретении гражданства, а именно соблюдать Конституцию
Российской Федерации и российское законодательство, следовательно, сообщил
заведомо ложные сведения в контексте, предусмотренном пп. «а» п.2
ч.1 ст. 22 Федерального закона №138-ФЗ.
Кроме того,
судебная коллегия отмечает, что административный истец и ранее не проявлял
лояльности к российскому законодательству, регулярно совершая преступления:
приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от *** осужден по ***
УК РФ, приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от *** осужден
по *** УК РФ (т.1 л.д. 157, 160, 175).
В силу ч.4 ст.22 Федерального закона №138-ФЗ
решение о прекращении гражданства Российской Федерации по основанию,
предусмотренному п.2
или 3 ч.1
настоящей статьи, принимает орган, ведающий делами о гражданстве Российской
Федерации и принимавший в отношении того же лица решение о приеме в гражданство
Российской Федерации или о признании гражданином Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое решение принято
уполномоченным на то органом, в пределах своей компетенции, с соблюдением
установленной законом процедуры и при наличии к тому законных оснований.
Противоправными
действиями Фролова М.В., связанными с незаконным оборотом наркотических и
психотропных средств, затрагиваются публичные интересы Российской Федерации,
выраженные в посягательстве на здоровье, правопорядок и безопасность населения,
то наличие на территории Российской Федерации близких родственников
административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации, не
наделяют его иммунитетом от применения в интересах публичной безопасности
законных мер государственного реагирования, связанных с прекращением
гражданства Российской Федерации.
Довод заявителя
жалобы о недопустимости применения к нему положений Федерального закона
«О гражданстве Российской Федерации», принятого после совершения им
преступления и ухудшающего его положение, судебной коллегией отклоняется,
поскольку гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному
подпунктом
«а» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона №138-ФЗ, независимо от
времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда
об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия
решения о приеме в гражданство Российской Федерации.
Положение о порядке рассмотрения вопросов
гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской
Федерации от 22.11.2023 №889 не предусматривает обязанности уполномоченного
органа по выяснению семейных и социальных связей, а также продолжительности
проживания в Российской Федерации лица, в отношении которого гражданство
прекращается по пп.«а» п. 2
ч. 1 ст. 22 Федерального закона №138-ФЗ «О гражданстве Российской
Федерации».
Следовательно,
доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его права на
семейную жизнь, не могли явиться основанием для признания незаконным решения о
прекращении гражданства Российской Федерации.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2025
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Михаила Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2025
