УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Чивильгина А.С.                                                                       Дело № 22-1251/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                        20 августа 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного Халимова Р.М. и его защитника - адвоката Яиной Н.Н.,

при секретаре Богуновой И.А. 

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по    апелляционной жалобе осужденного Халимова Р.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2025 года, которым

 

ХАЛИМОВ Руслан Маратович,

***

 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

 

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

-  конфисковать в собственность государства автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак *** регион.    

 

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

 

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Халимов Р.М. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

Преступление Халимовым Р.М. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Халимов Р.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части принятого решения о

конфискации автомобиля марки «Опель Астра».

Указывает, что данный автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежит ему на основании договора купли - продажи от 11.04.2025.

Он в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан владельцем обозначенного автомобиля. 

Вместе с тем, считает, что фактически данный автомобиль принадлежит К***., который приобрел автомобиль с использованием кредитных средств.

По графику платежей, установленному кредитным договором № 0314627039 от 11.04.2025, последний платеж предусмотрен 07.04.2029.

Автомобиль «Опель Астра» находится в залоге у банка до полного погашения К***. кредитных обязательств.

С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, а именно, исключить указание о конфискации в собственность государства автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак *** регион.  

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Халимов Р.М. и его защитник - адвокат Яина Н.Н. в полном объеме поддержали жалобу;   

-  прокурор Осипов К.А. возражал относительно удовлетворения жалобы.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой                   40 УПК РФ, а именно, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый                  Халимов Р.М. в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении положений, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а именно, особого порядка судебного разбирательства.

 

При этом указанное выше ходатайство Халимовым Р.М. заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.

В судебном заседании от государственного обвинителя и защитника возражений против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

 

Суд убедился в том, что Халимов Р.М. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. 

 

С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Халимов Р.М., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Установив, что обвинение, предъявленное Халимову Р.М., подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд действия последнего правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

При назначении Халимову Р.М. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих Халимову Р.М. наказание, судом обоснованно признаны и учтены: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, состояние здоровья его родственников и близких ему лиц (наличие заболеваний), занятие общественно-полезным трудом (работает без оформления трудового договора, находится на испытательном сроке), оказание помощи своим близким родственникам (бабушке и дедушке).   

 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод о назначении Халимову Р.М. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данные виды наказаний наиболее полно обеспечат достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного  Халимовым Р.М. преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Халимову Р.М. наказание справедливым.

 

Доводы жалобы о том, что судом неверно принято решение о конфискации в собственность государства автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак *** регион, являются необоснованными.

 

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем вышеуказанного автомобиля с 16.04.2025 значится Халимов Р.М. (л.д. 30). 

 

Данный автомобиль, как это следует из договора купли - продажи от 11.04.2025, Халимов Р.М. приобрел у К*** за 100 000 рублей (л.д. 207).

 

Из приведенных выше документов следует, что автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежит Халимову Р.М.

 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные  средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

 

Исходя из вышеизложенного, суд верно и обоснованно принял решение о конфискации в собственность государства автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего Халимову Р.М., и которое использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.  

 

Доводы жалобы о том, что обозначенный автомобиль приобретался              К***. на денежные средства, полученные в кредит в АО *** и автомобиль находится в залоге у банка основаниями для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию по уголовному делу (абз. 2          п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018                 № 17).

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, допущено не было. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2025 года в отношении Халимова Руслана Маратовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий