УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2025-000083-13 Судья Яшонова Н.В.
Дело № 33-3265/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Баранова О.А.
при секретаре Синчуговой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Администрации муниципального образования «Тереньгульский район» на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 30 апреля 2025 года, по гражданскому делу № 2-2-83/2025,
по которому постановлено:
исковые
требования прокурора Тереньгульского района Ульяновской области
действующего в интересах несовершеннолетнего ***, к муниципальному учреждению
администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской
области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать
с муниципального учреждения администрации муниципального образования «Тереньгульский
район» Ульяновской области (ИНН ***, ОГРН ***) за счет казны муниципального образования «Тереньгульский
район» Ульяновской области в пользу Михайлиной Натальи Юрьевны (паспорт РФ серия *** № ***),
действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка *** года рождения,
компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере
20 000 руб.
В
удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в
большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой
Л.Г., пояснения представителя Администрации муниципального образования
«Тереньгульский район» Кариковой М.С., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения прокурора Михайловой Т.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
прокурор Тереньгульского района Ульяновской области,
действующий в интересах несовершеннолетнего ***., обратился в суд с иском к МУ
Администрация МО «Тереньгульский район» Ульяновской области о взыскании
компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой
района проверкой установлено, что со стороны МУ администрации МО
«Тереньгульский район» допускаются нарушения законодательства, регулирующего
отлов и содержание безнадзорных животных на территории Тереньгульского района.
МУ администрацией МО «Тереньгульский район» в рамках реализации мероприятий по
отлову, транспортировке, содержанию и регулированию численности безнадзорных
животных на территории МО «Тереньгульский район» 01.03.2024 был заключен
договор №*** с Ульяновским областным фондом защиты животных «Флора и Лавра» на
оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории
района. Вместе с тем соответствующая деятельность проводилась эпизодически,
системный подход к ней отсутствовал. Ненадлежащая организация Администрацией МО
«Тереньгульский район» деятельности по отлову животных без владельцев привела к
причинению вреда несовершеннолетнему *** года рождения. Так, 12.03.2024
несовершеннолетний на *** подвергся нападению безнадзорной собаки, которая
укусила ребенка. В этой связи *** вынужден был обратиться за медицинской
помощью, ему был установлен диагноз – «***», сделано пять инъекций вакцины от
бешенства. В результате нападения безнадзорного животного *** была причинена
физическая боль и моральные страдания.
Прокурор просил взыскать с МУ Администрации МО
«Тереньгульский район» в пользу представителя несовершеннолетнего ***.,
Михайлиной Н.Ю. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
Ульяновский областной фонд защиты животных «Флора и Лавра», Агентство
ветеринарии Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Администрация муниципального
образования «Тереньгульский район» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик
ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, чем причинил вред здоровью
несовершеннолетнего ребенка. Ссылаясь на нормы действующего законодательства,
считает, что во исполнение полномочий, орган местного самоуправления
осуществляет действия по поиску и определению подрядчика услуг по отлову и
содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования.
Считает, что в действиях администрации района отсутствуют противоправные
действия в отношении несовершеннолетнего, отсутствует причинно-следственная
связь с наступившими последствиями в виде перенесенных пострадавшим моральных и
физических страданий. Достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о
том, что несовершеннолетний был покусан именно бродячей собакой, суду
представлено не было. Полагает, что возложенные на администрацию полномочия
исполнены в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на судебную
практику.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов
дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2024 в *** обратился несовершеннолетний ***
года рождения, с повреждением: *** (л.д.17-21).
В
ходе обращения за медицинской помощью, несовершеннолетний *** пояснил, что был
укушен неизвестной собакой, когда проходил около школы, что отражено в карте обратившегося за антирабической помощью
№*** от 12.03.2024.
***
было назначено амбулаторное лечение, а также вакцинация, которую *** прошел в
период с 12.03.2024 по 10.04.2024 (введено 5 доз вакцины).
Согласно
медицинской карты амбулаторного больного *** 14.03.2024 он обращался на прием к
***, пояснял, что был укушен бродячей собакой 12.03.2024.
Согласно
анамнеза заболевания: *** обращался в приемное отделение *** 12.03.2024, где
была обработана рана, выполнена вакцинация.
В
ходе осмотра 14.03.2024 врачом ***
установлено, что на *** имеется *** – зажившая ссадина без отделяемого,
установлен диагноз – ***, нанесенная собакой, сделано назначение – вакцинация
по схеме (л.д.16).
21.03.2024
при осмотре *** врачом *** *** установлено, что ссадины *** зажили вторично,
чистые, сухие, диагноз подтвердился, назначено - продолжение вакцинации по
схеме, выписан с выздоровлением (л.д.15).
По
факту причинения 12.03.2024 телесных повреждений *** в результате нападения
собаки *** проведена проверка.
Согласно
материалам указанной проверки, 12.03.2024 из медицинского учреждения поступило
извещение о том, что *** года рождения, был установлен диагноз – *** *** Травма
получена при следующих обстоятельствах – шел после школы, укусила собака
(л.д.134).
Кроме
этого, с извещением о нападении собаки на несовершеннолетнего обратилась мать ***
– Михайлина Н.Ю., которая сообщила, что 12.03.2024 в 15 часов ее сына, после
занятий в школе укусила собака, которая подбежала со спины (л.д.135).
По
результатам проверки 13.03.2024 был составлен акт расследования по факту покуса
*** согласно которому владелец собаки
установлен не был – собака неизвестная (л.д.137).
Таким образом, дав надлежащую оценку
представленным доказательствам в их совокупности, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что установлен факт причинения телесных
повреждений несовершеннолетнему *** в результате укуса безнадзорным животным.
Ссылаясь на причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ***.,
прокурор обратился в суд с настоящим иском к МУ Администрации МО
«Тереньгульский район» Ульяновской области о взыскании компенсации морального
вреда, связанного с вредом здоровью, ссылаясь на то обстоятельство, что
ответчик не организовал надлежащие мероприятия по отлову, содержанию
безнадзорных животных, что в итоге привело к нападению безнадзорной собаки на
несовершеннолетнего ребенка.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований
прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ***
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается,
поскольку они основаны на верном установлении обстоятельств дела и правильном
применении норм материального права.
В
соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда (пункт 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (пункт 2).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте
32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения
потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью
предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно
Устава МО «Тереньгульский район», Администрация Тереньгульского района вялятся
исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Тереньгульского
района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и
полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий ,
переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами
Ульяновской области (п.1 ст.41 Устава).
В
состав Тереньгульского района входит, в том числе, муниципальное
образование - Тереньгульское городское
поселение, в состав которого входит р.п. Тереньга (п.2 ст. 4 Устава).
Согласно части 2 статьи 2 Федерального
закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения» органы государственной власти и органы местного
самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные
предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства
Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения за счет собственных средств.
Названный Федеральный закон направлен на
обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как
одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану
здоровья и благоприятную окружающую среду.
В соответствии с пунктом 143 части 1 статьи 44 Федерального
закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти
в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти
субъекта Российской Федерации относится решение вопросов, в том числе по
установлению порядка организации деятельности приютов для животных и норм
содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении
деятельности по обращению с животными без владельцев.
Правительством Ульяновской области приняты постановления от
19.12.2019
№ 740-П «Об утверждении Положения о порядке осуществления деятельности по
обращению с животными без владельцев на территории Ульяновской области» и от
03.04.2020 № 154-П «Об утверждении Правил организации деятельности приютов для
животных и норм содержания животных в них на территории Ульяновской области».
Согласно пункту 2 Положения о порядке осуществления
деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ульяновской
области организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с
животными без владельцев осуществляют местные администрации муниципальных
районов (городских округов) Ульяновской области, наделенные государственными
полномочиями Ульяновской области по организации проведения на территории
Ульяновской области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев
в целях защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
Законом Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-ЗО «О
наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских
округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области
по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении
деятельности по обращению с животными без владельцев» государственными
полномочиями по организации на территории Ульяновской области мероприятий при
осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделяются
местные администрации муниципальных районов и городских округов Ульяновской области
(статьи 1 и 2).
Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых
норм администрация муниципального образования «Тереньгульский район» является
органом, наделенным государственными функциями по отлову, учету и регистрации,
содержанию безнадзорных животных.
Доказательств передачи данных полномочий на территории
указанного муниципального образования другому лицу в материалы дела не
представлено.
Таким образом, на администрации МО «Тереньгульский
район» как на органе местного
самоуправления, уполномоченном на осуществление мероприятий по отлову,
содержанию и уничтожению безнадзорных животных, лежит обязанность доказать
отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ***
Между тем, таких относимых и допустимых доказательств
ответчиком в материалы дела не представлено.
Правительством Ульяновской области приняты постановления от
19.12.2019
№ 740-П «Об утверждении Положения о порядке осуществления деятельности по
обращению с животными без владельцев на территории Ульяновской области» и от
03.04.2020 № 154-П «Об утверждении Правил организации деятельности приютов для
животных и норм содержания животных в них на территории Ульяновской области».
28.02.2024
между Агентством ветеринарии Ульяновской области и МУ администрацией МО «Тереньгульский
район» было заключено соглашение о предоставлении субвенций из областного
бюджета Ульяновской области бюджету МО «Тереньгульский район» на осуществление
переданных государственных полномочий Ульяновской области по организации на
территории Тереньгульского района мероприятий при осуществлении деятельности по
обращению с животными без владельцев, по которому субвенция установлена в
размере 170 600 руб. (л.д.113-118).
Как
следует из договора № *** от 01.03.2024, заключенного между МУ Администрацией
МО «Тереньгульский район» (заказчик) и Ульяновским областным Фондом защиты животных «Фора
и Лавра» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать
услуги по отлову и содержанию животных без владельцев на территории
Тереньгульского района (л.д.23-27).
Согласно актам оказанных услуг по договору № *** от 01.03.2024 от
24.06.2024, 01.11.2024, 26.11.2024, 19.12.2024, Ульяновским областным фондом
защиты животных «Флора и Лавра» произведен отлов, содержание, оказаны
ветеринарные услуги в отношении 17 собак без владельцев (л.д.108-111).
Согласно анализа результатов мониторинга численности
животных без владельцев на территории Тереньгульского района, проведенного
18.04.2024 – 08.05.2024 *** при обследовании Тереньгульского городского
поселения было установлено 9 собак без владельцев подлежащих отлову (л.д.121).
Таким образом, обязанность по надлежащему обращению с
безнадзорными животными в силу закона возложена на муниципальное образование,
от имени которого действует Администрация МО «Тереньгульский район». Во
исполнение возложенных на Администрацию МО «Тереньгульский район» обязанностей,
орган местного самоуправления заключил договор на оказание услуг по отлову и
содержанию животных без владельцев. Обязанность по контролю за надлежащим
исполнением условий данного контракта, а соответственно и ответственность перед
третьими лицами за неисполнение договора лежит именно на заказчике.
При этом, вышеуказанные мероприятия не привели к достижению
желаемого результата – обеспечение безопасности окружающей среды, отсутствие
угрозы жизни или здоровью человека, угрозы возникновения и распространения
инфекционных заболеваний, следовательно, являлись явно недостаточными, что
привело к причинению вреда здоровью ребенка.
Таким образом, имеется причинно-следственная связь между
бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него
обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию
безнадзорных животных и полученной несовершеннолетним потерпевшим травмой
вследствие укуса безнадзорным животным.
Бесспорно, несовершеннолетний *** в результате нападения на
него безнадзорного животного -
собаки испытал сильнейший стресс - испуг,
физическую боль как в момент самого события, оказавшись в
окружении агрессивного безнадзорного животного, так и позднее в
процессе оказания ему медицинской помощи и лечения
(вакцинации).
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что размер компенсации морального вреда, причиненного
несовершеннолетнему ***, подлежащей взысканию с ответчика
составляет 20 000 руб., не согласившись с заявленным
размером 200 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не
представлены доказательства нанесения ран ребенку именно безнадзорным животным
и отсутствия у данного животного владельца подлежат отклонению как
несостоятельные, опровергающиеся материалами дела, доказательств в опровержение
доводов прокурора ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что меры по отлову
безнадзорных животных принимаются только при поступлении обращений и
заявок граждан и организаций, что после отлова животные подлежат возврату в
среду обитания, а также о недостаточности финансирования данной деятельности
основанием для отмены решения суда служить не могут по следующим основаниям.
Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гражданам
гарантируются права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, что
предполагает необходимость осуществления комплекса мер, направленных на
устранение причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических
заболеваний.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального
закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения» органы государственной власти и органы местного
самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные
предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства
Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения за счет собственных средств.
Названный Федеральный закон направлен на обеспечение
санитарно‑эпидемиологического благополучия населения как одного из
основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и
благоприятную окружающую среду.
Доказательств тому, что нападение на несовершеннолетнего ***
осуществила собака, которая ранее в установленном порядке была отловлена и
возвращена в естественную среду обитания, в материалы дела не представлено.
В остальной части доводы, приведенные в апелляционной жалобе
аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была в полном
объеме проверена судом и ей дана надлежащая правовая
оценка, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
Вместе с тем пунктами 2, 3 статьи 125 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных
образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и
обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного
самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими
статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными
законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями
Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени
могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также
юридические лица и граждане.
Из пункта 15 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части
1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со
статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект
Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в
случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении
убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового
производства.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного
кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального
образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования
в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о
возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте
16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса
Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению
взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя
из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса
Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных
средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о
возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа
государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления
или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Принимая во внимание приведенные нормы закона, судебная
коллегия полагает необходимым изменить решение суда, изложить второй абзац
резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с
муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области в лице
Администрации муниципального образования «Тереньгульский район» (ИНН ***)
за счет казны муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской
области в пользу *** в лице законного представителя Михайлиной Натальи Юрьевны
(паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В остальной части решение суда является правильным и отмене
или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
30 апреля 2025 года изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения
суда в следующей редакции:
Взыскать с муниципального образования «Тереньгульский район»
Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования
«Тереньгульский район» (ИНН ***) за счет казны муниципального
образования «Тереньгульский район» Ульяновской области в пользу *** в лице
законного представителя Михайлиной Натальи Юрьевны (паспорт ***) компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Администрации муниципального образования
«Тереньгульский район» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22
августа 2025 года.
