УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калюжная Т.А.

Дело № 22-1252/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

20 августа 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.

с участием прокурора Четвертакова А.В.,

защитника – адвоката Чалмаева В.В., 

при секретаре Васильевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чалмаева В.В. на приговор Железнодорожного  районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2025 года, которым

 

ШЕВЧЕНКО  Елена Вячеславовна,

*** не судимая,

 

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок десять месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ  установлены следующие ограничения:

-     не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток;

-  не выезжать за пределы территории муниципального образования                                   «город Ульяновск»;

-        не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена на Шевченко Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания два раза в месяц для регистрации. 

 

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении                  Шевченко Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Шевченко Е.В. признана виновной в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права – диплома о высшем образовании. 

Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Чалмаев В.В. не соглашается с приговором.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Шевченко, в которой она сообщила сведения об обстоятельствах приобретения ею диплома о высшем образовании.

Обращает внимание, что в дальнейшем Шевченко давала подробные и последовательные показания об этих обстоятельствах уже в качестве подозреваемой. Впоследствии материалы уголовного дела об указанных обстоятельства были выделены в отдельное производство и легки в основу другого уголовного дела, по которому Шевченко является свидетелем.

По мнению автора жалобы такое поведение Шевченко следует расценивать, в том числе, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и оно (поведение) свидетельствует о снижении степени общественной опасности деяния, способствует нейтрализации вредных последствий.

Автор жалобы считает, что данное поведение осужденной не было должным образом оценено судом, с учетом данных о личности, а также смягчающих обстоятельств, позволяющих освободить ее от уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, прекратить в отношении Шевченко уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.  

 

В возражениях на апелляционную жалобу Ульяновский транспортный прокурор Воеводин Д.А. указывает о её необоснованности и просит отказать в её удовлетворении. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы, просил приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Шевченко Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

 

Шевченко Е.В. в судебном заседании свою вину признала в полном объеме, приговор обжаловался её защитником в связи с не прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

 

Виновность осужденной, помимо её признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями свидетелей К***ва С.А., Л***ой Е.С., С***ва А.А., иными процессуальными документами.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно  признаны  допустимыми, относимыми и достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления. 

Юридическая квалификация действиям осужденной Шевченко Е.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, представляющего право, дана правильная. 

 

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденной, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.

Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия осужденной, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,   судом были разрешены в установленном порядке. Права осужденной, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона.

 

Наказание Шевченко Е.В. в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,  данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи. 

Судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств и учтены при назначении наказания: совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой и её близких родственников (дедушки и бабушки), наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие благодарностей и почетных грамот, положительные характеристики с места работы, месста жительства и регистрации, принятие дополнительной обязанности по месту работы на безвозмездной основе.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Свои выводы относительно не признания указанных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд в приговоре мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы.

 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными  законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по указанному в ст. 76.2 УК РФ основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой закона суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности либо невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

 

С учетом особенностей объекта преступного посягательства, предусмотренного  ч. 3 ст. 327  УК РФ и значимых фактических обстоятельств инкриминируемого Шевченко Е.В. преступления, избранный Шевченко Е.В. способ заглаживания причиненного преступлением вреда, по мнению суда, несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате инкриминируемого ей преступления, и, как верно указано судом в приговоре, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого Шевченко Е.В. деяния и действий, предпринятых ею для заглаживания, причиненного преступлением вреда, не свидетельствующих в данном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточных для принятия решения об освобождении её от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному  ст. 76.2 УК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2025 года в отношении Шевченко Елены Вячеславовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий