УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Хайруллин
Т.Г.
|
Дело №22-1254/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 августа 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
судей Басырова Н.Н., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Четвертакова А.В.,
осужденной Воробьевой Н.В., адвоката Выборновой Л.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
жалобам осужденной Воробьевой Н.В. и адвоката Выборновой Л.А. на
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2025 года,
которым
ВОРОБЬЕВА Надежда Владимировна,
*** ранее судимая:
29 октября 2019 года приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы
на срок 2 года условно с испытательным сроком в 2 года;
13 декабря 2021 года приговором Заволжского районного суда
г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на
срок 7 лет, условное осуждение по приговору от 29 октября 2019 года
отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима. В
соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения
свободы отсрочено до достижения детьми 14-летнего возраста,
осуждена:
- по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства массой
0,458 грамма) к лишению свободы на срок
8 лет;
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту
покушения на сбыт наркотического средства массой 0,274 грамма) к лишению
свободы на срок 6 лет;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту покушения на
незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта) к лишению
свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Воробьевой Н.В. назначено
лишение свободы на срок 9 лет.
Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания
наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2021
года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по
приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2021 года Воробьевой Н.В. назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения
Воробьевой Н.В. в виде запрета определенных действий изменить на заключение под
стражу, взяв под стражу в зале суда;
- срок отбывания наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с ч. 3.2
ст. 72 УК РФ зачесть Воробьевой Н.В. в срок лишения свободы время ее содержания
под стражей в период с 28 января 2025 года по 30 января 2025 года включительно,
а также с 17 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из
расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима;
- зачесть Воробьевой Н.В.
период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий (с
установлением ограничения на выход за пределы жилого помещения) путем
последовательного применения п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ,
а именно: с 31 января 2025 года по 16 июня 2025 года включительно из расчета
два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один
день содержания под стражей, а в последующем из расчета один день содержания
под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима;
- на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2
УК РФ взыскать с Воробьевой Н.В. в доход государства 1 000 рублей в счет
конфискации денежных средств, полученных ею в результате совершения
преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав
выступления участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьева Н.В. признана виновной в незаконном сбыте
наркотического средства в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств в значительном размере, в покушении на незаконное
приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления ею совершены
в г. Ульяновске в период времени и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной
и дополнениях) осужденная Воробьева Н.В., не оспаривая квалификацию совершенных
преступлений, считает приговор чрезмерно суровым, а срок назначенного наказания
несоразмерным.
Считает, что суд не учел
позицию прокурора о применении к ней отсрочки исполнения приговора. Обращает
внимание на смягчающие обстоятельства, такие как признание вины в полном
объеме, раскаяние в содеянном,
способствование раскрытию преступления, а также положительную
характеристику по месту жительства. Отмечает, что она не лишена родительских
прав.
Ссылается на наличие
троих детей, которые нуждаются в ней, двое из них являются несовершеннолетними,
имеют хронические заболевания, в связи с этим находятся на дневном обучении в
школе-интернате ***, живут и ночуют дома. Старшему ребенку 19 лет, *** Считает,
что срок назначенного наказания нарушит социальные связи с ее семьей.
Просит применить ст. 82
УК РФ, предоставив отсрочку до достижения детей 14-летнего возраста, и смягчить
назначенное наказание.
В апелляционной жалобе
адвокат Выборнова Л.А. в защиту интересов осужденной Воробьевой Н.В. не
соглашается с приговором, считает его несправедливым и необоснованным.
Указывает, что Воробьева
Н.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства
характеризуется положительно, на ее
иждивении находится двое несовершеннолетних детей, имеющих хронические
заболевания. Они обучаются в школе-интернате
для детей с ограниченными возможностями здоровья.
Просит приговор изменить,
назначить Воробьевой Н.В. наказание
в соответствие с ч. 1 ст. 82 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный
обвинитель Воеводин Д.А. считает приговор законным и справедливым, а доводы,
приведенные в апелляционных жалобах осужденной Воробьевой Н.В. и адвоката
Выборновой Л.А. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Ссылаясь на ч. 6 ст. 82 УК РФ, указывает, что Воробьева Н.В.
в период отсрочки отбывания наказания совершила умышленное тяжкое преступление,
ее действия суд верно квалифицировал.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, ее личность, наличие
смягчающих обстоятельств, а также
влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Считает, что судом в полной мере учтены все смягчающие
наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние
здоровья осужденной, ее близких лиц и родственников, имеющих хронические
заболевания, наличие малолетних детей, а также положительные характеристики.
Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального
лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. I ст. 58 УК РФ в
колонии общего режима, является верным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная Воробьева
Н.В. и адвокат Выборнова Л.А. настаивали на удовлетворении доводов апелляционных
жалоб;
- прокурор Четвертаков
А.В. возражал против доводов жалоб, указывал о законности приговора, который
просил оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участвующих лиц, судебная
коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.
Выводы суда о виновности Воробьевой
Н.В. в совершении преступлений при
обстоятельствах, установленных приговором, которая не оспаривается осужденной, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ее вина подтверждена совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в
приговоре.
Судом исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Суд обоснованно
признал допустимыми признательные показания Воробьевой Н.В.; показания
свидетелей Х*** Р.Р., В*** Д.Р., Ш***
И.Р. – сотрудников УНК УМВД России по Ульяновской области, проводивших
оперативно-розыскное мероприятии «Наблюдение», в связи с поступившей
оперативной информацией о причастности Воробьевой Н.В. к распространению
наркотических средств, с последующим задержанием осужденной; показания
допрошенного в качестве свидетеля – сотрудника полиции В*** Э.М., проводившей личный досмотр
Воробьевой Н.В.; протокол личного досмотр Б*** А.С.; протокол личного
досмотра Воробьевой Н.В.; акт обследования жилища последней; заключения
экспертиз; показания свидетелей Д***
А.А., Х*** А.Р., Г*** М.Ю., К*** М.М., участвовавших в качестве понятых и
подтвердивших достоверность сведений, изложенных в протоколах; показания
Б*** А.С., согласно которым Воробьева
Н.В. передала ему сверток из белой бумаги, внутри которого находилось
наркотическое вещество мефедрон, за которое он заплатил осужденной 1000 рублей.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты,
зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в
приговоре, порочность которых судом не установлена.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения
проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы
экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных
исследований, составлены в полном соответствии с УПК
РФ.
Оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось для решения
задач, определенных в статье 2
Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных
соответственно статьями 7
и 8
указанного Федерального закона.
Условия предоставления результатов оперативно-розыскной
деятельности были соблюдены, а поставленная при проведении оперативных
мероприятий цель проверки оперативной информации достигнута.
Каких-либо оснований для
признания доказательств вины осужденной недопустимыми в соответствии со ст. 75
УПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Оценивая в соответствии с
требованиями ст. ст. 17,
88
УПК РФ все исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия
находит их допустимыми и достаточными для установления всех значимых
обстоятельств, которые в силу ст. 73
УПК РФ подлежат доказыванию, в том числе события преступлений и виновность
осужденной в их совершении.
Действия осужденной Воробьевой Н.В. правильно квалифицированы
по факту сбыта наркотического средства Б*** А.С. массой 0,458 грамма по п. «б»
ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный
в значительном размере; по факту покушения на сбыт наркотического средства
массой 0,274 грамма по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение
на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;
по факту покушения на приобретение наркотического средства массой 1,151 грамма
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение
без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.
Приговор соответствует
требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденной, дана правильная
оценка всем исследованным в суде доказательствам.
Описания преступных
деяний соответствуют требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место,
время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также действия
осужденной, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и
несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке. Права осужденной, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально
обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив и
обвинительного уклона.
Наказание осужденной в
виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК
РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о личности виновной,
наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния
наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.
В качестве обстоятельств,
смягчающих наказание Воробьевой Н.В., суд признал и учел признание вины,
раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, состояние здоровья подсудимой, ее близких лиц и родственников,
имеющих хронические заболевания (в том числе заболевания детей), наличие
малолетних детей, положительные характеристики.
Иных смягчающих
обстоятельств, не учтенных судом, судебная коллегия не усматривает.
В связи с
наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию
преступления), при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом учтены и
положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по
эпизодам покушения и ч.3 ст. 66 УК РФ.
Суд правильно
не усмотрел оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не
применив и положения ст. 82
УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
Так в описательно-мотивировочной части приговора суд, приняв
правильное решение об отмене Воробьевой
Н.В. отсрочки отбывания наказания по приговору Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 13 декабря 2021 года, мотивировал свое решение ссылкой на ч. 5
ст. 82 УК РФ, действовавшей на период совершения преступлений, согласно
которой, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое
преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70
настоящего Кодекса.
Однако Федеральным законом №174-ФЗ от 24 июня 2025 года внесены изменения в ст. 82
УК РФ, улучшающие положение осужденных, согласно которым часть пятая изложена в
следующей редакции: «Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный,
указанный в части первой настоящей статьи, совершает преступление по
неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести,
вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом.
При сохранении отсрочки отбывания наказания по первому приговору суд вправе
применить отсрочку отбывания наказания и по второму приговору в случаях,
предусмотренных частью первой настоящей статьи.";
статья 82 УК РФ дополнена частью шестой следующего
содержания: «Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в
части первой настоящей статьи, совершает умышленное тяжкое или особо тяжкое
преступление, суд отменяет отсрочку отбывания наказания и назначает осужденному
наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим
же правилам назначается наказание в случаях отмены отсрочки отбывания
наказания, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.".
Поскольку
Воробьевой Н.В. совершены тяжкое и особо тяжкие преступления, суд
апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части
приговора о необходимости отмены Воробьевой Н.В. отсрочки отбывания наказания
по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2021 года в
соответствии с ч.6 ст. 82 УК РФ (в редакции Федерального закона №174-ФЗ от 24 июня 2025 года).
Руководствуясь
ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 17 июня 2025 года в отношении Воробьевой Надежды
Владимировны изменить:
уточнить
резолютивную часть приговора указанием о необходимости отмены Воробьевой Н.В. отсрочки отбывания
наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2021
года в соответствии с ч.6 ст.82 УК РФ (в редакции Федерального закона №174-ФЗ
от 24 июня 2025 года).
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня
вручения ей копии приговора, вступившего в законную, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в порядке,
предусмотренном ст. 401.7, ст.401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи
