УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                               73RS0002-01-2024-006009-57

Дело №33-1010/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 31 июля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Камзиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УлЛэнд» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2024 года, с учетом определения судьи от 19 декабря 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-4263/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Карауш Александра Сергеевича к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о взыскании ущерба, причиненного проливом нежилого помещения - отказать.

Исковые требования Карауш Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «УлЛэнд» о взыскании ущерба, причиненного проливом нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Карауш Александра Сергеевича (паспорт ***) с общества с ограниченной ответственностью «УлЛэнд» (ИНН 7326056844) ущерб в размере 39 521 руб., расходы по досудебной оценке в размере 14 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1821 руб.

В удовлетворении иска Карауш Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «УлЛэнд» в большем размере - отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «УлЛэнд» - Слепухина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Карауш А.С. - Глазовой И.В., представителя Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» - Бельченко Ю.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Восход» - Юсипова В.Н., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Карауш А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УлЛэнд», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее - ООО «УлЛэнд», УМУП «Ульяновскводоканал») о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого помещения.

В обоснование требований указано, что Карауш А.С. является собственником нежилых помещений на цокольном этаже жилого дома по адресу: ***,        проспект *** ООО «УлЛэнд» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В период с 09.02.2024 по 10.02.2024 в результате засора канализационных колодцев магистральной канализации, а также ввиду несвоевременного устранения засора УМУП «Ульяновскводоканал» произошел пролив принадлежащих истцу нежилых помещений. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно акту исследования ООО «УЛСТЭ» от 16.02.2024 составляет 39 521 руб.

Считает, что ущерб причинен, в том числе, в связи с ненадлежащим содержанием канализационного колодца, а также несвоевременным устранением засора магистральной канализации силами УМУП «Ульяновскводоканал».

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость            ремонтно-восстановительных работ в размере 39 521 руб., расходы по досудебной оценке - 14 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1821 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восход».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УлЛэнд» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении предъявленных к управляющей компании требований и взыскать сумму причиненного материального вреда с надлежащего ответчика - УМУП «Ульяновскводоканал».

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно акту экспертного исследования ООО «УлСТЭ» от 16.02.2024 №***, протечки канализационных стоков в помещение цокольного этажа дома 21 по проспекту 50-летия ВЛКСМ г.Ульяновска возникли из-за несвоевременного устранения засора магистральной канализации.

Отмечает, что границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения УМУП «Ульяновскводоканал» многоквартирного дома по адресу: г***1, являются: водопровод - цоколь здания, канализация - колодец КК-1 на выпуске в канализационную сеть 200 мм.

Не соглашается с выводом суда о том, что затопление нежилого помещения истца произошло по вине ООО «УлЛэнд», не исполнявшего надлежащим образом обязанности по содержанию внутренних инженерных систем.

Также считает, что вывод суда о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом нежилого помещения, противоречит всем установленным судом обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из материалов дела следует, что Карауш А.С. является собственником нежилых помещений на цокольном этаже жилого дома по адресу: ***

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УлЛэнд».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения подверглись затоплению в период с 09.02.2024 по 10.02.2024.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их к ответчику ООО «УлЛэнд» суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2024 в 14.37 час. в диспетчерскую службу ООО «УлЛэнд» поступил звонок собственника с информацией о засоре канализационных колодцев магистральной канализации ведущей к дому *** В результате засора происходит  затопление подвального помещения дома. Данная информация сразу была передана в аварийно-диспетчерскую службу УМУП «Ульяновскводоканал». 10.02.2024 в 10.02 час. от собственника вновь поступила информация о том, что засор не ликвидирован, продолжается затопление подвала дома. Аварийная служба ООО «УлЛэнд» 10.02.2024 (10.04 час., 11.59 час., 13.49 час.) звонила в аварийно-диспетчерскую УМУП «Ульяновскводоканал» с требованием о ликвидации засора. 10.02.2024 в 13.57 час. по заявкам прибыла аварийная  бригада в аварийно-диспетчерскую УМУП «Ульяновскводоканал» и засор был ликвидирован.

В результате засора канализационных колодцев магистральной канализации произошло  пролития нежилого помещения истца, расположенных по адресу:                ***

Между УМУП «Ульяновскводоканал» и ООО «УлЛэнд» 19.09.2018 заключен договор №*** холодного водоснабжения и водоотведения. 06.05.2020 к данному договору заключено дополнительное соглашение по которому включен с 01.04.2020 в договор многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***; внесены изменения в Приложение №8 «Перечень объектов абонента» и Приложение №9 «Расчет объемов холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества и многоквартирного дома на основании установленных нормативов потребления коммунальных услуг» к договору. Из Приложения №1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.09.2018 №*** следует, что между сторонами составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения УМУП «Ульяновскводоканал» и абонента является:  водопровод-цоколь здания; канализация-колодец КК-1 на выпуске в канализационную сеть 200 мм. Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения УМУП «Ульяновскводоканал» и абонента является водопровод-цоколь здания, канализация-колодец КК1 на выпуске в канализацию сеть 200 мм. Составлена схема границ раздела эксплуатационной ответственности.

Указано, что управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона водоснабжении и водоотведении).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Из акта экспертного исследования от 12.03.2024 №*** следует, что при осмотре нежилых помещений цокольного этажа д.*** выявлены следы пролива канализационных стоков. Протечки канализационных стоков в помещение цокольного этажа  данного дома возникли из-за несвоевременного устранения засора магистральной канализации. В соответствии с фото 1 и фото 2 экспертом установлено, что место протечки находится под помещением магазина «Гулливер» (том 1 л.д.15 - 52).

Суд первой инстанции, принимая решение пришел к выводу о том, что  затопление нежилого помещения истца произошло по вине ООО «УлЛэнд», которое ненадлежащем образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, внутренних инженерных систем, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом нежилого помещения, должна быть возложена на  управляющую компанию.

Вместе с тем с данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения настоящего спора требовались специальные познания относительно определения причины пролива нежилых помещений, судебная коллегия определением от 15.04.2025 по делу назначила судебную                строительно - техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта изложенных в заключении от 06.06.2025 №*** причиной пролива, происходившего 09-10.02.2024 в помещениях истца, расположенных в подвале дома (цокольный этаж) по адресу: ***,  явилось поступление сточных вод из вышерасположенных помещений первого этажа, возникшее в результате образования засора в канализационном колодце наружных сетей, обслуживающих вышеуказанное здание.

В суде апелляционной инстанции эксперт ***. выводы экспертного заключения полностью подтвердила, указав на то, что засор произошел в канализационном колодце. Также дополнила, что согласно постановлению Правительства РФ от 27.03.2018 №331 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» ликвидация засора внутридомовой инженерной системы водоотведения необходимо произвести в течение двух часов с момента регистрации заявки. Согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов» допустимая единовременная продолжительность перерыва водоотведения 4 часа (в том числе аварии).

Как усматривается из материалов дела, на устранение засора было затрачено   23 час. 40 мин. 

В данной части выводы экспертного заключения, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» и обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы» идентичны.

В суде апелляционной инстанции представитель УМУП «Ульяновскводоканал» - Бельченко Ю.А. не отрицала факт того, что заявки от ООО «УлЛэнд» по устранению засара в канализационном колодце по указанному проливу поступали в УМУП «Ульяновскводоканал» своевременно. Пояснила, что устранение засора потребовало значительного времени поскольку в течении дня ежедневно поступает большое количество заявок, в среднем от 60 до 70, которые исполняются в порядке очередности.

У судебной коллегии нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы     6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Оно мотивировано, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Доводы представителя УМУП «Ульяновскводоканал» - Бельченко Ю.А. о том, что в указанном проливе есть вина и истца Карауш А.С. установившего обратный клапан на трубе, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не явилось причиной рассматриваемого пролива, на что указал, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ***

Также из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что уклон прокладки труб наружной канализационной системы, обслуживающей здание многоквартирного жилого дома №*** соответствует нормативным требованиям (более 0,008). При полном заполнении колодца сточными водами (в результате засора) вода не протекает в обратном направлении в систему канализации дома, а наоборот не имея возможности свободно удаляется из системы, скапливается в трубопроводах, расположенных в подвальных помещениях здания. Учитывая, что у санитарно - технических приборов, расположенных в подвальных помещениях истца установлены обратные клапаны, препятствующие изливу сточных вод через сливные отверстия - стоки, поступающие в трубопровод системы канализации из вышерасположенных жилых помещений здания, полностью заполняют трубы системы канализации, откуда поступают через сливные отверстия в сан.тех.приборы, а затем переливаются на поверхность пола, через бортики санитарно - технических приборов установленных в нижней точке системы канализации - в данном случае это санитарно - технические приборы, расположенные в помещениях первого этажа здания, занимаемого магазином «Гулливер».

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «УлЛэнд» своевременно обратилось в УМУП «Ульяновскводоканал» по устранению засора в канализационном колодце, не устранение же последним указанного засора в установленные нормативами сроки привело к заливу помещений принадлежащих истцу.

Надлежащим ответчиком, с учетом установленных по делу обстоятельств, является УМУП «Ульяновскводоканал», с которого и подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 39 521 руб.

Размер ущерба, определенный заключением экспертизы, проведенной ООО «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы», сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривался.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статьи 89, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между  Карауш А.С. и ООО «ЮрКонсалтинг» 06.09.2024 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг, исходя из прейскуранта цен составляет: 8000 руб. - составление искового заявления, 17 000 руб. представительство в суде вне зависимости от количества судебных заседаний. Оплата произведена по квитанции 30.09.2024 в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, договора на оказание юридических услуг Карауш А.С. с     Глазовой И.В. в материалах дела не имеется. Не имеется и сведений о наличии трудовых отношений Глазовой И.В. с ООО «ЮрКонсалтинг».

Таким образом, оснований для взыскания расходов услуг представителя с ответчика в пользу истца у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в последующем с заявлением о взыскании понесенных им расходов с приложением необходимого пакета документов.

Для подачи иска в суд истцом производилось досудебное исследование, стоимость которого составила 14 500 руб. (4500 руб. + 10 000 руб.). Данные расходы признаются судебной коллегией необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины производится по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу Карауш А.С. с УМУП «Ульяновскводоканал» ущерб в размере 39 521 руб., расходов по досудебной оценки - 14 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1821 руб.

В удовлетворении иска Карауш А.С. к УМУП «Ульяновскводоканал» в большем размере, к ООО «УлЛэнд» - отказать.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.04.2025 была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно определению судебной коллегии от 15.04.2025 на ООО «УлЛэнд» была возложена обязанность внести на счет Ульяновского областного суда денежную сумму в размере 42 500 руб. для обеспечения проведения судебной экспертизы.

Указанная сумма была внесена ООО «УлЛэнд» на счет Ульяновского областного суда, которая определением судебной коллегии должна быть перечислена экспертному учреждению (том 2 л.д.10, 11).

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 43 700 руб. (том 2 л.д.76).

С учетом внесенных ООО «УлЛэнд» денежных средств за проведение экспертизы, в пользу ООО «УлЛэнд» с УМУП «Ульяновскводоканал» подлежат взысканию 42 500 руб. Также с УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1200 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,                                 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Карауш Александра Сергеевича к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о взыскании ущерба, причиненного проливом нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Карауш Александра Сергеевича (паспорт ***) с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН 1027301172458, ИНН/КПП 7303005240/732501001) ущерб в размере 39 521 (тридцать девять тысяч  пятьсот двадцать один) рубль, расходы по досудебной оценки  в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821 (одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН 1027301172458, ИНН/КПП 7303005240/732501001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы (ИНН 73 28506577, КПП 732501001, ОГРН 1067328015754, дата постановки на учет 09.06.2006  в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновск), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УлЛэнд» (ИНН 7326056844, КПП 732701001) 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска Карауш Александра Сергеевича к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований Карауш Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «УлЛэнд» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2025