УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Данилина А. В.
73RS0024-03-2024-001161-46
Дело № 33-3205/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой
С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Боляевой
Лидии Ивановны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14
февраля 2025 года по гражданскому делу №2-3-12/2025, по которому постановлено:
исковые требования Боляевой Лидии Ивановны
удовлетворить частично.
Установить межевую границу между участками с
кадастровым номером *** принадлежащим Боляевой Лидии Ивановне, и с кадастровым
номером *** принадлежащим Киселеву Владимиру Федоровичу, по данным межевого
плана д/в 14 от 29 октября 2024 года, согласно координатам характерных точек
границ, приведенным в решении суда.
В удовлетворении исковых требований Боляевой Лидии
Ивановны о признании недействительным плана, схемы расположения земельного
участка с кадастровым номером *** выполненным кадастровыми инженерами Насыровым
Наилем Шавкатовичем, Казаковым Вячеславом Александровичем отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Боляевой Л.И., поддержавшей доводы
жалобы, объяснения Киселева В.Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Боляева Л.И. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства исковым заявлением к Киселеву В.Ф., кадастровым инженерам
Насырову Н.Ш., Казакову В.А. о признании плана и схемы земельных участков
недействительными, установлении границ земельных участков.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником
земельного участка площадью 1416 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: ***
Киселев В.Ф. является собственником смежного земельного участка с
кадастровым номером ***
Считает, что замер земельного участка ответчика, произведенный
кадастровым инженером Насыровым Н.Ш., произведен незаконно и не соответствует
действительности, поскольку Киселевым В.Ф. ему не было представлено никаких
документов. С восточной стороны допущен сдвиг границы на 40 см вглубь ее
участка.
Кроме того, она не была извещена о проведении кадастровых работ
ответчиком, при ознакомлении и согласовании местоположения границ отказалась от
подписи согласования, написала возражения против согласования границ.
Также не согласна со схемой расположения земельного участка,
поскольку Киселев В.Ф. отступил от границ участка с восточной стороны на 2-2,5
м с ужением по всей стороне границ участка дома ***, чем уменьшил размер своего
участка, а также уступил собственнику дома *** угол своего участка.
Таким образом, Киселев В.Ф. нарушил границы своего земельного
участка, изменил его конфигурацию и желает исправить ситуацию за счет земель ее
участка.
В 2002 году кадастровым инженером Казаковым В.А. изготовлен план
земельного участка, где он указал, что ее строения привязаны к границе участка.
Однако это не соответствует действительности. Она не согласна с точками 7 и 8,
так как между границами и строением есть отступ до 40 см. Это подтверждает план
земельного участка, приложенный к заявлению и составленный БТИ. Все строения на
ее участке построены до 2000 года. Документы не оформлены вовремя.
С составленным планом земельного участка, выполненным Казаковым
В.А., истец не согласна, поскольку с 2000 года она ничего не передвигала и не
строила вдоль границ участка. Ею установлен забор с фасадной стороны и половина
забора со стороны соседа Киселева В.Ф. до строений. Киселев В.Ф. не дает ей
установить новый забор.
У ответчика Киселева В.Ф. земельный участок искажен, конфигурация
участка изменена. Возможно, ее участок изменен в связи с составлением плана
участка кадастровым инженером Казаковым В.А., так как на границе участка
указаны точки соприкосновения строений с границей участка, с чем она не может
согласиться. Земельные участки,
принадлежащие ей и Киселеву В.Ф., не внесены в ЕГРН, в связи с чем имеется
возможность исправить ошибку в измерении земельных участков.
Просила признать недействительными план земельного участка от 2002
года, изготовленный кадастровым инженером Казаковым В.А., схему расположения
земельного участка с кадастровым номером ***, выполненную кадастровым инженером
Насыровым Н.Ш., установить границы ее земельного участка и земельного участка
Киселева В.Ф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
администрация муниципального образования «Большенагаткинское сельское
поселение» Цильнинского района Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Боляева Л.И. просит отменить решение суда в полном
объеме, назначить повторную судебную экспертизу по установлению границ участка
между домовладениями ***
В обоснование
доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Считает, что решение суда не основано на законе, принято на основании недостоверных
свидетельских показаний, сфальсифицированном экспертном заключении и предвзятом
отношении судьи.
В 2002 году
кадастровым инженером установлены границы земельного участка с изменением
конфигурации. Границы участка на плане сдвинуты на 45 см в сторону ее участка,
строение лит.Г указано на линии границы, что не соответствует действительности.
На плане участка стоит не ее подпись.
Спор возник на
основании технического плана от 24 июля 2002 года ***, в котором указаны
характерные точки в отношении строения лит.Г (точки 7,8) прямо на линии
границы. Вместе с тем, от сарая лит.Г до
межевой границы смежных участков имеется отступ 45 см. Считает, что эти точки
установлены ошибочно. Указанные характерные точки не установлены в соответствии
с требованиями земельного законодательства. Таким образом, спорные 45 см
земельного участка не принадлежат ответчику.
Считает, что кадастровым
инженером Насыровым Н.Ш. при проведении геодезических работ нарушены положения
закона о кадастровой деятельности, порядок согласования местоположения границ
земельного участка и ее право предоставлять документы на свой земельный
участок.
Указывает на нарушение ее прав, поскольку кадастровый инженер
Насыров Н.Ш. установил границы участка по незарегистрированным межевым точкам,
по просьбе заказчика изменив конфигурацию
земельного участка, сдвинул границы его участка в сторону ее участка на 45 см, что
привело к неправильному определению границ участка.
Указывает, что Киселевым
В.Ф. в подтверждение своих доводов не представлено ни одного документа.
Ссылаясь на материалы инвентарных дел, считает его пояснения заведомо ложными.
Кроме того, на имеющихся у нее
семейных фотографиях 2002 года видно, что спорные строения стояли на межевой
границе участка.
Не соглашается с выводами судебной экспертизы. Считает, что
экспертное заключение изготовлено с нарушением закона, по договоренности с
ответчиком и в его пользу. Эксперт самостоятельно собирал материалы для
производства экспертизы. Не соглашается с проведенным экспертом ***. замером
участка, а также с указанием эксперта на то, что границы ее земельного участка
находятся за пределами углового столба с западной стороны (домовладения ***).
Считает, что длина участка с восточной стороны экспертом была незаконно
увеличена на 1 м. Эксперт по договоренности со стороной ответчика старался
увеличить площадь ее земельного участка с целью присоединения спорных 45 см к
участку Киселева В.Ф. Эксперт также незаконно указал площадь ее земельного
участка 1423,5 кв.м. При измерении участка воспользовался незарегистрированными
точками координат.
В возражениях на
апелляционную жалобу Киселев В.Ф., кадастровый инженер Насыров Н.Ш. просят
решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Главой Большенагаткинской сельской администрации
Цильнинского района Ульяновской области на основании постановления *** от 20
июня 2002 года Боляевой Л.И. предоставлен земельный участок, площадью 1416 кв.м
в собственность из земель *** (земли поселений) для размещения жилых и
хозяйственных строений и ведения личного подсобного хозяйства в связи со
строительством индивидуального жилого дома (т.1 л.д.17).
Боляева Л.И. является собственником дома *** и земельного участка
площадью 1416 кв.м с кадастровым номером *** Граница земельного участка не
установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Сведения, необходимые для заполнения раздела 3 (описание местоположения
земельного участка), отсутствуют (т.1 л.д.65-66).
Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН на основании
заявки о постановки на государственный кадастровый учет от 24 июня 2022 года,
поданного Боляевой Л.И., плана земельного участка от 24 июня 2002 года,
подготовленного кадастровым инженером Казаковым В.А. (т.1 л.д.87, т.2 л.д.112,
136-152).
При этом был составлен акт установления в натуре границ земельного
участка от 31 мая 2002 года, в том числе, подписанного самой Боляевой Л.И. (т.2
л.д.14, 111).
УОГУП Бюро технической инвентаризации составлен план недвижимого
имущества по состоянию на 6 ноября 2003 года (т.1 л.д.18).
12 мая 1996 года Киселеву В.Ф.
выдано свидетельство о праве собственности на землю (т.1 л.д.87).
Киселев В.Ф. является собственником дома *** и земельного участка
площадью 1590 кв.м с кадастровым номером ***, что подтверждается выпиской из
ЕГРН. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями
земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела 3
(описание местоположения земельного участка), отсутствуют (т.1 л.д.58-62).
В сентябре 2024 года Киселев В.Ф. обратился к кадастровому инженеру
Насырову Н.Ш. с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения
границ его земельного участка с кадастровым номером ***
27
сентября 2024 года в адрес Боляевой Л.И. кадастровым инженером Насыровым Н.Ш.
направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ
земельного участка с кадастровым номером *** (т.1 л.д.22).
В
акте согласования местоположения границ земельного участка Боляева Л.И. указала, что с конфигурацией и измерением
земельного участка Киселева В.Ф. не согласна.
Кадастровым
инженером Насыровым Н.Ш. была составлена схема расположения земельного
участка по адресу: ***.
14
ноября 2024 года Боляева Л.Ф. обращалась к кадастровому инженеру Насырову Н.Ш.
с возражениями на проект межевого плана относительно границ земельного участка
Киселева В.Ф. (т.1 л.д.41).
Границы
земельного участка, кроме правообладателя смежного земельного участка с
кадастровым номером ***, согласованы со всеми смежными собственниками (т.1
л.д.140-143).
Боляева Л.И. также обратилась к кадастровому инженеру ***. по уточнению
сведений границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** который
составил план ее земельного участка под домом №*** от 4 октября 2024 года.
Извещение
о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков кадастровым инженером ***. размещено в газете «Цильнинские новости».
Проект межевого плана земельного
участка *** по обращению Боляевой Л.И.
также составлен с учетом материалов межевания от 2002 года, с чем истец
не согласна. Считает, что часть общих границ с Киселевым В.Ф. должна проходить
иным образом. При этом свои требования обосновывает планом земельного участка,
находящегося в инвентарном деле.
Постановлением от 16 июля 2020
года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Боляевой Л.И. по ст.330
Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях
признаков состава преступления (т.2 л.д.116-117).
Из
данного постановления следует, что *** как ведущим специалистом ООО «Землемер»
было установлено, что границы между домами *** соответствуют плану земельного
участка дома *** и находятся без изменений с 2002 года. Также был осуществлен
замер земельных участков, в результате которого общая граница соответствует
указанным требованиям.
При подготовке
межевого плана земельного участка с кадастровым номером ***, Боляева Л.И., как
собственник смежного земельного участка с кадастровым номером *** отказалась
согласовать местоположение границ земельного участка и обратилась в суд с
исковым заявлением.
Определением
суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза,
производство которой поручено ООО «Научно – исследовательский центр судебной
экспертизы».
Согласно
заключению эксперта *** от 10 февраля 2025 года фактическая граница между участками истца и
ответчика в основном соответствует (с учетом погрешности
измерений равной не более 0,1 м) местоположению документальной границы между участками *** по
правоустанавливающим документам, за исключением фактической границы от сарая
лит.Г истца до сарая лит.ГЗ, которая сдвинута в сторону участка истца. При этом
отсутствуют сведения, кто установил данное ограждение.
Фактическая
граница между участками истца и ответчика в основном соответствует (с учетом погрешности измерений равной не более 0,1м)
местоположению межевой границе между участками истца и ответчика по межевому плану домовладения
*** от 29
октября 2024 года, за исключением фактической границы от сарая лит.Г истца до сарая
лит.ГЗ, которая сдвинута в сторону участка истца. При этом отсутствуют
сведения, кто установил данное ограждение.
Причиной
несоответствия фактической границы между участками *** (в части от кирпичного
сарая лит.Г истца до кирпичного сарая лит.ГЗ истца, которая сдвинута в сторону
участка истца), документальной границе является установка ограждения не по
документальной границе (отсутствуют сведения, кто установил данное ограждение).
Для устранения несоответствия фактической границы
между участками *** (в части от кирпичного сарая лит.Г истца до кирпичного
сарая лит. ГЗ истца) документальной границе необходимо демонтировать
существующее ограждение (при желании сторон). При этом отсутствует обязательное требование
устройства по межевой границе между участками забора, но если возникнет
необходимость устройства ограждения, его необходимо выполнить с соблюдением
нормативных требований (т.2 л.д.47-68).
Согласно
дополнению к заключению эксперта *** от 10 февраля 2025 года, учитывая соответствие расположения межевой
границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** по данным
правоустанавливающих документов, местоположению границе между указанными участками
по данным межевого плана от 29 октября 2024 года, подготовленного кадастровым
инженером Насыровым Н.Ш. в связи с уточнением местоположения границ и (или)
площади земельного участка с кадастровым номером ***, эксперт предлагает
закрепить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами ***
и *** по данным межевого плана от 29 октября 2024 года, а именно от точки н10
до точки н15 (т.2 л.д.99).
Межевая граница между участками с
кадастровым номером *** истца и с кадастровым номером *** ответчика по данным
межевого плана домовладения *** от 29 октября 2024 года отражена на плане и
фрагментах плана в приложении к заключению линиями красного цвета, номера и
координаты характерных точек межевой границы - в межевом плане от 29 октября 2024
года. Координаты характерных точек межевой границы между участками истца и
ответчика отражены в таблице 1.
|
№
точки координаты точек: Х
|
У
|
|
Н10
529910.51
|
2230248.72
|
|
Н11
529929.04
|
2230240.76
|
|
Н12
529931.95
|
2230239.59
|
|
Н13
529940.90
|
2230236.15
|
|
Н14
529944.87
|
2230234.36
|
|
Н15
529954.24
|
2230230.12
|
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.11.10, 39.28 Земельного
кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ
«О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности), оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, заключение проведенной
по делу землеустроительной экспертизы, исходил из того, что ограждение,
установленное на фактической границе от
сарая лит.Г истца до сарая лит.Г3 истца, которое сдвинуто в сторону участка
истца, установлено Боляевой Л.И., чтобы отгородиться от Киселева В.Ф.,
следовательно, данное ограждение находится на территории земельного участка истца,
было установлено ею и демонтировать данное ограждение вправе Боляева Л.И., в
связи с чем частично
удовлетворил исковые требования и установил смежную межевую границу между
земельными участками, принадлежащими Боляевой Л.И. и Киселеву В.Ф.
При этом отказал в
удовлетворении исковых требований Боляевой Л.И. о признании недействительными
плана, схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ***,
выполненными кадастровыми инженерами Казаковым В.А., Насыровым Н.Ш.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Согласно п.3 ст.6
Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права
собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом
прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть
земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве
индивидуально определенной вещи.
Описание границ
земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет
подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками,
позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной
вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском
обороте.
В соответствии со ст.12
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских
прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки
недействительной и применения последствий ее недействительности, применения
последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным
акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными
способами, предусмотренными законом.
В силу разъяснений п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на
недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ
земельного участка.
Указанная категория исков
призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков
между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ
сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при
наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение
неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.
Согласно ч.3 ст.61
Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 года, воспроизведенная
в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом
плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования,
возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы,
или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган
регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного
взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом
(далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного
регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в
том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии
реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на
основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой
ошибки.
Исправление реестровой
ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой
прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект
недвижимости.
В случаях, если
существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и
реестровой ошибки может причинить вред или нарушит законные интересы
правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи,
содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление
производится только по решению суда.
Согласно позиции Верховного
Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 6 февраля 2017 по делу №310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об
установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным
способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении
границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица,
выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
По смыслу п.56
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе
сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том
случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов
других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Конституционный Суд
Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года №1789-0 отметил, что
федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных
интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления
ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой
стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или
землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их
прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.
Следовательно, по смыслу
названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки
является приведение данных о фактических границах земельного участка,
содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на
местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю
и существует на местности.
Так, из исследовательской
части заключения следует, что документальная площадь земельного участка с
кадастровым номером ***,
находящегося в собственности истца Боляевой Л.И., составляет 1416 кв.м.
Фактическая площадь земельного участка составляет 1423,5 кв.м.
На
время проведения экспертизы межевые границы земельного участка с кадастровым
номером *** не установлены в соответствии с требованиями земельного
законодательства – отсутствуют координаты характерных точек границ участка в
действующей системе координат МСК-73.
Границы
земельного участка дома *** и координаты характерных точек (углов границ) были
определены при межевании по материалам тахеометрической съемки и утверждены
руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Цильнинского
района 24 июня 2002 года (см.рис.4,5 заключения).
Границы
земельного участка дома *** отражены на плане расположения межевой границы и
фрагменте 1 плана в приложении к заключению по правоустанавливающему документу
(постановление Главы администрации по данным межевания 2002 года) сплошными
линиями голубого цвета, размеры границ – цифрами голубого цвета. При этом
привязка документальных границ выполнена к существующим и не изменившимся с
2002 года (с даты закрепления границ – см.рис.6,7) кирпичным хозяйственным
постройкам истца (кирпичный сарай лит.Г и кирпичный сарай лит.Г3) (см.рис.4,5:
точки 7,8,18 плана (из инвентарного дела дома №12), а именно к точке 7 сарая
лит.Г, и к точке 18 сарая лит.Г3.
В инвентарном деле на
домовладение *** имеются данные первичной инвентаризации на 24 июля 2002 года с
планом земельного участка (см.рис.6,7). В плане земельного участка показано,
что правая граница участка истца расположена на некотором расстоянии от
кирпичного сарая лит.Г. В абрисе (схема участка, выполняемая сотрудником
непосредственно при осмотре) указано расстояние от сарая лит.Г – 0,45. В
инвентарном деле домовладения истца другие инвентаризации отсутствуют.
Таким образом, имеются
противоречия в плане земельного участка *** относительно расположения правой
границы участка по результатам межевания и по данным инвентаризации. Эксперт
указывает на то, что правоустанавливающим документом является постановление
Главы Большенагатинской сельской администрации Цильнинского района от 20 июня
2002 года №65, в котором утверждена площадь участка истца – 1416 кв.м по
результатам межевания.
Документальная площадь
земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в
собственности ответчика Киселева В.Ф., составляет 1590 кв.м. На время
проведения экспертизы межевые границы земельного участка с кадастровым номером ***
не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства –
отсутствуют координаты характерных точек границ участка в действующей системе
координат МСК-73.
Кадастровым
инженером Насыровым Н.Ш. по заявке ответчика Киселева В.Ф. подготовлен межевой
план от 29 октября 2024 года в связи с уточнением местоположения границ и (или)
площади земельного участка с кадастровым номером
***.
Границы земельного участка ответчика Киселева В.Ф. по межевому плану отражены
на плане расположения межевой границы и фрагменте 1 плана в приложении к
заключению сплошными линиями красного цвета, размеры границ – цифрами красного
цвета.
Допрошенный в суде первой
инстанции эксперт ***., проводивший экспертизу, поддержал выводы судебной
экспертизы.
У судебной коллегии не имеется оснований
сомневаться в объективности и достоверности выводов указанной
судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось лицом, имеющим специальные
познания, необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится
подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов
и нормативного обоснования выводов.
Доводы жалобы, основанные на несогласии с
выводами судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.
В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального
закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из
уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов,
самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в
каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами
проведения исследования, применения определенных методик не может являться
основанием для признания такого заключения недостоверным
доказательством.
Применение методов исследования относится к
компетенции эксперта, оно надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой
на законодательные акты и специальную литературу.
Принимая во внимание изложенное, судебная
коллегия оснований для назначения повторной экспертизы не находит.
Таким образом, вопреки доводам жалобы,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Несогласие стороны спора с результатом
проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его
недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Кроме того, в соответствии со ст.7
Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве
судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо
зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и
других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение,
основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими
специальными знаниями.
При проведении экспертизы эксперт
предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса
Российской Федерации. Оснований для отвода эксперта по делу судом не
установлено.
Судом в адрес экспертного учреждения для
проведения экспертизы направлялись материалы гражданского дела в полном объеме,
по запросу экспертной организации также были представлены инвентарные дела.
С учетом изложенного, доводы жалобы не
свидетельствуют о заинтересованности эксперта и его договоренности со стороной
ответчика.
Доводы жалобы о несогласии с установлением
границ земельного участка Киселева В.Ф. со смежными земельными участками,
являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.39 Закона о
кадастровой деятельности заинтересованное лицо не вправе представлять
возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся
одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка. У Киселева
В.Ф. отсутствуют разногласия с другими собственниками смежных земельных
участков, поэтому установление границ земельного участка Киселева В.Ф. в данной
части не нарушает права Боляевой Л.И.
При этом, как уже указывалось выше, сведения о земельном участке,
принадлежащим Боляевой Л.И., с кадастровым номером *** внесены в ЕГРН на основании заявки о постановки на
государственный кадастровый учет от 24 июня 2002 года, поданного самой Боляевой
Л.И., плана земельного участка от 24 июня 2002 года, подготовленного
кадастровым инженером Казаковым В.А. (т.1 л.д.87).
Доводы жалобы о том, что в плане земельного участка от 24 июня 2002
года, выполненного кадастровым инженером Казаковым В.А., подпись не принадлежит
Боляевой Л.И., подлежат отклонению, поскольку из регистрационного дела следует,
что сама Боляева Л.И. обращалась в Управление Федеральной службы
государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области с
заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним на территории Ульяновской области, прикладывала данный план земельного
участка (т.2 л.д.136-152).
В плане земельного
участка от 24 июня 2002 года и в
журнале измерений указано каким образом проходили границы земельного участка
Боляевой Л.И., в том числе и общие с Киселевым В.Ф. на момент межевания.
Кроме того, из
показаний свидетеля сотрудника полиции ***., допрошенного судом первой инстанции,
следует, что в ходе проведенной проверки в июле 2020 года Боляева Л.И.
предоставляла план – схему земельного участка от 24 июня 2002 года, указывала
на границы земельного участка согласно данной схеме (т.2 л.д.172 оборотная
сторона).
Также согласование акта установления
в натуре границ земельного участка от 31 мая 2002 года, в том числе,
подписанного самой Боляевой Л.И., подтверждается показаниями свидетелей ***.
(ранее ***), *** (ранее ***), *** (т.2 л.д.173-175).
Вопреки доводам
жалобы оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется,
поскольку они согласуются между собой, а также с материалами дела.
Межевой план по
уточнению границ земельного участка ответчика с кадастровым номером ***
подготовлен кадастровым инженером Насыровым Н.Ш. и с учетом материалов
межевания смежного земельного участка истца с кадастровым номером *** (т.1
л.д.149-190).
При этом объекты
капитального строительства Боляевой Л.И., расположенные по границе участка с
Киселевым В.Ф., а также ограждения между ними соответствуют измерениям от 2002
года, то есть не претерпели изменений.
На основании изложенного,
с учетом заключения судебной экспертизы, доводы жалобы о том, что в 2002 году
кадастровым инженером Казаковым В.А. установлены границы земельного участка с
изменением конфигурации, а не в соответствии данными первичной инвентаризации
- планом земельного участка, имеющегося
в инвентарном деле, являются несостоятельными, поскольку сведения
о земельном участке, принадлежащим Боляевой Л.И., с кадастровым номером *** внесены
в ЕГРН на основании заявки о постановки на государственный кадастровый учет от
24 июня 2022 года, поданного самой Боляевой Л.И., плана земельного участка от
24 июня 2002 года, подготовленного кадастровым инженером Казаковым В.А.
Правоустанавливающим документом является постановление Главы Большенагатинской сельской
администрации Цильнинского района от 20 июня 2002 года *** в котором утверждена
площадь участка истца – 1416 кв.м по результатам межевания.
Доводы жалобы о том, что
при составлении межевого плана кадастровым инженером Насыровым Н.Ш. ответчиком
не предоставлялись никакие документы, работы были проведены со слов Киселева
В.Ф., опровергаются представленным межевым планом с приложенными к нему
документами (т.1 л.д.149-171).
Вопреки доводам жалобы, зарегистрированное
право собственности Киселева В.Ф. на земельный участок не оспорено.
При установленных
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что
оснований для признании недействительными плана земельного
участка ***,
выполненного кадастровым инженером Казаковым В.А. в 2002 году, и схемы земельного участка *** составленного кадастровым инженером
Насыровым Н.Ш., в 2024 году, не имеется.
На основании
изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к
субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом
в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Боляевой Лидии Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 августа 2025 года.
