УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-004181-12

Судья Кезина О.А.                                                                                 Дело №33-1655/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       5 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Ольги Олеговны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2024 года, с учетом определения судьи от 8 ноября 2024 года об исправлении описок в решении суда по делу №2-3178/2024, по которому постановлено:

исковое заявление  публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к Старостиной Оксане Александровне, Петровой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Старостиной Оксаны Александровны в пользу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору ***, заключенному между ПАО «СОВКОМБАНК» и Старостиной О.А., за период с 21 марта 2024 года по 12 июня 2024 года в размере 1 673 255 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 566 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LAND-ROVER Discovery, 2016 года выпуска, ***, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Петровой Ольги Олеговны в пользу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к Рудаку Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Петровой Ольги Олеговны к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК», Старостиной Оксане Александровне, Рудаку Александру Александровичу о признании сделок недействительными, о применении последствий недейственности сделок, о возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Петровой О.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» - Каримовой Л.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

 

публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (далее - ПАО «СОВКОМБАНК», Банк)  обратилось в суд с иском к Старостиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2023 года между банком и Старостиной О.А. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 750 000 руб. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства LAND-ROVER Discovery, 2016 года выпуска, VIN ***

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.  По состоянию на 12 июня 2024 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1 673 255 руб. 39 коп., из которой: комиссия за ведение счета 447 руб., иные комиссии – 1180 руб., просроченные проценты – 117 177 руб.13 коп., просроченная задолженность – 1 548 000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2117 руб. 98 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную суду – 23 руб. 47 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1666 руб. 97 коп., неустойка на просроченные проценты – 2642 руб. 24 коп.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору №7190425083 от 20 января 2023 года заемщик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом транспортного средства LAND-ROVER Discovery, 2016 года выпуска, ***. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомления о залоге движимого имущества.

Уточнив исковые требования, банк просил взыскать с ответчика Старостиной О.А. сумму задолженности за период с 21 марта 2024 года по 12 июня 2024 года в размере 1 673 255 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины 22 566 руб. 28 коп., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Петровой О.О.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков по делу привлечены Петрова О.О., Рудак А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Ульяновской области, ООО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ», АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ», АО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ».

Петрова О.О. обратилась в суд с иском к ПАО «СОВКОМБАНК», Старостиной О.А., Рудаку А.А. о признании сделок недействительными, о применении последствий недейственности сделок.

В обоснование требований указала на то, что в связи с принадлежностью ей транспортного средства LAND-ROVER Discovery, 2016 года выпуска, VIN ***, не могут быть удовлетворены исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» об обращении взыскания на данное транспортное средство. Указанный автомобиль принадлежит ей с 30 марта 2022 года по настоящее время.  Данный автомобиль никогда не был во владении и пользовании Старостиной О.А. Автомобиль 7 мая 2022 года был формально поставлен на учет в ГИБДД на знакомую Старостину О.А., с которой она находилась в дружеских отношениях, по  договору купли – продажи от 30 марта 2022 года, который сама Старостина О.А. даже не подписывала. Денег в сумме 1 950 000 руб. она ей не передавала. Данный автомобиль за собой не регистрировала по личным причинам, связанным с долгами бывшего супруга.

15 сентября 2022 года Старостина О.А. подписала договор купли – продажи между ней и Петровой О.О., которым формально возвратила автомобиль в собственность последней. Никакой купли – продажи автомобиля не было, поскольку автомобилем как владела, так и продолжала владеть Петрова О.О. Ставить на учет на себя автомобиль в ГИБДД после 15 сентября 2009 года она не стала, поскольку была оформлена дорогостоящая страховка по ОСАГО.

С 29 мая 2024 года автомобиль был зарегистрирован за ее другом Рудаком А.А. по формальному договору купли – продажи от 26 мая 2024 года.

22 июня 2024 года  между Рудаком А.А. и Петровой О.О. подписан договор купли – продажи, согласно которому он формально вернул автомобиль в собственность Петровой О.О.

Штрафы на автомобиль, которые приходили Старостиной О.А. после 15 сентября 2022 года, она (Старостина О.А.) отменяла в связи с продажей автомобиля Петровой О.О., направляя в ГИБДД копию договора купли – продажи автомобиля от 15 сентября 2022 года. Штрафы оплачивала единолично Петрова О.О.

К кредитному договору, подписанный Старостиной О.А., не приложен подписанный собственником акт осмотра автомобиля и иные документы. Сам договор подписан Старостиной О.А. дистанционно, без визита в банк, простой электронной подписью, что свидетельствует о том, что автомобиль банку в залог она фактически не предоставляла.

На дату заключения Старостиной О.А. и ПАО «СОВКОМБАНК» кредитного договора с условием о залоге автомобиля Старостина О.А. вещным правом на заложенный автомобиль не обладала. Следовательно, Старостина О.А. не могла заложить автомобиль обеспечением по кредитному договору с банком. Банк, являясь кредитной организацией и профессиональным участником рынка, при заключении кредитного договора с обеспечением в виде залога не проявило должной осмотрительности и не осуществило документарную проверку прав залогодателя на автомобиль, передаваемый в залог, тем самым банк принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Оснований для признания ПАО «СОВКОМБАНК» добросовестным залогодержателем не имеется.

Право собственности на автомобиль возникает с момента заключения договора купли – продажи автомобиля, а не с момента его постановки на учет в ГИБДД.

Поскольку Старостина О.А. не являлась на дату 20 января 2023 года даже формальным собственником автомобиля под залог которого выдан кредит, залог не может считаться возникшим, а кредитный договор в части условий о залоге в соответствии со ст.ст.167, 168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным.

Просила суд признать договор купли-продажи автомобиля LAND-ROVER Discovery, заключенный 30 марта 2022 года между Петровой О.О. и Старостиной О.А. недействительной (мнимой) сделкой и применить последствия недействительности сделки, аннулировав все последующие сделки, в том числе признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 26 мая 2024 года между Рудаком А.А. и Петровой О.О., в том числе аннулировать сведения о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя Старостиной О.А. от 7 мая 2022 года, Рудака А.А. от 29 мая 2024 года.

Признать договор о кредитовании *** от 20 января 2023 года с обеспечением в виде залога-автомобиля LAND-ROVER Discovery, заключенный между Старостиной О.А. и ПАО «СОВКОМБАНК» в части условий о залоге недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки в виде признания права залогодержателя ПАО «СОВКОМБАНК» отсутствующим в отношении транспортного средства; обязать регистрировавшего залог нотариуса исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства; возложить на банк обязанность возвратить транспортное средство, а также взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК», Старостиной О.А. расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова О.О. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении исковых требований ПАО «СОВКОМБАНК» в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль LAND-ROVER Discovery, принадлежащий ей, отказать; снять арест с принадлежащего ей автомобиля; обязать ПАО «СОВКОМБАНК» возвратить указанный автомобиль.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что судом необоснованно были приобщены к материалам дела недопустимые доказательства, а именно незаверенные банком документы без предоставления оригиналов, на основании которых суд постановил свое решение. Право собственности на автомобиль возникает с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, а не с момента его постановки на учет в органы ГИБДД. Судом не учтен тот факт, что автомобиль не выбывал из владения Петровой О.О., Старостиной О.А. никогда не передавался, обслуживание автомобиля осуществлялось за счет Петровой О.О. Судом оставлено без внимания ходатайство Петровой О.О. об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Также указывает на то, что суд принял во внимание копию ПТС, представленную банком, не обратив внимание на подлинный ПТС, представленный Петровой О.О. 

Старостина О.А. при оформлении кредитного договора сообщила неверные сведения, а банк в свою очередь, поступив неосмотрительно, эти сведения не проверил. Считает, что кредитный договор был заключен с нарушением требований действующего законодательства.  

Полагает, что со стороны ПАО «СОВКОМБАНК» имеет место неосновательное обогащение в связи с тем, что решением суда со Старостиной О.А. взыскана сумма долга по кредитному договору, а у Петровой О.О. изъят автомобиль. Судом не дана оценка стоимости автомобиля и в решении суда не указана его начальная продажная цена, несмотря на то, что в исковых требованиях ПАО «СОВКОМБАНК» его начальная цена была установлена.

Считает, что суд изначально приняв сторону банка, вынес необъективное и незаконное решение, нарушив права Петровой О.О.

На основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Петровой О.О., в том числе, были заявлены требования об обязании регистрировавшего залог нотариуса исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства LAND-ROVER Discovery, 2016 года выпуска, ***.

Однако судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная нотариальная палата привлечена не была.

Данные обстоятельства указывают на то, что гарантии соблюдения процессуальных прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также гарантии обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства судом обеспечены не были.

В связи с чем определением от 15 июля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Петровой О.О. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная нотариальная палата.

Из сообщения Федеральной нотариальной палаты следует, что сведения о возникновении залога внесены нотариусом Республики Бурятия Мордовской С.С. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена нотариус Республики Бурятии Мордовская С.С.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Из материалов дела следует, что 20 января 2023 года между банком и Старостиной О.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) *** (т.1 л.д.32 оборотная сторона – л.д.33).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 750 000 руб. 00 коп. под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LAND-ROVER Discovery, 2016 года выпуска, VIN ***.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.13). Договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачиваются в виде пени в размере 20%.

Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительности более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 21 марта 2024 года.

Ответчик Старостина О.А. в период пользования кредитом произвела выплаты 678 162 руб. 84 коп.

По состоянию на 12 июня 2024 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 673 255 руб. 39 коп., из них: комиссия за ведение счета 447 руб., иные комиссии – 1 180 руб., просроченные проценты – 117 177 руб. 13 коп., просроченная задолженность – 1 548 000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 117 руб. 98 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную суду – 23 руб. 47 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 666 руб. 97 коп., неустойка на просроченные проценты – 2 642 руб. 24 коп. (т.1 л.д.11-12). 

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору №7190425083 от 20 января 2023 года заемщик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом  транспортного средства LAND-ROVER Discovery, 2016 года выпуска, *** (т.1 л.д.31-32).

Старостиной О.А. в заявлении был указан номер телефона *** принадлежащий Петровой О.О.

Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомления о залоге движимого имущества.

27 мая 2024 года в адрес Старостиной О.А. была направлена претензия об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которая была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.70-72).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят ст.ст.807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (п.2).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ договор быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

Ответчик Старостина О.А. в период пользования кредитом произвела выплаты 678 162 руб. 84 коп.

Из отзыва Старостиной О.А., представленного суду апелляционной инстанции 24 апреля 2025 года, следует, что на ней была лишь оформлена регистрация спорного автомобиля в ГИБДД по просьбе Петровой О.О. Указанный автомобиль она у Петровой О.О. никогда не покупала и ей не продавала, собственником не являлась. Поскольку у нее разрядился телефон, она попросила телефон у Петровой О.О., с помощью которого оформила кредит. В это время Петрова О.О. уезжала по делам, а она оставалась ждать ее в автомашине. Петрова О.О. не знала, что она оформляет кредит. ПТС и СТС в оригиналах Петрова О.О. ей не передавала, у нее остались фото после регистрации за ней в ГИБДД. Эти фото она выслала в банк при заявке на кредит. Автомашину в залог она не оформляла, сотрудники банка просили сообщить, что у нее есть из имущества, она показала автомашину. При этом она знала, что автомобиль не ее, а оформлен на Петрову О.О. Просила не обращать взыскание на спорный автомобиль и возвратить его Петровой О.О. (т.2 л.д.220). 

С учетом изложенного, Старостина О.А. не оспаривает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств. При этом отрицает, что заключала договор залога.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком Старостиной О.А. представлено не было. Контррасчет также не представлен в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы Петровой О.О. о том, что при дистанционном заключении кредитного договора ПАО «СОВКОМБАНК» допустил значительные нарушения закона, являются несостоятельными, поскольку сама Старостина О.А. не оспаривает заключение кредитного договора и получении денежных средств. 

Поскольку ответчиком Старостиной О.А. не представлены суду доказательства, опровергающие расчет и размер задолженности либо ее отсутствие, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании со Старостиной О.А. в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженности по кредитному договору от 20 января 2023 года, заключенному между ПАО «СОВКОМБАНК» и Старостиной О.А., за период с 21 марта 2024 года по 12 июня 2024 года в размере 1 673 255 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 566 руб. 28 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований банка к Рудаку А.А. не имеется, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

 

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2022 года между Петровой О.О. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор *** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля - LAND-ROVER Discovery, 2016 года выпуска, *** (т.2 л.д.33-35).

30 марта 2022 года между Петровой О.О. и Старостиной О.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND-ROVER Discovery, 2016 года выпуска, *** согласно которому продавец получил с покупателя деньги в сумме 1 950 000 руб. наличными до подписания настоящего договора. Право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора в соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ (т.2 л.д.43).

Согласно страховому полису АО «МАКС» страхователем по договору ОСАГО являлась Старостина О.А., ею была оплачена страховая премия, период страхования с 6 мая 2022 года по 5 мая 2023 года. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством, является Петрова О.О. (т.2 л.д.29-29). 

Согласно договору купли – продажи спорного транспортного средства от 15 сентября 2022 года, заключенного между Старостиной О.А. и Петровой О.О., продавец  (Старостина О.А.) получила с покупателя (Петровой О.О.) деньги в сумме 1 950 000 руб. наличными до подписания настоящего договора. Согласно данному договору указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства, выданного 7 мая 2022 года. Право собственности на указанный автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ (т.2 л.д.44).

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору *** от 20 января 2023 года заемщик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом  транспортного средства LAND-ROVER Discovery, 2016 года выпуска, *** (т.1 л.д.31 оборотная сторона – л.д.32).

В соответствии с п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20 января 2023 года заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога транспортного средства (т.1 л.д.33).

Имеется уведомление о возникновении залога №2023-007-592257-133 от 21 января 2023 года, ***, залогодатель Старостина О.А., залогодержатель ПАО «СОВКОМБАНК» (т.3 л.д.4-5). Данные сведения внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Основание возникновения залога – договор залога *** от 20 января 2023 года.

26 мая 2024 года между Петровой О.О. и Рудаком А.А. был заключен договор купли – продажи спорного транспортного средства, согласно которому продавец  (Петрова О.О.) получила с покупателя (Рудака А.А.) деньги в сумме 1 950 000 руб. наличными до подписания настоящего договора. Со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц (т.2 л.д.45).

В соответствии с  договором купли – продажи спорного транспортного средства от 22 июня 2024 года, заключенного между Рудаком А.А. и Петровой О.О., продавец  (Рудак А.А.) получил с покупателя (Петровой О.О.) деньги в сумме 1 900 000 руб. наличными до подписания настоящего договора (т.2 л.д.46).

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, транспортное средство LAND-ROVER Discovery, 2016 года выпуска, *** было зарегистрировано за  Старостиной О.А. с 7 мая 2022 года по 16 апреля 2024 года (т.1 л.д.127), за Рудаком А.А. – с 29 мая 2024 года по 16 июля 2024 года (т.3 л.д.22). 

Согласно копии ПТС, представленной в материалы дела Петровой О.О., имеется отметка ГИБДД о том, что 7 мая 2022 года право собственности на транспортное средство LAND-ROVER Discovery, 2016 года выпуска, *** было зарегистрировано за Старостиной О.А. (т.1 л.д.138, 221).

Далее в ПТС имеется рукописная запись о том, что с 15 сентября 2022 года Петрова О.О. является собственником указанного спорного транспортного средства (отметка ГИБДД отсутствует).

В ПТС также имеется отметка ГИБДД о том, что с 26 мая 2024 года спорное транспортное средство зарегистрировано за Рудаком А.А.

Представителем банка в материалы дела представлена копия ПТС на спорное транспортное средство по состоянию на дату заключения кредитного договора 20 января 2023 года, в котором отсутствует запись о заключении между Старостиной О.А. и Петровой О.О. договора купли-продажи от 15 сентября 2022 года (т.1 л.д.236-237, т.2 л.д.52-53), свидетельство о регистрации транспортного средства за Старостиной О.А. (т.2 л.д.54-55), выписка из паспорта Старостиной О.А. (т.2 л.д.65-66), страховой полис (т.2 л.д.76).

Также имеются фотографии спорного автомобиля, представленные Старостиной О.А. при заключении кредитного договора от 20 января 2023 года (т.1 л.д.232-235, 238-239, т.2 л.д.56, 60-63). На данных фотографиях имеется фотоизображение Старостиной О.А., что свидетельствует о том, что ей лично заключался кредитный договор и предоставлялся в залог автомобиль.

Петровой О.О. в материалы дела представлены копии решений от 24 января 2023 года по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях о привлечении Старостиной О.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (совершенные 20 декабря 2022 года и 8 января 2023 года), из которых следует, что производство в отношении Старостиной О.А. прекращено по доводам владения транспортным средством другим лицом (т.1 л.д.135-136).

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Ульяновской области, при обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности Старостиной О.А. предоставлялся договор купли – продажи транспортного средства от 15 сентября 2022 года, заключенный между Старостиной О.А. и Петровой О.О. (т.3 л.д.81-108).

Также истцом (ответчиком) Петровой О.О. представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2022 года, от 14 ноября 2022 года, от 17 октября 2023 года, согласно которым спорным транспортным средством владела и управляла Петрова О.О. (т.2 л.д.18-20).

Согласно пояснениям Петровой О.О. от 26 июня 2024 года, данным в ходе проведения проверки по ее заявлению по факту похищения принадлежащего ей автомобиля сотрудниками банка, она приобрела спорный автомобиль у Старостиной О.А. 15 сентября 2022 года за 1 950 000 руб. Автомобиль на себя не переоформляла, поскольку на него была оформлена дорогая страховка (т.2 л.д.15-17).

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорный автомобиль банком помещен на стоянку автотранспорта.

Принадлежность транспортного средства на настоящий момент ответчику (истцу) Петровой О.О. не оспаривалась участниками процесса.

Ответчиком Рудаком А.А. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он признает исковые требования Петровой О.О. (т.1 л.д.226-227).

Согласно заявлениям Старостиной О.А., направленным в адрес ПАО «СОВКОМБАНК» 19 ноября 2024 года и от 7 мая 2025 года, просит сообщить о продаже спорной автомашины с торгов, остаток выдать наличными денежными средствами.

Из письменных объяснений Старостиной О.А., представленных банком следует, что 20 января 2023 года она получила в ПАО «СОВКОМБАНК» кредит в размере 1 600 00 руб. под залог автомобиля LAND-ROVER Discovery, 2016 года выпуска, VIN ***. Данный кредит ею был взят по просьбе подруги Петровой О.О. После того как получила карту, на которую были перечислены денежные средства от банка, она передала ее Петровой О.О. для последующего снятия денежных средств с данной карты. Перед взятием кредита в устной форме ею было получено обещание от Петровой О.О. в том, что она сама будет оплачивать данный кредит. Перед этим предоставила доступ в личный кабинет госуслуг. 30 марта 2022 года на нее было переоформлено данное транспортное средство Петровой О.О., по ее словам с целью сохранения автомобиля от супруга. По факту транспортным средством продолжала распоряжаться, владеть и пользоваться Петрова О.О. 16 апреля 2024 года данное транспортное средство было снято с учета в органах ГИБДД через доступ в ее госуслуги, о чем она не знала.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, положения абзаца второго п.2 ст.335 ГК РФ предоставляет защиту праву залога, принадлежащему добросовестному залогодержателю.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст.1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу ст.10 и абзаца 2 п.2 ст.335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления №25 также отметил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Правило, содержащееся в абзаце втором п.2 ст.335 ГК РФ, закреплено в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 июля 2021 года №35-П, исходит действующее законодательство.

При заключении кредитного договора и залога транспортного средства Старостиной О.А. в подтверждение своего права собственности на спорное имущество были предоставлены документы, из содержания которых залогодержатель ПАО «СОВКОМБАНК» понимал, что собственником автомобиля является именно Старостина О.А.: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства  на автомобиль LAND-ROVER Discovery, 2016 года выпуска, ***. Также по сведениям ГИБДД собственником автомобиля на тот момент являлась Старостина О.А.

При этом ПАО «СОВКОМБАНК» не знало и не могло знать о том, что Старостина О.А. не является собственником автомобиля, передаваемого ею в залог, а действительным собственником является Петрова О.О.

 

В данном случае ПАО «СОВКОМБАНК» проявило заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, Обществом были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий Старостиной О.А. на передачу автомобиля в залог и отсутствия правопритязаний третьих лиц на имущество, при этом сведения о наличии иного правообладателя не могли быть получены Обществом ввиду несовершения Петровой О.О. действий по регистрации автомобиля за собой в органах ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора залога согласно сведениям в паспорте транспортного средства собственником спорного автомобиля являлся заемщик Старостина О.А., сведения о залоговом имуществе были кредитором в установленном законом порядке внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности действий залогодержателя ПАО «СОВКОМБАНК», поскольку при заключении договора дистанционного потребительского займа с залогом транспортного средства Старостиной О.А. были представлены документы, а также фотографии транспортного средства, содержание которых не позволяло сомневаться в том, что Старостина О.А. являлась собственником спорного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания договора залога недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют и при переходе права собственности на спорный автомобиль к Петровой О.О. залог сохраняется.

Петрова О.О. дала согласие на регистрацию транспортного средства за ответчиками Старостиной О.А., Рудаком А.А. Данные документы были представлены в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности на транспортное средство, что дало полагать иным лицам о действительности данных сделок.

При этом транспортное средство было зарегистрировано за Старостиной О.А. до 16 апреля 2024 года, о чем было известно Петровой О.О.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО «СОВКОМБАНК» является добросовестным залогодержателем, признаков злоупотребления правом и недобросовестности со стороны Общества не установлено.

В свою очередь применительно к положениям ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно исходит из доказанности совокупности условий для обращения взыскания на предмет залога по требованиям ПАО «СОВКОМБАНК».

С учетом изложенного, представленные Петровой О.О. сведения об оплате штрафов за административные правонарушения; копии решений по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях о привлечении Старостиной О.А. к административной ответственности с предоставлением в ГИБДД копии договора купли – продажи транспортного средства от 15 сентября 2022 года, заключенного между Старостиной О.А. и Петровой О.О.;  копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2022 года, от 14 ноября 2022 года, от 17 октября 2023 года, согласно которым спорным транспортным средством владела и управляла Петрова О.О., при установленных обстоятельствах не являются достаточными основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а доводы жалобы о том, что кредитный договор в части условий о залоге в соответствии со ст.ст.167, 168, 335 ГК является недействительным (ничтожным) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года  №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги. Оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Петровой О.О. о признании сделок недействительными, о признании договора залога недействительным, о применении последствий недейственности сделок, об обязании исключить из реестра сведения о залоге  транспортного средства не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы подлинники представленных документов, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения суда, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, у суда не возникло сомнений в достоверности представленных документов. При этом в материалы дела истцом представлены копии прилагаемых к исковому заявлению документов, что не исключает возможности оценки этих копий, как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оснований для истребования у истца оригиналов документов не имелось, поскольку ответчиком Старостиной О.А. не оспаривались их подписание и получение денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, исковое заявление с приложенными документами было подано банком с соблюдением установленного порядка, подписано надлежащим образом, оснований для оставления искового заявления без движения или возврата иска у суда первой инстанции не имелось. 

Принимая во внимание вышеизложенное, иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Петровой О.О. в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований банка и об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой О.О.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к Старостиной Оксане Александровне, Петровой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов  удовлетворить.

Взыскать со Старостиной Оксаны Александровны в пользу Публичного акционерного банка «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору от 20 января 2023 года, заключенному между ПАО «СОВКОМБАНК» и Старостиной О.А., в размере 1 673 255 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 566 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LAND-ROVER Discovery, 2016 года выпуска, ***, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Петровой Ольги Олеговны в пользу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к Рудаку Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Петровой Ольги Олеговны к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК», Старостиной Оксане Александровне, Рудаку Александру Александровичу, нотариусу Мордовской Светлане Степановне о признании сделок недействительными, о применении последствий недейственности сделок, об обязании исключить из реестра сведения о залоге  транспортного средства, о возмещении судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский  районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2025 года.